ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю. единолично,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

осужденного Смирнова В.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Андреева Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года, по которому

Смирнов В.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

- по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Мегино- Кангаласского районного суда РС(Я) от 9 июля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 года 4 месяца 25 дней по приговору суда от 10 сентября 2015 года заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 9 июля 2015 года, в соответствии со ст. 70, п. « в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам суда от 9 июля 2015 и 10 сентября 2015 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся условно-досрочно на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам потерпевших, по которому со Смирнова В.В. взысканы в пользу Б. 464 570 рублей, в пользу М. 7 811 рублей, гражданский иск Г. по вступлению приговора в законную силу постановлено передать на рассмотрение Алданского районного суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в трех неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угонах), умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, и управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Алдан Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в угоне автомобиля Г., вину в совершении остальных преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Подробно цитирует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 12, 13, 14, 17 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», относительно заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования. По мнению осужденного, в нарушение данных требований суд при анализе показаний потерпевших в совокупности с другими доказательствами не учел его отказ от ранее данных показаний по эпизоду угона автомобиля Г. Полагает, что, назначая наказание по всем трем эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд превысил срок наказания, ограниченный требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считает приговор суда противоречащим разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание на 24 месяца, то есть до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по эпизодам неправомерных завладений автомобилями Б. и Ф. без цели хищения (угонов), умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, и управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены на основании достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте, не отрицавшего факт совершения им в состоянии алкогольного опьянения преступлений, в которых он подробно показал об обстоятельствах угона автомобилей Б. и Ф., управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленного повреждения автомобиля М.;

- показаниями потерпевших Б., Ф., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам угона принадлежащих им автомобилей;

- показаниями потерпевшего М., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения повреждений принадлежащего ему автомобиля; 

- показаниями свидетеля А., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения Смирным В.В. угона автомобиля из гаража;

- показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в части возникших противоречий, об обстоятельствах остановки автомобиля, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения;

- показаниями свидетеля З., об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления автомобилем в связи с признаками опьянения, который от проведения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- показаниями свидетелей Т., П., В., Л., С., Е., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, применительно к обстоятельствам совершенных преступлений; 

- протоколами осмотра места происшествий, протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района от 9 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, и вывод суда о доказанности вины ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Г. без цели хищения (угона).

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что к угону автомобиля потерпевшей Г. он не причастен.

Вместе с тем, в ходе дознания, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого, ФИО1 подробно показывал об обстоятельствах совершения им угона автомобиля принадлежащего Г.

Изменению показаний ФИО1 в суде обоснованно дана критическая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, мотивировав это решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: в присутствии защитника - адвоката Ш., перед допросом ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве лица не свидетельствовать против самого себя, и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Вместе с тем, он дал детальные подробные показания, по результатам допроса лично прочитал протокол, подписал его вместе с адвокатом, не сделав при этом замечаний и заявлений по проведенному допросу, в том числе о самооговоре, отсутствии адвоката или оказании давления со стороны сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции путем допроса должностных лиц, проводивших процессуальные действия, в частности, свидетелей Ц., Н., и своего подтверждения не нашли.

Данных о самооговоре ФИО1 в ходе предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласуются с:

- показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Р., данными ими в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в части возникших противоречий, об обстоятельствах, при которых им стало известно об угоне автомобиля, принадлежащего Г.;

- показаниями свидетелей Ц. и Н., об обстоятельствах обнаружения автомобиля марки ********, задержания ФИО1 и И.;

- показаниями свидетеля И., данными им в ходе дознания, об обстоятельствах совершения ФИО1 угона автомобиля марки ********;

- показаниями свидетеля У., об обстоятельствах знакомства с И. и ФИО1, и времени их отсутствия в доме у К.;

- протоколами осмотра места происшествия, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Критический подход к изменению в суде показаний свидетелем И. мотивирован в приговоре и является обоснованным, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом того, что суд надлежащим образом проверил и опроверг доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов воздействия в ходе допросов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данному факту.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, отметив, что они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо противоречий и предположений в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельствах дела действия ФИО1 правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Б.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Ф.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Г.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Доводы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не находят своего подтверждения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При определении вида наказания и его срока суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел по всем эпизодам преступлений – болезнь матери, возраст бабушки, по четырем эпизодам преступлений дополнительно – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции принял во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (по каждому эпизоду преступлений), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по первому, второму, третьему и пятому эпизоду преступлений), мотивировав свои выводы, поскольку достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного, способствовало совершению преступлений, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного преступления, и в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору вновь совершил аналогичные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и, отменив в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное осуждение по предыдущему приговору, назначил ему наказание, при наличии рецидива преступлений, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде реального лишения свободы за вновь совершенные преступления, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не найдя, таким образом, оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в том числе и положений ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы осужденного о неправильном применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании нормы уголовного закона. Предел максимального срока или размера наказания, по смыслу уголовного закона, при сложении назначенных наказаний предусматривает наказание, которое может быть назначено по правилам, предусмотренным Общей частью УК РФ за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также таких обстоятельств не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление, как по их совокупности, так и по совокупности приговоров, включая основное и дополнительное, по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым признано быть не может, поэтому смягчению, не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск потерпевших Б. и М. о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба разрешен судом первой инстанции правильно.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Г., суд признал за ней право на возмещение ущерба и принял законное решение о выделении гражданского иска в отдельное производство с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Алданский районный суд, поскольку, как правильно указал суд, размер ущерба, причиненного Г., необходимо подтвердить дополнительными доказательствами. 

Принятое судом решение по гражданскому иску Г. не противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Вместе с тем, обоснованно отменив осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав в резолютивной части п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей Ц. и Н., в том числе в части того, что ФИО1 давал признательные показания, суд не принял во внимание, что при даче ФИО1 объяснений, от которых он в последующем отказался, отсутствовал защитник, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость доказательства.

При таких обстоятельствах, ссылка на показания свидетелей Ц. и Н. в части того, что ФИО1 давал признательные показания, подлежит исключению из приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные ошибки не ставят под сомнение законность принятого судом решения, не являются основаниями для отмены приговора либо смягчения назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Ц. и Н. в части того, что ФИО1 давал признательные показания;

- в резолютивной части указать основание для отмены условно-досрочного освобождения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров