Судья Тикаев И.Г. материал № 22к-2670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 17 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О., 

с участием:

прокурора - Устина А.А., 

адвоката - Алибекова М.А., 

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее судимого: 08.07.2025 года Кайтагским районным судом РД по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 25 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Алибекова М.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Устина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26.09.2025 года следователем СО ОМВД России по г.Каспийск ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении ФИО1

26.09.2025 года ФИО1 задержан по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27.09.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ

Следователь СО ОМВД России по г. Каспийск ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 ноября 2025 года включительно указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожит доказательства.

Обжалованным постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 25 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов А.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в своем решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание на то, судом не исследован вопрос относительно наличия у обвиняемого иностранного гражданства, а также вопрос о наличии у него родственников за рубежом. 

Кроме того, на текущий момент все возможности как-то повлиять на ход следствия у ФИО1 отсутствуют. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 гда №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, суд первой инстанции лишь констатировал в обжалуемом постановлении, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, однако доказательств, обосновывающих подозрение, суд не привел, не дал им, как то требует закон, соответствующую оценку в обжалуемом решении.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене, а ходатайство следователя и приложенные к нему материалы направлению в тот же суд на новое разбирательство.

В соответствии с п.55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения и полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя, меру пресечения в виде заключения под сражу на 15 суток, т.е. по 31 октября 2025 г.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Ш. - удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, т.е. по 31 октября 2025 года.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: