Дело № 2-2038/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КПК «РОСТ» о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, неустойки по договору займа в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21 июня 2015 года по день фактического возврата долга, компенсации морального вреда.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа №..., по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере ... рублей в заем под 18% в месяц без капитализации от суммы полученного займа, на срок по 21 июня 2015 года. До настоящего времени ответчиком долг по договору не возвращен. Задолженность составляет ... рублей, из которых: ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, неустойку по договору займа в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21 июня 2015 года по день фактического возврата долга, компенсацию морального вреда. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года принято увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда в размере ... рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «КПК «РОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, 

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между ООО «КПК «РОСТ» и ФИО1 заключен договор займа №... по программе «...», в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ответчику заем в сумме ... рублей на срок по 21 июня 2015 года под 18% в месяц без капитализации от суммы полученного займа (л.д.9-12).

В подтверждение факта передачи денег истцом представлен вышеуказанный договор займа от 22 декабря 2014 года, собственноручно подписанный руководителем ОП ООО «КПК «РОСТ» ... При этом, из текста договора однозначно и ясно следует, что ООО «КПК «РОСТ» получило у ФИО1 денежные средства в размере ... рублей под 18% в месяц без капитализации от суммы полученного займа, с обязательством возвратить долг 21 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, подписывая договор займа руководитель ОП ООО «КПК «РОСТ» .... не могла не понимать, что ООО «КПК «РОСТ» выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, считает возможным взыскать с ООО «КПК «РОСТ» в пользу ФИО1 сумму долга в размере ... рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрен размер процентов за пользование займом в ...% в месяц без капитализации от суммы полученного займа. 

Суд, исходя из заявленных требований, соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 39 150 рублей. 

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору займа в полном объеме не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору займа в размере 0,03% за каждый день просрочки начиная с 21 июня 2015 года до дня фактического возврата суммы долга, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа №... 22 декабря 2014 года ответчик ООО «КПК «РОСТ» приняло на себя обязательства в случае нарушения сроков возврата выплатить пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21 июня 2015 года по день фактического возврата долга. 

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки начиная с 21 июня 2015 года по день фактической уплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Учитывая, что правоотношения сторон носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 90 ГПК РФ, истцу по ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа №... по программе «...» от 22 декабря 2014 года в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» в пользу ФИО1 неустойку по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга (составляющего на 23 мая 2017 года в размере ... рублей), начиная с 21 июня 2015 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

ФИО1 в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере ... рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова