УИД 16RS0049-01-2023-011995-29

Дело № 2-1541/2024 

2.205 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №-- на сумму 49 000 рублей на срок 360 дней.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик уплачивает истцу проценты в размере 204,40% годовых. 

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

--.--.---- г. данный долг был уступлен Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания», что подтверждается договором об уступке прав №--.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора.

Задолженность перед истцом составляет 161 203 рубля 44 копейки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 47 488 рублей 53 копейки; сумма задолженности по процентам – 94 977 рублей 06 копеек; сумма задолженности по пеням – 18 737 рублей 85 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №--, образовавшуюся за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 161 203 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 07 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить размер пеней и процентов. 

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от --.--.---- г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения деятельности микрофинансовой организации установлены ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие прописано в договоре потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №--, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 49 000 рублей на срок 360 дней, под 204,40 % годовых.

При этом ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить в указанный срок сумму займа в размере 49 000 рублей и оплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения кредитором своих обязательств до --.--.---- г..

Из положений п. 6 Индивидуальных условий следует, что сторонами согласовано количество платежей по договору (12 платежей), единовременный платеж в сумме 9 743 рубля 47 копеек, последний платеж 9 743 рубля 48 копеек.

--.--.---- г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «АСВ» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №-- от --.--.---- г., по условиям которого ООО МФК «Саммит» уступило права требования по договору обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания»,

Уступка прав требований подтверждается договором об уступке прав (требований) №-- от --.--.---- г. и выпиской из Приложения №-- к договору уступки прав (требований) №-- от --.--.---- г..

ООО «МФК «Саммит» надлежащим образом уведомило должника о смене кредитора.

Из представленного ООО «АСВ» расчета следует, что ФИО1 своих обязательств не исполнил как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 161 203 рубля 44 копейки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 47 488 рублей 53 копейки; сумма задолженности по процентам – 94 977 рублей 06 копеек; сумма задолженности по пеням – 18 737 рублей 85 копеек

Задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Касательно исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом начислена неустойка в размере 18 737 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 8 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г., указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), с учетом просьбы ответчика, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер до 1 000 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины. 

При этом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 4 424 рублей 07 копеек, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №-- №--) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 143 465 рублей 59 копеек, 4 424 рубля 07 копеек в возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.