верно

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000271-03

12 августа 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием представителя третьего лица – войсковой части № не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ФИО1, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-168/2019, возбужденное по исковому заявлению представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО3 

<

...> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ,

установил:

Представитель истца в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) 20 880 рублей в порядке привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ, как излишне выплаченные истцу в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного для военнослужащих приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – ДМС).

В обоснование данных требований представитель истца указывает на акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки законности и обоснованности выплаты военнослужащим ДМС 

<

...> (далее – Акт), согласно которому ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) выявлена «неположенная» выплата ФИО3 в декабре 2015 года ДМС на сумму 

<

...> произведенная в нарушение п. 4 распоряжения (приказ) командующего Войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Распоряжение), поскольку данная военнослужащая ДД.ММ.ГГГГ была привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение ею не грубого дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Представитель войсковой части № поддержал заявленные исковые требования и в судебном заседании указал также на то, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ответчику взыскиваемой денежной суммы в данной части был отменен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик, в своем письменном отзыве на иск, заявленных требований не признала, сославшись на то, что ее вины в производстве указанной выплаты нет, данная выплата является для нее денежным довольствием, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, срок давности привлечения работника к материальной ответственности составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба, вышеназванное распоряжение командующего Войсками Восточного военного округа ухудшает положение военнослужащих относительно приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца – ЕРЦ и войсковой части № а также ответчик не явились. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя войсковой части №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО3 проходила военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной даты исключена из списков личного состава воинской части, как уволенная с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В декабре 2015 года ФИО3, как военнослужащей, ЕРЦ выплачено ДМС в размере 100 % предусмотренной выплаты на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки п.п. 1 и 4 Распоряжения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подчиненным должностным лицам, имеющим право издания приказов по строевой части о выплате ДМС, было предписано выплату ДМС осуществлять военнослужащим, не указанным в п. 11 Порядка и имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, в размере: не более 75 % - при наличии у военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде выговора, 50 % - строго выговора и 10 % - предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и неосновательной выплаты ей ДМС на указанную сумму подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из вышеназванных приказов, а также приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Извлечением из Акта УФО, копиями расчетного листа ЕРЦ на имя ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, копией реестра от ДД.ММ.ГГГГ № на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО3 и копией заявки на кассовый расход от той же даты №.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок обеспечения), не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу п. 6 Порядка обеспечения, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из приведенных выше доказательств, вопреки установленному порядку выплаты ДМС, ответчику, как имевшей дисциплинарное «строгий выговор» за совершение не грубого дисциплинарного проступка, была произведена указанная выплата, права на которую она не имела. При этом ко дню подачи в суд рассматриваемого иска приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о данной выплате отменен как необоснованный и изданный с нарушением Порядка

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 20 880 рублей была произведена ФИО3 в качестве ее денежного довольствия как военнослужащей, то есть с учетом военно-служебных отношений ФИО3 с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого, то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед ФИО3 при том, что суду не было представлено доказательств, что ФКУ «ОСК Восточный военный округ», а также ЕРЦ знали об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии ее вины в производстве указанной переплаты, не может повлиять на вывод суда об обоснованности иска.

Не состоятельным суд находит довод ответчика о возможности применения к исследуемым судом правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, поскольку, согласно ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном данным кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

Также не состоятельным суд находит и довод ответчика относительно противоречия Распоряжения Порядку.

При этом суд исходит из п. 4 Порядка, согласно которому объемы бюджетных средств, направляемых на ДМС, устанавливаются командующими войсками военных округов, флотами для непосредственно подчиненных объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, стоящих на финансовом обеспечении у распорядителей бюджетных средств, а также из п. 7 Порядка, согласно которому конкретные размеры ДМС определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Выплата же ДМС в полном размере военнослужащим, имеющим на день представления их к выплате дисциплинарные взыскания, которые были назначены им за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период, за который производится выплата, наряду с военнослужащими, которые таких взысканий не имели, безусловно, противоречит конституционному принципу, изложенному в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. И наоборот, п. 4 Распоряжения данному принципу соответствует.

При этом п. 11 Порядка, на который ссылается ответчик в своем отзыве на иск, перечислены лишь те категории военнослужащих, выплата ДМС которым не производится вовсе.

Таким образом, суд не усматривает противоречий между Порядком и Распоряжением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что ФКУ «ОСК Восточный военный округ», являющееся частью Минобороны РФ и подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 826 рублей 40 копеек, так как заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» ФИО2 о взыскании с ФИО3 

<

...>, как неосновательно выплаченных ей в качестве денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 13 августа 2019 года. 

Верно:

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания С.Ю. Фалайло