дело № 2-1099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения и судебных издержек. В обоснование иска указал, что Дата обезличена ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования движимого имущества – принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Apple iPhone 6S 64 Gb» сроком на 13 месяцев; в октябре 2016 г., то есть в период действия договора страхования от 11.02.2016г., наступил страховой случай, вследствие которого мобильный телефон «Apple iPhone 6S 64 Gb» был повреждён, согласно составленному ООО «Сервисный Центр АРХОН» (официальный авторизированный сервисный центр компании «Apple») заключению указанный телефон не подлежит восстановлению; Дата обезличена ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере руб., которое со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено; с учётом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 руб. в счёт страхового возмещения, руб. в возмещение расходов на оплату заключения ООО «Сервисный Центр АРХОН», а также руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В судебном заседании ФИО2 как представитель истца ФИО1 предъявленный иск поддержал, при этом просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб.; представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. Номер обезличена при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела:

- согласно полису страхования движимого имущества от Дата обезличена Номер обезличена/6 (далее – полис страхования) ФИО1 застраховал принадлежащий ему мобильный телефон «Apple iPhone 6S 64 Gb» (IMEI Номер обезличена) в ОАО «АльфаСтрахование», в том числе от поломки имущества вследствие его механического повреждения по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, в связи с чем застрахованный предмет перестаёт исправно работать (п.8.1.7 полиса страхования); страховую сумму стороны договора определили в размере руб. (п.7 полиса страхования); при полной гибели или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы (п.15.1.1 полиса страхования); в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба, страховщик составляет и утверждает страховой акт (п.15.2.3 полиса страхования) и затем в течение 5 рабочих дней производит выплату страхового возмещения (п.15.3 полиса страхования);

- Дата обезличена, то есть в период действия договора страхования от 11.02.2016г., ФИО1 предоставил свой мобильный телефон в ООО «Сервисный Центр АРХОН» (официальный авторизированный сервисный центр компании «Apple») с заявленным дефектом «не включается», в свою очередь ООО «Сервисный Центр АРХОН» составило 19.10.2016г. акт технического освидетельствования, согласно которому на изделии вмятины в корпусе, пятно на модуле экрана с левой стороны вследствие удара, падения, несчастного случая. Ремонт изделия возможен только посредством его замены; за составление данного акта ФИО1 уплатил в пользу ООО «Сервисный Центр АРХОН» руб.;- Дата обезличена ФИО1 подал в ОАО «АльфаСтрахование» документы по заявлению о страховом событии, однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения ФИО1 не произвёл.

Согласно отчету эксперта от Дата обезличена, проведенного на основании определения Елабужского городского суда от Дата обезличена, следует, что на телефона истца имеются механические повреждения. Произвести ремонт телефона истца невозможно, требуется замена на новый телефон. Каких-либо следов замены деталей телефона истца не обнаружено.

Принимая во внимание, что согласно полису страхования от Дата обезличена ФИО1 не обязан передавать страховщику застрахованное имущество для его осмотра и фотофиксации заявленных повреждений, при этом факт, причина ущерба и невозможность ремонта данного имущества были указаны в составленном ООО «Сервисный Центр АРХОН» (официальном авторизированном сервисном центре компании «Apple») акте от Дата обезличена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 руб. в счёт страхового возмещения; соответственно с ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также руб. в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату заключения ООО «Сервисный Центр АРХОН».

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с удовлетворением судом требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем при определении размера указанного штрафа суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, штраф не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере 40000 руб. очевидно превысит возможные убытки ФИО1 вследствие невыплаты страхового возмещения и по сути может привести к получению истцом необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанного штрафа в сумме руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что интересы истца при рассмотрении данного дела судом представлял ИП ФИО4 согласно договору оказания юридических услуг от Дата обезличена, в пользу которого ФИО1 уплатил руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № Номер обезличена от Дата обезличена, суд с учётом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 руб. в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 руб. в счёт страхового возмещения, руб. в качестве штрафа. руб. в возмещение судебных издержек на услуги представителя, руб. расходы на проведение освидетельствования, всего: .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать рублей за экспертизы в пользу ООО «РАЙДО НЧ» с ОАО «АльфаСтрахование» по ходатайству которой проведена данная экспертиза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: