Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Гаряевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ "Инвестторгбанк", Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

01 октября 2013 г. между ООО "Престиж-Финанс" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 133-26/13Ф, по которому займодавец предоставил заемщику 2040000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Обеспечением исполнения обязательств должником является ипотека в силу закона жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2550000 рублей. Согласно Закладной от 01 октября 2013 г. квартира была оценена на сумму 2557000 рублей. Права первоначального залогодержателя по данному договору были удостоверены закладной, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись о регистрации ипотеки от 08 октября 2013 г. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АКБ "Инвестторгбанк", которому перешли все права от предыдущего владельца закладной. В связи с нарушением заемщиком обязанности возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и на условиях заключенного договора, истец направил ответчику требование от 08 февраля 2018 г. о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 16 апреля 2018 г. составляет 3673914,96 рублей, из них: просроченный основной долг – 1991363,58 рублей, просроченные проценты – 928790,87 рублей, проценты на просроченный долг – 12220,97 рублей, пени по просроченному долгу – 178999,77 рублей, пени по просроченным процентам – 562539,77 рублей. В соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых, начиная с 17 апреля 2018г. и по день вступления решения суда в законную силу. По состоянию на 06 ноября 2018г. рыночная стоимость квартиры составляет 1371000 руб., что подтверждается отчетом оценщика №234/18 от 19 ноября 2018 года. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 323, 323, 334 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в общей сумме 3673914,96 рублей, проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 14% годовых до дня вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32569,57 рублей и стоимости отчета оценщика об определении рыночной стоимости квартиры в размере 1500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цену 1096800 рублей, 

Представитель истца – АКБ "Инвестторгбанк", будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. 

В силу ч.1 ст.334, ч.1 ст.348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2013 г. между ООО "Престиж-Финанс" и ФИО1 заключен договор займа № 133-26/13Ф на сумму 2040000 рублей под 14% годовых, со сроком займа на 180 месяцев, на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2550000 рублей. Неотъемлемой частью договора займа является приложение №1, которым определен график платежей по кредиту.

Факт исполнения ООО "Престиж-Финанс" своих обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением № 239 от 01 октября 2013 г., по которому займодавцем сумма займа 2040000 рублей перечислена на счет заемщика ФИО1

По договору купли-продажи квартиры от 01 октября 2013 г. ФИО5 продал, а ФИО1 купил квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку квартира приобретена с использованием заемных средств ООО "Престиж-Финанс", она в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности.

Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 08 октября 2013 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, подтверждается право собственности ФИО1 на указанную квартиру, с обременением – ипотека в силу закона.

Согласно закладной от 01 октября 2013 г. ФИО1 является залогодателем, а ООО "Престиж-Финанс" – первоначальным залогодержателем по договору займа № 133-26/13Ф от 01 октября 2013 г., на указанную квартиру, стоимость которой составляет 2557000 рублей. 

С 23 октября 2013 г. новым владельцем закладной является ООО "Элит-Кредит" на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №4177 от 21 марта 2013 г. 

С 23 октября 2013 г. новым владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (Открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 г. № 12-12/ДКПЗ/23.

Таким образом, в результате данных сделок права займодавца и залогодержателя по займу, обеспеченному ипотекой, приобрел истец.

Согласно п.1.1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. 

Как указано в п.1.1.4 договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 27259,04 руб.

В п.3.1 договора определено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты.

Как предусмотрено п.4.4 договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно п.5.2., п.5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк 08 февраля 2018 г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которое им не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность ответчика составляет 3673914,96 рублей, из них: просроченный основной долг – 1991363,58 рублей, просроченные проценты – 928790,87 рублей, проценты на просроченный долг – 12220,97 рублей, пени по просроченному долгу – 178999,77 рублей, пени по просроченным процентам – 562539,77 рублей. 

Предусмотренный п.5.2 договора займа размер неустойки (0,1% в день) составляет 36,5% годовых, что более чем в 4 раза превышает установленную на момент заключения договора займа указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставку рефинансирования - 8,25% и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из изложенного, на основании ст.333 ГК РФ суд признает рассчитанные по условиям договора займа и предъявленные к взысканию штрафные санкции явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.

С учетом установленной явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 40000 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 70000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет задолженности ответчика (за исключением размера неустойки). Контррасчета ответчик суду не представил.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства перед Банком по указанному договору займа по своевременной уплате процентов и погашению образовавшейся задолженности, а также досрочному возврату основной суммы долга с процентами и неустойкой.

Суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе, нарушает права Банка на получение прибыли, а потому влечет для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде досрочного взыскания суммы займа, уплаты причитающихся Банку процентов, а также суммы неустойки (с учетом ее снижения) за допущенную просрочку денежного обязательства.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: просроченный основной долг – 1991363,58 рублей, просроченные проценты – 928790,87 рублей, проценты на просроченный долг – 12220,97 рублей, пени по просроченному долгу – 40000 рублей, пени по просроченным процентам – 70000 рублей, итого 3042375,42 рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 16) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование займом на будущее время законом не предусмотрено. Иное означало бы восстановление права истца, которое ответчиком еще не нарушено. В случае неисполнения обязательств Банк вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства. 

Поэтому исковые требования о взыскании процентов в размере 14% годовых до вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

В обеспечение обязательств между займодавцем и заемщиком при заключении договора займа (п.1.2.1) предусмотрено положение об ипотеке квартиры в силу закона.

В соответствии с п.4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 08 октября 2013 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, подтверждается право собственности ФИО1 на указанную квартиру, с обременением – ипотека в силу закона.

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела видно, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 2920154,45 рублей (1991363,58 рублей просроченного основного долга + 928790,87 рублей проценты за пользование кредитом), что составляет 114,2% от стоимости предмета ипотеки (2557000 рублей). Период просрочки исполнения обязательств составил более 5 лет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет оценщика № 234/18, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1371000 рублей. Возражений ответчика против данной оценки не поступило. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества – 1096800 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду существенных нарушений условий договора займа, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по договору займа в полном объеме не были исполнены, договор займа не расторгнут, а потому исковые требования банка о расторжении договора займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" к ФИО1 удовлетворены, отчет №234/18 от 19 ноября 2018 г. об установлении рыночной стоимости квартиры положен в основу решения суда, соответственно, расходы на её производство должны быть возложены на ответчика по делу.

Согласно квитанции от 19 ноября 2018 г. расходы АКБ "Инвестторгбанк", связанные с проведением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры, составляют 1500 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестторгбанк" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 1500 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 3309187 от 02 ноября 2018 г. следует, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 32569,57 рублей: 26569,57 рублей, исходя из цены иска и 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Последняя сумма подлежит взысканию с ответчика полностью, а первая – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 133-26/13Ф от 01 октября 2013 года, заключенный между ООО "Престиж-Финанс" и ФИО1, с 20 ноября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № 133-26/13Ф от 01 октября 2013 г. в сумме 3042375 (три миллиона сорок две тысячи триста семьдесят пять) рублей 42 (сорок две) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26569 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 1096800 (один миллион девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев