П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 10.02.2017 года 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Сливяк П.А.,

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жицкого В.А., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №40817810604900317040 в отношении 

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, определенного места жительства не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - 01.11.2016 мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес>, по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего 26.12.2016

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

20.03.2014 около 22:00 часов в г. Сысерть Сысертского района Свердловской области, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков в 

<

адрес> со Потерпевший №1, увидел у последнего на пальце золотой перстень и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 предложил Потерпевший №1 выйти во двор дома, и когда тот вышел, потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, на что последний ответил отказом. После этого, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления возможного сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После этого, ФИО1, продолжая требовать передачи денежных средств, не менее трех раз умышленно ударил кулаком по лицу и телу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а после этого у лежащего на земле Потерпевший №1 ФИО1 силой снял с пальца золотой перстень, стоимостью 13 000 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1, открыто из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. 

Кроме того, 29.10.2016 около 14:50 часов, в г. Сысерть Сысертского района Свердловской области, у ФИО1, проходившего мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к воротам 

<

адрес>, снял с петли навесной замок, после чего открыл ворота и проник в ограду указанного дома, а затем путем взлома замка незаконно проник в указанный жилой дом, откуда из прихожей тайно похитил шуруповерт марки «Makita», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО1 вышел из дома, закрыл ворота, повесив замок на прежнее место и с похищенным имуществом покинул место преступления. 

Тем самым ФИО1, из корыстных побуждений тайно, путем незаконного проникновения в жилище, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. 

В ходе следствия шуруповерт марки «Makita», был возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 19).

Кроме того, 11.11.2016 около 23:30 часов в 

<

адрес> у ФИО1, находившегося возле подъезда №40817810604900317040, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно ноутбука марки «HP NOT 15» стоимостью 10 000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, расстегнул рюкзак, находящийся у Потерпевший №3, и вытащил из него указанный ноутбук, при этом его действия были замечены Потерпевший №3, который потребовал вернуть его имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали известны Потерпевший №3, действуя открыто, игнорируя требования Потерпевший №3, с ноутбуком скрылся с места преступления бегством. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «HP NOT 15», принадлежащий Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе следствия ноутбук марки «HP NOT 15», был возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (т.1 л.д. 132).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ признает полностью, с суммой ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, согласен. Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13 000 рублей, ФИО1 признал в полном объеме. По факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 из дома не согласен, так как шуруповерт марки «Makita» он похитил не из дома, а из ограды, в дом он не заходил, считает, что потерпевший Потерпевший №2 его оговаривает, или перепутал место, где у него лежал шуруповерт. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, постоянного места работы и определенного места жительства он не имеет. В конце марта 2014 года, более точную дату уже не помнит, около 21:00 часов, он пришел в гости к своему другу ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, каких-либо конфликтов ранее с ним у него не было. В доме находились ФИО4, его супруга ФИО3 и ранее не знакомый ему молодой человек, которым оказался - Потерпевший №1. ФИО4 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, и он присоединился к ним. В тот период ему нужны были деньги, для того что бы купить себе продукты питания. Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 на пальце правой руки был надет золотой перстень (печатка), и тогда у ФИО1 возник умысел этот перстень похитить. Он позвал Потерпевший №1 в ограду дома, для того что бы поговорить без свидетелей, на что тот согласился. Во дворе дома он что-то сказал Потерпевший №1, что именно он уже не помнит, и ударил его несколько раз кулаком по голове, сколько точно раз, он уже не помнит, но точно не менее двух раз, при этом он требовал у ФИО31 деньги. От ударов ФИО8 упал на землю и стал говорить, что у него нет при себе денег, тогда он снял с его пальца золотой перстень и убрал в карман джинсов, в которых он был одет. После чего он ушел, куда он уже не помнит. Через несколько дней данный золотой перстень он сдал в ювелирную мастерскую «Золотой Ключик», расположенную в 

<

адрес>. За данное ювелирное изделие он получил около 2 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает.

29.10.2016 в течение дня он употреблял спиртные напитки, во второй половине дня нюхал клей «Момент». Находясь в состоянии алкогольного и токсического опьянения он шел один по ул. 

<

данные изъяты> в г. Сысерть, и у него возник умысел проникнуть в один из домов и похитить имущество. Увидев на калитке ворот деревянного дома, номер которого он не помнит, висевший в открытом состоянии навесной замок, он решил зайти. Подойдя к воротам, он снял с петли открытый замок, зайдя во двор дома увидел шуруповерт «Makita» зеленого цвета, который лежал на скамье у входа в дом справа, он подошел и взял этот шуруповерт и сразу же направился к выходу из двора. В дом он не заходил и больше ни чего не брал. Замок на втором этаже дома он не срывал, считает, что потерпевший его оговаривает. Выйдя за ворота, он закрыл калитку и повесил навесной замок в тоже положение как он и был. После этого он пошел дальше, проходя около гостиницы «

<

данные изъяты>» в г. Сысерть, услышал, что сзади кто-то кричит, оглянувшись, он увидел незнакомого ему мужчину, который кричал, что бы он остановился. Он останавливаться не стал, а побежал на территорию бывшего завода по ул. 

<

данные изъяты>. На территорию завода он попал через отверстие в заборе, затем спрятался в кустах. Через некоторое время на территории завода его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. Похищенный шуруповерт находился у него. 

11.11.2016 в вечернее время, примерно в 22:30 час. ФИО1, и двое молодых людей, с которыми он познакомился в тот день, находились у входа в ТЦ «Бажов». Из ТЦ «Бажов» вышел ранее им не знакомый молодой человек, которого они попросили угостить их сигаретами. Молодой человек подошел, угостил их сигаретами и стал с ними разговаривать. Как зовут данного молодого человека, он не знает, молодой человек им не представлялся. На плечах у молодого человека висел рюкзак. После чего, двое молодых людей, с которыми ФИО1 познакомился ранее, куда-то ушли и они остались вдвоем с молодым человеком, который угостил их сигаретами. Затем данный молодой человек, собрался идти домой, в сторону центра. Тогда он сказал, что пойдет вместе с ним. Около 

<

адрес>, у молодого человека зазвонил телефон, он взял трубку телефона, стал разговаривать и они продолжали идти. ФИО1 шел немного позади молодого человека. Они прошли через двор 

<

адрес> и когда зашли во двор дома, где света было мало и не было людей, у ФИО1 возникла мысль, открыть рюкзак, находящийся на спине молодого человека и украсть имущество, находящееся в его рюкзаке. Пока молодой человек разговаривал по телефону и за ним не наблюдал, он незаметно расстегнул замок рюкзака, находящегося на его спине и увидел в рюкзаке ноутбук, просунул руку в рюкзак, взял ноутбук и резко достал его. В этот момент, молодой человек почувствовал, что он достал его ноутбук, развернулся лицом в его сторону, после чего ФИО1 побежал от него в сторону магазина «Евросеть», перебежал ул. 

<

данные изъяты>, а затем по дворам побежал в строну школы №40817810604900317040. При этом по дороге скинул ноутбук в сугроб снега. Молодой человек бежал следом за ним и кричал, чтоб он вернул ему ноутбук, однако он его не слушал и продолжал бежать. Около школы №40817810604900317040 во дворах, ему удалось убежать от молодого человека. После чего, он вернулся на то место куда он скинул ноутбук в сугроб снега, забрал ноутбук и пошел к знакомому Сергею, который проживает недалеко от ТЦ «Мегамарт» в г.Сысерть, в наполовину сгоревшем доме, ноутбук, положил у печки в этом доме. Позднее пояснил, что ошибочно указал, что похищенный им ноутбук он спрятал в доме около ТЦ «Мегамарт». Данный ноутбук он спрятал под кроватью по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом заброшен, в нем никто не проживает, в данный дом он периодически приходит. В это время в доме никого было, вход в дом свободой. Вину в хищении имущества Потерпевший №3 он признает в полном объеме (том 1 л.д. 29-31, 98-101, 113-115, 151-152 и 185-187).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее он такие показания давал, со стоимостью похищенного у Потерпевший №1 кольца он согласен. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что у него имеется знакомый, которого зовут ФИО4, дружат около пяти лет. Живет ФИО4 с детьми и тещей в частном доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В марте 2014, точную дату Потерпевший №1 не помнит из-за давности событий, в вечернее время он пришел в гости к ФИО4, с ним они выпивали. Позже пришел ФИО1 со своим братом. С ФИО1 ранее он знаком не был, в ходе разговора ФИО1 подсел к нему, что-то сказал и затем с ним вдвоем они вышли на улицу, где ФИО1 стал требовать у него деньги, настаивал на своем, давай и все говорит. Во время разговора с ФИО1 у него произошла драка, в ходе которой ФИО1 ударил его в область лица не менее четырех раз, отпор ему он дать не смог, от ударов упал на землю, а ФИО28 заскочив на него, еще не менее трех раз ударил его по лицу и телу, скинуть его он мог. Тогда ФИО1 он сказал, что денег у него с собой него, на что, ФИО1 сидя на нем, снял у него с пальца золотое кольцо, сам Потерпевший №1 этому сопротивлялся, от действий ФИО1 он испытывал физическую боль. Также ФИО1 просил его никому о произошедшем не рассказывать. Золотое кольцо в 2008 году ему на 30-летие подарили родственники, весом оно примерно 5 грамм, стоимость кольца 13 000 рублей. Когда Потерпевший №1 вернулся в дом, его увидели ФИО4 и его сожительница ФИО3, последняя вскрикнула, так как он был весь в крови. ФИО4 выскочил на улицу и ударил ФИО1, после этого ФИО1 убежал. По факту произошедшего в полицию Потерпевший №1 не обращался, так как через родственников он узнал, где найти ФИО1, после с ним 2 раза встречался, и тот обещал вначале вернуть кольцо, а после добровольно возместить его стоимость, но до сих пор этого не сделал. Кольцо для него дорого как подарок, пенсия у него 8 000 рублей, и такое кольцо ему самому уже не купить. Заявленный ранее гражданский иск на сумму 13 000 рублей поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что по факту полученных телесных повреждений от действий ФИО1 в больницу он также не обращался и лечение не проходил. Разрешение вопроса о назначении ФИО1 наказания отставляет на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в суде пояснил, что он с женой постоянно проживает в двух этажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 29.10.2016 он находился во дворе дома, чистил вальеры у собак, времени было примерно около 14:00 или 15:00 часов. Его жена ушла в магазин, при этом она сказала ему, что входную дверь в дом она закрыла на замок, а со стороны улицы на ворота набросит навесной замок. Кроме него и жены в доме никого больше не было. После того, как жена ушла, собаки начали лаять, как если бы пришел кто-то посторонний. Когда он вышел из вольеры увидел во дворе ранее незнакомого ему молодого человека, который направлялся к воротам, а затем вышел на улицу и закрыл его снаружи на навесной замок, из-за чего сам Потерпевший №2 выйти на улицу не смог и ему пришлось перелезать через забор. Оказавшись на улице, он увидел, куда этот молодой человек побежал, запомнил в чем он был одет, и начал его преследовать, при этом успел позвонить своим друзьям и в полицию. Позднее этого молодого человека, сотрудники полиции задержали на территории завода, за пазухой у него был обнаружен шуруповерт. Этот шуруповерт марки Макита, ФИО13 опознал как свой, в тот день он им работал, а после занес домой на второй этаж и положил в прихожей. Также обратил внимание, что когда побежал за этим молодым человеком, дверь в дом была открыта, а до этого жена закрывала ее на навесной замок. Кроме шуруповерта из дома больше ничего не пропало. В подсудимом, который находится в зале судебного заседания (показывает на ФИО1), он узнает молодого человека, который выбежал из его дома и которого позже задержали сотрудники полиции с шуруповертом. Гражданский иск он заявлять не желает, так как шуруповерт сотрудники полиции ему вернули, но наказание подсудимому ФИО1 просит назначить строгое, учитывая дерзость его поведения при совершении преступления;

- показаниями свидетеля ФИО26, пояснившей в суде, что Потерпевший №1 приходится ей сыном, на 30-ти летие они с родственниками подарили ему золотую квадратную печатку, которую купили в магазине в городе Екатеринбурге, за 13 000 рублей, однако чек до настоящего времени не сохранился. Сын проживает вместе с ней и мужем. 20.03.2014 в вечернее время сын вернулся домой, приехал весь избитый и в крови, нос был опухший, слева на лице разбита губа, ей сын пояснил, что он был гостях у ФИО32 Димы, где его избил ФИО28, требуя у него денег, а так как денег не было он сорвал у сына печатку;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в суде, что гр. Потерпевший №2 приходится ей мужем, с ним она проживают в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Их дом огорожен забором, имеется калитка, которая запирается на навесной замок. Входная дверь в дом также закрывается на навесной замок, ключи от замков имеются только у нее и мужа. В тот день, когда задержали молодого человека, где-то после обеда она собиралась в магазин, муж пошел чистить вальеры у собак. До этого из дома, муж брал для работы шуруповерт, но до того как она ушла, занес его домой и положил в прихожей возле кейса. Шуруповерт она хотела убрать на место, но муж ей сказал, что еще им будет пользоваться. Когда она уходила, то калитку закрыла на навесной замок, так как об этом ее просил муж. Выйдя на улицу, она встретила молодого человека, обратила внимание на его яркую куртку с капюшоном, лицо у него было ободранно. Отсутствовала она недолго, но когда возвращалась, то увидела мужа, который быстро шел в сторону завода, на ходу муж ей сказал, что к ним залез парень. Этого молодого человека позже задержали сотрудники полиции и у него они обнаружили шуруповерт, который она мужу покупала в подарок за 9 400 рублей. Этот молодой человек сейчас находится в зале судебного заседания (показывает на подсудимого ФИО1). Когда они с мужем вернулись домой, то навесной замок, который уходя она набросила не закрыв, висел на калитке, на входной двери в дом замок был сдернут, этот замок от входной двери позже они так и не нашли. Кроме шуруповерта, из дома больше ничего не пропало, но не проникнув в дом, подсудимый ФИО28 взять шуруповерт не мог. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым с мая 2016 он работает в 

<

данные изъяты>» находящемся на третьем этаже 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 11.11.2016 у него была рабочая смена, поэтому с 10:00 часов он находился в 

<

данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу. Когда он пошел на смену, то с собой взял рюкзак, в который положил свой ноутбук марки «HP NOT 15» в корпусе серого цвета. После окончания рабочей смены, он немного задержался на работе. Примерно в 22:30 часов он взял свой рюкзак, в котором находился ноутбук марки «HP NOT 15» повесил его к себе на плечи и пошел домой. Когда он вышел из 

<

данные изъяты> то на улице перед входом он встретил трех молодых людей, ранее они ему были не знакомы. Молодые люди попросили у него закурить сигарету, он дал им сигарету и они стали разговаривать. Когда он здоровался, то обратил внимание, что у одного из молодых людей на правой руке, отсутствовали фаланги нескольких пальцев. Он спросил у молодого человека, где у него пальцы, тот ответил, что по неосторожности обрезал на работе. После чего двое молодых людей ушли, и они остались с третьим молодым человеком, у которого отсутствовали фаланги пальцев, вдвоем. В ходе разговора молодые люди, называли имя и фамилию, молодого человека, который остался с ним, однако имени его он не запомнил, фамилия вроде ФИО1. Затем данный молодой человек, спросил у него, в какую сторону он пойдет. Он ответил, что пойдет в сторону центра г.Сысерть. Молодой человек сказал, что пойдет вместе с ним. Они вышли на улицу 

<

данные изъяты>, и пошли в сторону центра, у него на плечах находился рюкзак с ноутбуком марки «HP NOT 15». Около 

<

адрес>, ему позвонили на сотовый телефон, он взял трубку телефона стал разговаривать и они продолжали идти. Время было примерно 23:30 часов. Молодой человек находился позади него. Они пошли через двор 

<

адрес>, где находится магазин «

<

данные изъяты>» и около третьего подъезда данного дома, он почувствовал, что за его спиной резко дернулся портфель, а когда он обернулся, то увидел, что вышеуказанный молодой человек, который шел вместе с ним, достал у него из портфеля ноутбук марки «HP NOT 15» и резко побежал в сторону магазина «Евросеть», перебежав через проезжую часть 

<

адрес> побежал за молодым человеком и кричал ему, чтобы он остановился и вернул ему ноутбук, однако он на его просьбы не реагировал и продолжал бежать. Он бежал следом за ним. Молодой человек забежал о двор 

<

адрес>, затем побежал в сторону школы №40817810604900317040, перед школой повернул направо в сторону 

<

адрес>, забежал во двор данного дома и он его потерял. После чего он пошел домой. Все время пока он за ним бежал, требовал, чтобы молодой человек остановился и вернул ему ноутбук. Сразу с заявлением в полицию, он обращаться не стал, так как время было позднее, и его дома ждала жена. В полицию обратился обратиться на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Молодой человек на вид около 23-25 лет, рост 170-176 см., среднего телосложения, славянской внешности, на правой руке отсутствовали фаланги нескольких пальцев. Был одет: на голове шапка синего цвета с эмблемой, какой именно он не обращал внимание, куртка темного цвета, поверх которой была надета безрукавка темного цвета, на штаны и обувь он не обращал внимание. Ноутбук марки «HP NOT 15» приобретал примерно 2 года назад в кредит за 19 800 рублей, без процентов по кредиту. В настоящее время кредит он погасил в полном объеме. Документы у него остались только на кредитный договор, документы на ноутбук он найти не может. Ноутбук с учетом износа и повреждений оценивает в 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Потерпевший №3 был представлен ноутбук марки «HP NOT 15», который он опознал, как принадлежащий ему, и который был у него открыто похищен ДД.ММ.ГГГГ. Опознает по внешнему виду, форме, марке, модели, особым приметам, в том числе по отсутствию клавиатуры и батареи. На данный момент похищенное имущество ему возвращено полностью. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, поскольку похищенное ему возвращено, то есть ущерб возмещен в полном объеме гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 79-81, 133-134).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 ФИО9, его отчество ему не неизвестно, с которым он общается около 5 лет, но дружеские отношения они не поддерживают. В конце марта, после 20-х чисел 2014 года, более точную дату он уже не помнит, к нему в гости пришел Потерпевший №1 и они с ним стали употреблять спиртные напитки. Также в это время в доме находилась ФИО3, с которой ФИО32 совместно проживает. Около 21:00 часа к нему в гости пришел ФИО1 ФИО9, он познакомил его с ФИО8, и они втроем стали употреблять спиртные напитки. Около 22:00 часов ФИО1 ФИО9 сказал, что хочет поговорить с ФИО8 наедине и попросил его выйти во двор 

<

адрес>, на что ФИО8 согласился, после чего они вышли из дома. В это время ФИО32 остался дома с ФИО3. Через 10 минут в дом вернулся ФИО8, у него был разбит нос и губа, на лице была кровь. Он спросил у ФИО8, что произошло, на что он ответил, что его избил ФИО9 (ФИО28) и похитил у него золотой перстень. Затем ФИО32 выбежал во двор, но ФИО28 уже не было, он убежал. Он вернулся в дом и спросил у ФИО31 причину их конфликта с ФИО1, но ФИО31 ему ответил, что он сам не понял, и что ФИО1 ударил его несколько раз требуя дать денег, но у него с собой не было денежных средств, поэтому ФИО28 с пальца правой руки у ФИО31 похитил золотой перстень. Спустя несколько дней ФИО32 на 

<

адрес>ёва ФИО9 и спросил у него где золотой перстень, принадлежащий Потерпевший №1, на что он ответил, что продал его в ювелирный магазин «Золотой ключик». ФИО32 также известно, о том, что Потерпевший №1 по данному факту в полицию не обращался, поскольку ФИО1 ФИО9 обещал ему возместить ущерб, однако до настоявшего времени ущерб он не возместил (том 1 л.д. 165-166).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ и с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым в конце марта 2014 года, более точную дату она уже не помнит, они с ФИО4 находились дома, к ним в гости пришли Потерпевший №1 и ФИО2, она ушла на кухню, а мужчины в комнате остались распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 ФИО9, брат ФИО2 Потерпевший №3, и присоединился к распитию спиртного. Она не знает, что происходило в тот вечер в комнате и не знает были ли конфликты между Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО9. Как они выходили во двор она также не видела, поскольку находилась на кухне. Около 22:00 часов она вышла из кухни в прихожую, в этот момент со двора в дом вошел Потерпевший №1, у него на лице была кровь. Увидев кровь она испугалась и закричала, на крик выбежал ФИО4 и спросил у Потерпевший №1, что произошло, на что ФИО31 ему ответил, что его избил ФИО9, а затем забрал у него золотой перстень. Поясняет, что в тот вечер она видела на пальце у Потерпевший №1 золотой перстень, ей известно, что данный перстень ему подарили родственники на юбилей. Однако, когда ФИО8 зашел в дом с окровавленным лицом, перстня на пальце у него уже не было (том 1 л.д. 168-170). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым у него есть брат ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С братом он общается редко, к нему в гости за последние пол года брат приходил около 6 раз, 2 из них оставался ночевать. ФИО1 не имеет постоянного места жительства, ночует в различных подвалах, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Также у него есть друг ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце марта 2014 года, более точную дату он уже не помнит, в вечернее время он находился в гостях у ФИО4, где также находились сожительница ФИО32 – ФИО3, Потерпевший №1 и его брат ФИО1 Они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО9 возник конфликт, кто был инициатором данного конфликта он уже не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО31 и ФИО1 вышли во двор дома, для того чтобы поговорить наедине, что произошло далее он не помнит, так как уснул, а когда проснулся, его брата уже не было. Примерно через неделю он встретил ФИО4, который ему рассказал, что в тот вечер, когда они все вместе пили, ФИО1 сорвал кольцо с пальца Потерпевший №1, обстоятельства произошедшего он ему не рассказал. Примерно через три месяца он встретил своего брата, при данной встречи он у него спросил где кольцо принадлежащее Потерпевший №1, и для чего он похитил данное кольцо, на что брат ему ответил, что кольцо он куда-то выкинул, куда уже не помнит, а забрал его он потому что был пьян и ему нужны были деньги на продукты питания. О том, что ФИО1 похитил шуруповерт из жилого дома, а также о том, что он открыто похитил ноутбук, он узнал от следователя, брат ему об этом ни чего не говорил, похищенное имущество к нему не приносил (том 1 л.д. 178-179).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым с 2006 года она работает в магазине «

<

данные изъяты>» в должности продавца. Скупкой ювелирных изделий продавцы не занимаются. На 2014 год средняя цена за 1 грамм скупленного золота была примерно 860 рублей. Ею были просмотрены квитанции на скупленные ценности за 2014 год, в которых фамилии ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено, то есть в 2014 году ФИО1 ФИО7, ни какие ювелирные изделия в магазин «

<

данные изъяты>» не сдавал (том 1 л.д. 176-177).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №2, с которым они знакомы около 3 лет, конфликтов у них ни когда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 14:50 часов ему позвонил Потерпевший №2 и попросил срочно подъехать к краеведческому музею г. Сысерть. После чего он незамедлительно подъехал к указанному месту, где его уже ждал Потерпевший №2, который ему пояснил, что неизвестный мужчина выбежал из ограды его дома, при этом похитив принадлежащий ему шуруповерт, также он пояснил, что злоумышленник спрятался на территории Электротехнического завода г. Сысерть, после чего он с целью его задержания встал с одной стороны данного завода, а Потерпевший №2 встал с другой стороны. Затем подъехали сотрудники полиции, которые прошли на территорию указанного завода, где задержали молодого человека, при котором находился шуруповерт, принадлежащий Потерпевший №2 После чего данного молодого человека доставили в отделение полиции. Поясняет, что с задержанным молодым человеком он не знаком, но раньше видел его неоднократно, знает, что его зовут ФИО9 (том 1 л.д. 43-44).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которым с 2012 года он работает в Межмуниципальном отделе МВД России «Сысертский» в должности старшего полицейского ОВО. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы задержания, совместно с водителем-полицейским старшим сержантом ФИО21 и полицейским сержантом ФИО19 около 14:55 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Сысертский» майора полиции ФИО20 им поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, мужчина преследует неизвестного, который похитил у него из дома шуруповерт. После чего они незамедлительно выехали на место, по прибытию ими был встречен гражданин Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №2 пояснил, что он работал во дворе своего дома, и увидел, как неизвестный мужчина выбежал из ограды его дома, при этом у неизвестно в руках находился принадлежащий ему шуруповерт. Затем Потерпевший №2 указал в сторону Электротехнического завода 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что неизвестный мужчина с шуруповертом скрылся на территории указанного завода, также Потерпевший №2 пояснил, что подозреваемый одет в синие джинсы, серую куртку камуфляжного цвета, шапку и кроссовку. После чего группой задержания была осмотрена территория указанного завода, в ходе осмотра был обнаружен и задержан схожий по приметам мужчина, при себе у него находился шуруповерт марки «Makita». Задержанный представился ФИО1 ФИО7, обстоятельства совершения им преступления он не пояснял, после чего указанный мужчина был доставлен в МО МВД России «Сысертский» для дальнейшего разбирательства, где была установлена его личность. При проверке по базе ИБДР было установлено, что ФИО1 числится в розыске МО МВД России «Сысертский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 58- 60). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО21, который также, как и свидетель ФИО22, работает в МО МВД России «Сысертский» и выезжал в составе оперативной группы на задержание ФИО28 Показания данного свидетеля по основаниям задержания ДД.ММ.ГГГГ на территории завода ФИО28, у которого при себе был обнаружен шуруповерт, принадлежащий гр. Потерпевший №2, аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 (том 1 л.д. 61-63).

Вина подсудимого ФИО28 подтверждается также и письменными материалами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО9, который в марте 2014, находясь во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нанес ему побои и открыто похитил принадлежащую ему золотую печатку, стоимостью 13 000 рублей, ущерб для него является значительным, (том 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 142-146);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, о том, что в марте 2014, находился в 

<

адрес> у своего знакомого по имени ФИО8, он побил одного из гостей и забрал у него золотую печатку. Похищенную печатку он продал в ювелирную мастерскую «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за 2 500 рублей. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 148);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сысертский» ФИО20, из которого следует, что по телефону от гражданина Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он преследует неизвестного, который похитил у него шуруповерт (л.д. 8);

- рапортом следователя СО МО МВД России «Сысертский» ФИО23 в порядке ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что преступление совершено в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с места происшествия изъяты следы рук (л.д. 16-18);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник на территорию одного из домов по 

<

адрес>, откуда похитил шуруповерт (том 1 л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» у потерпевшего Потерпевший №2 изъят шуруповерт марки «Makita» (том 1 л.д. 47- 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен шуруповерт марки «Makita», а также постановлением о признании указанного предмета вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 49-50, 53);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 в ходе которой, Потерпевший №2 пояснял, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ограде, услышал лай собак, после чего пошел к дому, где увидел силуэт бегущего мужчины, который при себе что-то нес. Затем он обнаружил, что открыта дверь, ведущая на 2-ой этаж дома, где он живет. После чего он погнался за этим мужчиной, которым оказался ФИО28 Похищенный у него ФИО1 шуруповерт, незадолго до этого он положил на специализированный чемоданчик в прихожую в доме на втором этаже. Подсудимый ФИО1 факт похищения шуруповерта из дома Потерпевший №2 отрицал, поясняя, что похитил его со двора. Таким образом, противоречия, возникшие в ходе предварительного следствия данными показаниями не устранены (том 1 л.д. 64-65);

- заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащий ему ноутбук марки «HP NOT 15», причинив ему ущерб на сумму 10 000 рублей, (том 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому №40817810604900317040 по 

<

адрес> (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, забрал ноутбук у незнакомого ему молодого человека в центре 

<

адрес>, ноутбук лежал в рюкзаке. Указав место, где он оставил на хранение похищенный ноутбук (том 1 л.д. 92);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят ноутбук марки «HP NOT 15» (том 1 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «HP NOT 15», а также постановлением о признании указанного предмета вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 127-129, 130-132).

Исследовав в судебном заседании и дав оценку изложенным доказательствам, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной. 

Так вина ФИО1 в совершении открытого хищения золотого кольца у потерпевшего Потерпевший №1, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ФИО1, требовал у него денег, при этом неоднократно ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, а после, когда Потерпевший №1 упал, сидя на нем и удерживая его, снял у него с пальца золотое кольцо, тогда как он этому сопротивлялся, от действий ФИО1 Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Из показаний Потерпевший №1 также следует, что в ходе нанесения ударов ФИО1 сломал ему нос, на лице у него образовались ссадины, кровоподтеки, однако по факту полученных телесных повреждений он в медицинские учреждения не обращался и лечение не проходил, т.е. доказательств расстройства здоровья у Потерпевший №1 в материалах уголовного дела не имеется. В связи с чем, факт применение ФИО1 к Потерпевший №1 физического насилия, суд расценивает, как не опасного для жизни или здоровья.

Открытость хищения была явной как для потерпевшего Потерпевший №1, который пытался помешать ФИО1 снять со своего пальца кольцо, при этом применяя к нему физическую силу.

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО3 и ФИО15, следует, что от Потерпевший №1 им стало известно о том, что ФИО1 применяя к нему физическую силу, снял у него с пальца золотое кольцо. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после разговора с ФИО1 ФИО24 Д. вернулся домой с окровавленным лицом, перстня на пальце у него уже не было. Свидетель ФИО26 показала, что ее сын – Потерпевший №1 вернулся домой весь избитый и в крови, нос был опухший, слева на лице разбита губа, ей сын пояснил, что находился в гостях у ФИО4, где его избил ФИО28, требуя у него денег, а так как денег не было он сорвал у него с пальца печатку. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения у потерпевшего Потерпевший №3 ноутбука марки «HP NOT 15», нашла подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями подсудимого ФИО28, сообщившего в ходе предварительного следствия сведения о месте хранении похищенного им ноутбука, в котором сотрудниками полиции в дальнейшем и был обнаружен в ходе осмотра ноутбук, принадлежащий Потерпевший №3, что также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Открытость хищения была также явной как для потерпевшего Потерпевший №3, который побежал за ФИО1 после того, как тот вытащил у него из рюкзака ноутбук, и требовал вернуть ему ноутбук, однако на его просьбы ФИО1 не реагировал и продолжал бежать.

Совершение данных преступлений, не отрицалось и самим подсудимым, вину в их совершении признал полностью, предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый ФИО1 не оспаривал. В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявлял о том, что он не был согласен со стоимостью похищенного у Потерпевший №1 золотого кольца, оцененного потерпевшим в 13 000 рублей, однако в суде пояснил, что стоимость кольца не оспаривает, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на указанную сумму признает. 

Вместе с тем, стоимость похищенного золотого кольца, оцененная потерпевшим Потерпевший №1 в 13 000 рублей, по мнению суда не является завышенной, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об оценке и стоимости аналогичного ювелирного изделия (том 1 л.д. 161).

Факт хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый ФИО28 не оспаривал, однако в ходе предварительного следствия и в суде, подсудимый отрицал факт хищения этого имущества из дома потерпевшего, поясняя, что в дом он не заходил, шуруповерт похитил из ограды, где тот лежал, а потерпевший Потерпевший №2 его оговаривает, или перепутал место, где у него лежал похищенный шуруповерт.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в суде, потерпевший Потерпевший №2, а также свидетель ФИО14, поясняли, что подсудимым ФИО1 шуруповерт марки «Makita» был похищен со второго этажа жилого дома из прихожей, куда его незадолго до этого положил Потерпевший №2 Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в суде также следует, что когда он побежал за ФИО1, обратил внимание, что дверь в дом была открыта, а до этого жена закрывала ее на навесной замок.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что перед уходом в магазин она предупредила мужа о том, что закрыла двери в дом второго этажа на ключ, однако когда они с мужем вернулись домой после задержания ФИО1 обнаружили, что навесной замок на двери второго этажа отсутствует, этот замок в дальнейшем также найден не был.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что когда он приехал по вызову на задержание мужчины, похитившего шуруповерт, потерпевший Потерпевший №2 пояснил ему, что данный шуруповерт был похищен у него из дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. по месту жительства потерпевшего Потерпевший №2, следует, что вход на второй этаж, где расположены жилые комнаты, осуществляется через деревянные двери, оборудованные металлическими петлями, которые повреждений не имеют, однако замок отсутствует (том. 1 л.д. 16-18).

В ходе очной ставки, проводимой между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, последний также утверждал, что когда он побежал за ФИО1, который похитил у него шуруповерт, то обнаружил, что открыта дверь, ведущая на второй этаж его жилого дома. Незадолго до этот Потерпевший №2 занес шуруповерт домой на второй этаж и положил его в прихожей на специальный чемоданчик. Лично с ФИО1 ранее он знаком не был.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО14 и ФИО21 ничем не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. 

Тогда как, показания подсудимого ФИО1, заявившего о том, что потерпевший Потерпевший №2 его оговаривает, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательств и являются позицией защиты. Оснований для оговора суд не усматривает, поскольку из показания ФИО1 и Потерпевший №2 следует, что до произошедших событий, ранее они не были знакомы.

Исследовав и дав оценку изложенным выше доказательствам, суд считает вину подсудимого ФИО28 в совершении хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из жилого дома, доказанной. С учетом выше изложенного, оснований для переквалификации содеянного ФИО1 по данному эпизоду преступления на часть 2 статьи 158 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №3) следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких преступлений, одно к категории средней тяжести, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 установлено, что постоянного места жительства он не имеет, из рапорта-характеристики участкового следует, что замечен в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств (том 1 л.д. 214), в течение 2016 года девять раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д. 194-196), также имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору (том 2 л.д. 8). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 214, 216, 217).

В силу ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явки с повинной по каждому из трех эпизодов преступлений (том 1 л.д.12,92 и 148), тяжелые жизненные условия.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в cт. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усмотрел. Руководствуясь п.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд также не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, ранее судим за умышленное преступление корыстной направленности, к отбытию назначенного ему наказания не приступившего, и вскоре после осуждения вновь совершившего более тяжкое умышленное преступление. Все выше указанное свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, мер к социальной адаптации в обществе не принял, и учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, поскольку менее строгие виды наказания, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, а именно отсутствие у него постоянного источника дохода и постоянного места жительства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. Кроме того, суд не находит и оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом выше изложенного. 

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания суд также учитывает наличие у ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным из уголовно-исполнительной инспекции к отбытию данного наказания ФИО1 не приступил (том 2 л.д. 8).

По настоящему уголовному делу преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) и преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(совершено ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до вынесения выше указанного приговора, в связи с чем, наказание за указанные преступления, подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, выше указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, в связи с чем, окончательное наказание следует назначать подсудимому по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ (п. 53, 56 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Отбывание наказания ФИО1 суд полагает необходимым назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 162).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Подсудимый исковые требования признал. Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 13 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1(один)год 6 (шесть)месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1(один)год 6 (шесть)месяцев.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО28 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два)года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

По ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ)назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после постановления приговора мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «HP NOT 15» - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, оставить по принадлежности (том 1 л.д. 130, л.д. 131-132);

- шуруповерт марки «Makita», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности (том 1 л.д. 52-53);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Сысертского районного суда С.В. Филимонова