П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Черных Л.Б., потерпевшего Потерпевший , подсудимого ФИО1, защитника адвоката Филипповой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 , 

<

...> судимого:

29.10.2009 г. Черемховским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; условное осуждение отменено приговороом Черемховского районного суда Иркутской области от 25.01.2011 г., окончательно назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области наказание в соответствии с законодательством, смягчено до 3 лет 4 месяцев. Освободился условно досрочно ****год по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области.

28.07.2014 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 30 ч. 3; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ****год освобожден из 

<

адрес> по отбытию срока наказания. 

находящегося под административным надзором установленным по решению Ангарского городского суда Иркутской области от ****год на 8 лет, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени ****год ФИО1 , находясь в помещении автомойки 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ранее работал автомойщиком, обратил внимание на автомашину марки 

<

...>, регистрационный государственный знак №, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий потерпевшему 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. И он, дождавшись, когда работники автомойки покинут помещение автомойки, вернулся в помещение автомойки, подошел к автомобилю, где привел двигатель автомобиля в рабочее состояние ключом Потерпевший , после чего открыл ворота автомойки и выгнал автомобиль за пределы автомойки. После чего, по своему усмотрению начал передвигаться по улицам 

<

адрес>, совершив тем самым угон автомобиля 

<

...>, регистрационный государственный знак №, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий Потерпевший 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. 

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признаёт полностью. 

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Филиппова О.В. заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Черных Л.Б. согласилась с принятием судебного решения в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляется 

<

...>, но имеющееся у ФИО1 расстройство личности выражено не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого, в период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в в принудительном лечении не нуждается (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. №), на учёте у психиатра также не состоит (л.д. №). 

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Согласно представленной характеристике из 

<

...>, исследованной в судебном заседании, ФИО1 характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания имеет три нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено, имеет два поощрения. В общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимал. Мероприятия воспитательного характера посещал, соответствующие выводы для себя не делал, придерживался «отрицательной» части осужденных, на путь исправления не встал.

Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте, других следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе расстройство личности органической этиологии, однако, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступления, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый, совершил данное преступление при рецидиве. Данный факт говорит о том, что он из предыдущих судимостей и отбытия наказания в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и свидетельствует о его стойкой преступной направленности и нежелании становиться законопослушным членом общества. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, о чем свидетельствуют материалы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, факт совершения преступления при рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий и мнения потерпевшего потерпевшего о необходимости назначения подсудимому строгого наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть определено в ИК строгого режима. 

Потерпевший Потерпевший представил гражданский иск, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 

<

...> рублей.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью.

Однако суд считает, необходимым исковые требования о возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку в судебном заседании не представилось возможным определить размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. 

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

...>, г/н №, автомобиль 

<

...>, г/н № переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший , подлежат возвращению собственнику – потерпевшему Потерпевший 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после вступления в законную силу - отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 20 апреля 2017 года.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший о возмещения материального ущерба в размере 

<

...> рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

...>, г/н №, автомобиль 

<

...>, г/н № региона переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший , подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова