Дело № 1-415/2019 

УИД 34RS0019-01-2019-002115-93 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Камышин 28 ноября 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя Камышинского городского прокурора Николаева А.В.,

подсудимого Гаузауэра Иогана Кристьяновича,

его защитника – адвоката Смирнова С.В., представившего удостоверение № 2221 и ордер № ....,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коваленко А.В., представившего удостоверение № 402 и ордер № ....,

при секретаре Агаларовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаузауэра Иогана Кристьяновича, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, братья ФИО2 и ФИО1, действуя совместно по предварительной договоренности, имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов запрещёнными орудиями лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, пришли на берег залива ...., и не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение пп. «а» п.29 и п. 30.18.2 раздела 5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. № 453 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно которых, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, установленные в 2019 году с 1 мая по 30 июня в Волгоградском водохранилище с впадающими в него реками в пределах административных границ Волгоградской области, всеми орудиями добычи (вылова), вышли на резиновой лодке в акваторию указанного залива. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова, с применением способа массового истребления водных животных, в месте нереста частиковых видов рыб, в местах нереста и на миграционных путях к ним, в период нерестового запрета, группой лиц по предварительному сговору, установили по течению реки, ставные рыболовные сети, в количестве 3 штук, одна из которых длиной 10 метров, высота стенки-1,5 метра, размер ячеи 40х40 мм., вторая сеть длиной 40 метров, высота стенки 1,5 метра, размер ячеек 55х55 мм., третья сеть длиной 66 метров, высота стенки 1,5 метра, размер ячеек 60х60 мм, тем самым стали осуществлять незаконную добычу водных биологических ресурсов, способом массового истребления. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, используя указанную резиновую лодку, осмотрели вышеуказанные сети, извлекли выловленную рыбу: жерех 1 экземпляр, стоимостью 1850 рублей. После чего, примерно в 19 часов 30 минут этого же дня ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками ОГИБДД ИО МВД РФ «Камышинский», рыба, сети и лодка были изъяты.

От подсудимого ФИО1 поступило письменное ходатайство, рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в связи с состоянием его здоровья.

Подсудимый ФИО2, защитники адвокаты Смирнов С.В. и Коваленко А.В., государственный обвинитель Николаев А.В. не возражают против заявленного ходатайства.

Исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1, поскольку в соответствие с п. 4 ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии себя признал полностью и в соответствие со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия других участников процесса, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Будучи допрошенным в ходе производства предварительного расследования в присутствие защитника в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим родным братом ФИО1 находились на дачном участке ..... Дачный участок, принадлежит ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время совместно с братом они стали рыбачить, однако рыба не клевала. Примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 сообщил, что в сарае есть ставные рыболовные сети, которые тот обнаружил после покупки участка. ФИО1 предложил взять данные сети и при помощи лодки поставить их в заливе недалеко от того места где они рыбачили, так как тогда будет больше шансов поймать рыбу. Он согласился на предложение ФИО1 Всего в сарае находилось три рыболовные ставные сети из лески. Самая малая сеть длиной около 10 метров с ячеей около 40х40 мм, средняя длиной около 40 метров с ячеей около 55х55 мм и самая длинная сеть длиной около 60 метров с ячеей около 60х60 мм. Он знал, что в данный период времени возможно действует еще запрет на вылов рыбы, однако сроки запрета ему были не известны. После того как они распутали сети, взяли с собой принадлежащую ФИО1 резиновую надувную двухместную лодку с одним веслом и примерно в 19 часов 00 минут пришли на берег .... где спустили на воду лодку, на расстоянии ...., отплыв от берега около 5 метров поставили самую длинную ставную сеть длиной около 60 метров, привязав один конец сети к камышу, после чего поплыл вдоль залива ...., а ФИО1 спускал сеть в воду тем самым растягиваю ее параллельно заливу. Далее примерно через 5 метров от правого берега вглубь установили аналогичным способом вторую сеть длиной около 40 метров, после чего обогнули на лодке камыши, и на расстоянии около 20-30 метров от сети № 2 установили самую короткую сеть, длиной около 10 метров ближе к левому берегу. Поставив сети, вернулись обратно к берегу и пошли на дачный участок. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, они с ФИО1 вернулись на берег ...., где спустив на воду лодку направились проверять сети. Доплыв до сети № 3, которую ставили самую последнюю, подняли ее из воды, однако рыбы в ней не было. Проверив сеть и, не обнаружив рыбы, спустили ее обратно. Затем поплыли к месту, где установили сеть № 2 и в ходе ее осмотра обнаружили одну рыбу. Так же спустили данную сеть обратно на воду и поплыли проверять сеть № 1, которую поставили первой, однако в ней так же не было рыбы. Затем на воде недалеко заметили двух мужчин на резиновой лодке. Те направились в их сторону. Подплыв, они стали интересоваться у мужчин, что за порода рыбы, которую они поймали, после чего те поинтересовались, не трогают ли они чужие сети. Они пояснили, что чужие сети не трогают, так как сами установили три штуки. Затем мужчины представились сотрудниками полиции и, перетащив Анатолия на свою лодку пояснили, что в настоящее время действует запрет на вылов сетями, после чего связав лодки - отбуксировали их к берегу. Затем приехали еще сотрудники полиции и в их присутствии и присутствии понятых они пояснили, что обнаруженную в лодке рыбу поймали на ранее установленные в заливе сети. После чего один из сотрудников полиции вместе с ФИО1 на лодке направились в залив, где тот указал место, где они совместно установили три ставные сети. Затем данные сети были сняты (рыбы в них не было) и приплыв на берег залива, ФИО1 выдал данные сети, после чего они были изъяты и упакованы. Кроме того была изъята пойманная рыба, весло и лодка. В настоящее время ему известно, что пойманная рыба является рыбой породы – жерех. Со стоимостью ущерба причиненного выловом указанной рыбы в 1850 рублей согласен. Свою вину в незаконном вылове рыбы признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополняет, что уплатил часть ущерба в сумме 900 рублей, о чем в материалах дела имеется копия чека (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия других участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Будучи допрошенным в ходе производства предварительного расследования в присутствие защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга приобрела дачный участок в ..... В ходе осмотра дачного участка и хоз. постройки, на полу он обнаружил три рыболовные ставные сети из лески. Одна длиной около 10 метров с ячеей около 40х40 мм, средняя длиной около 40 метров с ячеей около 55х55 мм и самая длинная сеть длиной около 60 метров с ячеей около 60х60 мм. Обнаруженные сети он хранил в той же самой хоз. постройке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он со своим родным братом Гаузауэром Иоганом Кристьяновичем приехали на дачный участок. С собой он привез резиновую двухместную лодку модели 

<

данные изъяты>, для того чтобы покатать в заливе детей. С момента приезда и по ДД.ММ.ГГГГ они наводили порядок и занимались хозяйством на дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с братом решил половить рыбку, в связи с чем, взяли удочки и направились на берег залива, расположенный примерно в 100 метрах от их участка. Придя в залив, стали рыбачить, однако рыба не клевала и они, расстроившись отсутствием улова, вернулись обратно на участок. Вернувшись, примерно в 17 часов 00 минут, он вспомнил, о том, что в сарае хранятся ставные сети. Он решил с их помощью и при помощи лодки наловить рыбу. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ еще действует запрет на вылов рыбы, однако думал, что их никто не увидит и никто не поймает. Он предложил своему брату половить рыбу при помощи сетей, на что ФИО2 согласился, и они направились в сарай, чтобы распутать указанные сети. После того как они распутали сети, взяли с собой резиновую лодку с одним веслом. Лодка не имела мотора. Примерно в 19 часов 00 минут пришли на берег залива 

<

данные изъяты>, где спустили на воду лодку, после чего сели в нее и, отплыв от берега около 5 метров, на расстояние .... - поставили самую длинную ставную рыболовную сеть длиной около 60 метров, привязав один конец сети к камышу. После чего ФИО2 управляя лодкой, поплыл вдоль залива ..... После чего второй конец сети он так же привязал к камышу. ФИО2 в этот момент плыл на лодке, а он спускал сеть на воду. Далее примерно через 5 метров от правого берега вглубь они установили аналогичным способом вторую сеть длиной около 40 метров, после чего обогнули на лодке камыши, и на расстоянии около 20-30 метров от сети № 2 установили самую короткую сеть, длиной около 10 метров ближе к левому берегу. Поставив сети, вернулись обратно к берегу и пошли на дачный участок. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он с ФИО2 вернулись на берег ...., где спустив на воду лодку, направились проверять сети. Доплыв до сети № 3, которую ставили самую последнюю, подняли ее из воды, однако рыбы в ней не было. Проверив сеть и не обнаружив рыбы, спустили ее обратно. Затем поплыли к месту, где установили сеть № 2 и в ходе ее осмотра обнаружили одну рыбу, название которой он не знает. После чего, они так же спустили данную сеть обратно на воду и поплыли проверять сеть № 1, которую поставили первой, однако в ней так же не было рыбы. Затем на воде недалеко заметили двух мужчин на резиновой лодке. Затем двое мужчин направились в их сторону. Подплыв, они стали интересоваться у мужчин что за порода рыбы, которую они поймали, после чего те поинтересовались, не трогают ли они чужие сети. Они пояснили, что чужие сети не трогают, так как сами установили три штуки. Затем мужчины представились сотрудниками полиции и, перетащив его на свою лодку пояснили, что в настоящее время действует запрет на вылов сетями. После чего, связав лодки - отплыли к берегу. Затем приехали еще сотрудники полиции и в их присутствии и присутствии понятых они пояснили, что обнаруженную в лодке рыбу они поймали на ранее установленные в заливе сети. После чего один из сотрудников полиции вместе с ним на принадлежащей ему лодке направился в залив, где он указал место, где они совместно с ФИО2 установили три ставные сети. Затем данные сети были сняты (рыбы в них не было) и приплыв на берег залива, он выдал данные сети, которые были изъяты и упакованы. Кроме того была изъята пойманная рыба и весло от лодки. Затем, примерно через месяц, к ним снова приехали сотрудники полиции и в их присутствии находясь на берегу ...., близ .... он указал на место, где совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устанавливали рыболовные сети. Какого-либо разрешения на вылов рыбы у него нет и не было. В настоящее время ему известно, что пойманная рыба является рыбой породы – жерех. Со стоимостью ущерба причиненного выловом указанной рыбы в 1850 рублей согласен. Свою вину в незаконном вылове рыбы признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополняет, что ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что предполагает необходимость проведения операции и длительное лечение. Из-за материальных затруднений погасить причиненный ущерб он не может (

<

данные изъяты>).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает оглашенные показания ФИО2 и ФИО1, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречат всей совокупности доказательств, исследованных судом и признанных достоверными.

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, их виновность подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности государственного инспектора Рыбоохраны Нижневолжского отдела Волго-Каспийского Территориального Управления Российской Федерации по Волгоградской области. Согласно имеющейся доверенности, выступаю в интересах Государства в рамках расследования уголовного дела № ...., возбужденного в отношении братьев Гаузауэр Иогана и Анатолия, по факту незаконного вылова рыбы, ставными рыболовными сетями. Со слов сотрудников полиции мне стало известно, что братья Гаузауэр Иоган и Анатолий, предварительно сговорившись между собой, о незаконной добыче рыбы на рыболовные сети, которые относятся к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов приехали к ..... Данный участок реки относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну, являющегося местом нереста и путём миграции к месту нереста рыб, в запретный период добычи водных биоресурсов. Установили в воду указанного залива вдоль береговой линии, три ставные рыболовные сети длинной 10 м., высотой 1,5 м., размером ячеи 40x40 мм, длиной 40метров, высотой 1,5 метра, ячеей 55x55 мм и длиной 60 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 60x60 мм, и стали заниматься незаконным выловом рыбы с применением способа и орудия массового истребления водных биологических ресурсов в месте нереста и на миграционном пути к нему. Данными сетями было выловлено жерех- 1 шт., весом 1,4 кг, стоимостью 925 рублей за килограмм, а в связи с тем, что вылов происходил в запретный период времени, цена жереха составляет 1850 рублей, чем причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на указанную сумму. Представляя интересы Государства, желаю привлечь Гаузауэра Иогана Кристьяновича и ФИО1 к уголовной ответственности за незаконный вылов рыбы способом массового истребления (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является сотрудником полиции, работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский». В обязанности входит, предотвращение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО11 В рамках операции 

<

данные изъяты> для выявления случаев незаконного вылова рыбы, выехали в ..... Издалека увидели, что двое мужчин находятся на берегу .... с резиновой лодкой. Предполагая, что те занимаются выловом рыбы сетью, для фиксации преступления, пригласили в качестве понятого, Свидетель №1. В ее присутствии примерно в 18 часов 30 минут на берегу ...., увидели, как мужчины спустили лодку в воду и, управляя ею при помощи весла, выплыли на воду. Один из мужчин, управляя лодкой, подплыл к зарослям камыша, на удалении примерно 5 метров от правого берега, второй стал проверять сеть, вытаскивая ее из воды, распутывая и очищая от водной растительности. После того, как сеть была проверена, мужчина обратно установил сеть в воду, на прежнее место. Затем они отплыли дальше к левому берегу, где проверили две сети, аналогично, по течению реки, установленные в воду. На одну сеть была выловлена рыба, которую положили в лодку. После того как сети были проверены, они выплыли на воду, откуда сопроводили на берег рыбаков. Мужчины представились ФИО1 и Гаузауэром Иоганом Кристьяновичем. О задержании указанных лиц сообщили в дежурную часть полиции МО МВД РФ «Камышинский», откуда была направлена следственно-оперативная группа, для составления протоколов. Был приглашен второй понятой. В ходе выяснения обстоятельств по делу со слов задержанных ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, те установили три рыболовные сети вдоль течения реки, с целью вылова рыбы. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов братья Гаузауэры вернулись в залив, чтобы проверить сети. На одну сеть ими была поймана одна рыба-жерех, длиной около 40 см, при ее осмотре местами отсутствовала чешуя, что характерно для вылова сетью, рыба была объячеянная. В сопровождении с ФИО3, они выплыли на воду, чтобы снять сети. Было снято три рыболовные лесочные сети. При проведении замеров были установлены их размеры. Длина первой сети составляла 10 м, высота 1,5 метра, ячея 40х40 мм, вторая была длиной 40 м, высотой 1,5 метра, ячея 55х55 мм, третья была длиной 60 м, высотой 1,5 метра, ячея 60х60 мм. Размеры сетей были записаны в протокол, сети были изъяты, упакованы, опечатаны. Так же протоколом осмотра у Гаузауэра была изъята резиновая лодка с веслом, принадлежащая задержанным, одна рыба. Все было упаковано в мешки и опечатано бирками с печатями, на которых присутствующие поставили свои росписи. В дальнейшем была назначена ихтиологическая экспертиза, которой был установлен вид выловленной рыбы-жерех, после осмотра специалистом рыба была уничтожена. Так же было установлено, что указанный участок залива, является местом нереста и миграционным путем к ним в период действующего запрета (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на берегу ...., ловил рыбу на удочку, когда примерно в 20.00 часов был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении протоколов. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в .... были задержаны двое мужчин за незаконный вылов рыбы сетью. Вместе с сотрудниками проехал на участок местности, расположенный ..... На момент прибытия на берегу залива находились двое задержанных, которые представились ФИО1 и Гаузауэром Иоганом Кристьяновичем. С их слов ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, они установили три рыболовные сети вдоль течения реки, с целью вылова рыбы. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов они вернулись в залив, чтобы проверить сети. На одну сеть была поймана одна рыба. Он видел, что неподалеку лежал жерех, длиной около 40 см, на ней местами отсутствовала чешуя, что характерно для вылова сетью. После чего, один из задержанных в сопровождении сотрудника полиции на резиновой надувной лодке выплыли на воду, откуда из залива было извлечено три ставные рыболовные лесочные сети, размеры не помнит. Сети были измерены и их размеры записаны в протокол. Так же сотрудниками была изъята лодка с веслом, принадлежащая задержанным, 3 сети, одна рыба. Все было упаковано в мешки и опечатано бирками с печатями, на которых присутствующие поставили свои росписи. Сотрудники огласили протоколы, с участвующих взяли объяснения, задержанные признались в совершении вылова рыбы ставными рыболовными сетями (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственных действий. Со слов сотрудников полиции стало известно, что в .... были замечены двое граждан которые предположительно занимались выловом рыбы на сети. На патрульном автомобиле проехали на берег залива, со слов сотрудников в ..... Она увидела, как двое мужчин стали спускать резиновую надувную лодку на воду. Управляя одним веслом, мужчины выплыли на воду и возле камышей стали вытаскивать из воды сеть. Было видно, что они проверяют ранее поставленные сети с целью вылова рыбы. Выпутали из сети одну рыбу и кинули ее в лодку, после чего, сеть установили обратно. Управлял лодкой при помощи весла один из мужчин, второй проверял сеть. После того как мужчины стали отплывать к противоположному берегу, сотрудники спустили на воду свою лодку и подплыли к рыбакам, сопроводив их на берег. Для составления протоколов были приглашены второй понятой и следственно-оперативная группа. Присутствующим огласили права и обязанности, разъяснили, какие следственные действия будут проведены. При установлении обстоятельств, задержанные представились братьями ФИО1 и Иоганом. Сознались в том, что осуществляли вылов рыбы тремя ставными рыболовными сетями. Данные сети со слов ФИО3 те установили ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, вдоль течения реки. Вечером Гаузауэры пришли снимать ранее выставленные сети. На сеть была поймана одна рыба, вида жерех, длиной около 40 см. На чешуе были следы объячеивания, характерное отсутствие местами чешуи. Затем вместе с ФИО1 один из сотрудников выплыл на воду, откуда из залива было извлечено три ставные рыболовные лесочные сети, размер сетей не помнит. Но сети были измерены и их размеры записаны в протокол. Так же сотрудниками были изъяты лодка, весло, сети, рыба. Все было упаковано в мешки и опечатано бирками с печатями, на которых они поставили росписи. Сотрудники огласили протоколы, с участвующих взяли объяснения, задержанные признались в совершении вылова рыбы ставными рыболовными сетями (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого им преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, оснований для оговора подсудимых указанными лицами, а так же каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимым обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью сообразуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания представителя потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме этого объективно вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Камышинский», ФИО12, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по линии «02» поступило сообщение от ИДПС ФИО11 о том, что в ...., задержан гр. ФИО1, осуществлявший незаконный вылов рыбы (

<

данные изъяты>);

- рапортом ИДПС МО МВД РФ «Камышинский», ФИО10 зарегистрированном в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ...., задержаны двое граждан, ФИО1 и ФИО2, которые на лодке, проверяли рыболовные сети в количестве трех штук (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на ..... В ходе осмотра на берегу была обнаружена и изъята рыба, в количестве 1 штука, со следами объячеивания, а так же в 5 метрах от правого берега указанного залива в воде обнаружена выставленная рыболовная сеть, в воде в 8 метрах от левого берега указанного залива обнаружены две ставные рыболовные сети. Обнаруженные сети были изъяты, так же была изъята резиновая лодка с двумя веслами. Производилось фотографирование, составлена план-схема постановки сетей (

<

данные изъяты>);

- планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой .... в 5 метрах от правого берега указанного залива вдоль течения была установлена одна ставная рыболовная сеть, две рыболовные ставные сети были установлены вдоль течения в заливе в удалении 8 метров от левого берега (

<

данные изъяты>); 

- актом осмотра водных биологический ресурсов, выданная ведущим ихтиологом ФГБУ «Главрыбвод», ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено определение видового, количественного и весового состава водных биологических ресурсов, изъятых у ФИО1 и ФИО4, выловлен жерех, в количестве 1 шт, вес-1,40 кг (

<

данные изъяты>);

- справкой, согласно которой цена жереха за 1 шт, составляет 925 рублей, общий ущерб, причиненный гражданами ФИО1 и ФИО2, составляет 1850 рублей, в связи с тем, что вылов осуществлен в запретный период, добавлено 100% таксы за экземпляр (

<

данные изъяты>);

- копией выписки Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", согласно которым стоимость за экземпляр: жереха составляет 925 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 сети рыболовные лесочные, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и ФИО2 При проведении замеров, установлено: первая сеть: длиной 10 м, высотой 1,5 метра, ячея 40х40 мм, вторая сеть - длиной 40 м, высотой 1,5 метра, ячея 55х55 мм, третья сеть -длиной 60 м, высотой 1,5 метра, ячеей 60х60 мм. После осмотра сети были переданы на хранение в МО МВД РФ «Камышинский» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены резиновая надувная лодка на которой осуществлялся незаконный вылов рыбы ФИО1 и ФИО2 и весло к лодке. После осмотра лодка и весло были возвращены владельцу (

<

данные изъяты>);

- копией кассовых чеков о погашении причиненного материального ущерба, согласно которым ФИО2 внес на счет Волгоградохотрыбхоз деньги в сумме 900 рублей (

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований, предъявляемых к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Поэтому суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно заключения специалиста-ихтиолога ФГБУ «Главрыбвод» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способ использования ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трех лесочных рыболовных сетей: первая длиной 10 м, высотой 1,5 метра, ячеей 40х40 мм, вторая длиной 40 м, высотой 1,5 метра, ячеей 55х55 мм, третья длиной 60 м, высотой 1,5 метра, ячеей 60х60 мм на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Камышинского района Волгоградской области, на расстоянии ...., является способом массового уничтожения водных биологических ресурсов, так как указанный период времени был запретный нерестовый период. 

Вышеуказанная акватория в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась местом нереста и миграционным путем к нему, так как в указанный период времени был запретный период, Для промышленного рыболовства запретный период на вышеуказанной акватории установлен Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России № 453 от 18 ноября 2014 г. в ст. 23 с 1 мая по 30 июня, включительно (

<

данные изъяты>).

Вышеуказанное заключение специалиста-ихтиолога сомнений в его достоверности у суда не вызывает, поскольку оно произведено в соответствии с действующим законодательством, компетентным специалистом, полностью согласуется и сопоставляется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых, поэтому суд признает это заключение относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину ФИО2 и ФИО1, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Согласно выписки из Приказа Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. N 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно части 5 ст. 29 указанного приказа к видам запрещенных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водный объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Согласно п.п.30.18.2 Запретные сроки (периоды)добычи (вылова) водных биоресурсов установлены с 1 мая по 30 июня в Волгоградском водохранилище с впадающими в него реками в пределах административных границ Волгоградской области всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки. спиннингом с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (

<

данные изъяты>).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого им преступления. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует их по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При определении подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие обстоятельств смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Так, ФИО2 и ФИО1 не судимы, совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против экологии.

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-психиатра, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, снят с учета в связи с длительной не обращаемостью.

По месту жительства ФИО2 и ФИО1 характеризуются положительно.

В соответствии с пунктами «к, и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, а в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого (рак прямой кишки), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, их имущественное и семейное положение, а также ст.43 УК РФ, находит верным и справедливым назначить наказание, в целях их исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применить к ним ст. 73 УК РФ, так как с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и ФИО1, достижению целей уголовного наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни их семей.

Наказание ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы надлежит назначить с применением части 1 статьи 62 УК РФ, а также части 5 статьи 62 УК РФ в связи с тем, что подсудимыми было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства и они от этого ходатайства не отказывались.

С учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО2 и ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, в форме легкой умственной отсталости.

Избранную в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: 

- три лесочные рыболовные сети, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (

<

данные изъяты>), суд считает необходимым уничтожить;

- резиновую надувную лодку и весло, находящиеся на хранении у ФИО1 (

<

данные изъяты>), оставить по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Гаузауэра Иогана Кристьяновича и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

Гаузауэру Иогану Кристьяновичу в виде двух лет двух месяцев лишения свободы;

ФИО1 в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гаузауэру Иогану Кристьяновичу и ФИО1 наказание считать условным и установить им испытательный срок два года шесть месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Гаузауэра Иогана Кристьяновича и ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гаузауэру Иогану Кристьяновичу и ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три лесочные рыболовные сети, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (

<

данные изъяты>), суд считает необходимым уничтожить; резиновую надувную лодку и весло, находящиеся на хранении у ФИО1 (

<

данные изъяты>), оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Перегудов А.Ю.