Дело № 2-697/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что по договору страхования (страховой полис) №) на условиях полного КАСКО был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: разбилось лобовое стекло.

Истец обратился в ОАО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ОАО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ОАО «СО «Талисман» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО «Талисман» отказало в выплате разницы страхового возмещения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В суде представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, а так же возложить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на ответчика. 

В суде представитель ответчика иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования у ответчика по Полису № в пределах страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, однако ОАО «СО «Талисман» отказало в выплате разницы страхового возмещения. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Региональное Консалтинговые Агентство «Беркут». 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Данное заключение не оспорено, иных допустимых доказательств о стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональное Консалтинговые Агентство «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителя автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд отмечает, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ОАО «СО «Талисман» не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В то же время, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание заявление стороны ответчика в суде об уменьшении штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 

<

данные изъяты> рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на истца, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , отказать. 

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговые Агентство «Беркут» 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Р. Андреев