В суде первой инстанции дело слушал судья Якин А.А.

Дело № 22-1274/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Юдановой Н.В., представившей ордер №17 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 17.05.2021 дело по апелляционному представлению прокурора Нанайского района Хабаровского края Сова А.В., на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.03.2021, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.03.2013 Нанайским районным судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 07.03.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.08.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня. 

осужден: 

по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора Нанайского района Хабаровского края Сова А.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника осужденного – адвоката Юдановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда изменить, по доводам в нем изложенным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.03.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 07 августа по 18 декабря 2020 года в с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Нанайского района Хабаровского края Сова А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в соответствии с законом, судимость по приговору от 26.03.2013 является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному. Просит приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.03.2021 изменить, исключить указание об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора Нанайского района Хабаровского края Сова А.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 ч.1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, таковых судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном представлении они не указаны.

Решение суда о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания с учетом положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и таковых оснований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в силу ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который с учетом положений ст.18 УК РФ признается простым рецидивом, смягчив назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание. 

Кроме этого, разрешая вопроса о назначении осужденному наказания, суд в приговоре сослался на учет правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.226.9 УПК РФ, из содержания которых следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. 

Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, при определении размера наказания, суд первой инстанции ошибочно указал, что он руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.226.9 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает необходимым приговор суда в данной части изменить, исключить из приговора ссылку суда на учет при назначении ФИО2 наказания, положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.03.2021 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ признается простым рецидивом.

Исключить из приговора ссылку суда на учет при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.226.9 УПК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора Нанайского района Хабаровского края Сова А.В. - считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Акулов В.Г.