Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивановской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1). 8 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев (в несовершеннолетнем возрасте);

2). 14 января 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 20 дней лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказание; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой 1,8 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в обоснование указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку он осуждён за совершение преступления небольшой тяжести; при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил большой срок лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение, у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. 

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом он имеет судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а также назначения иных более мягких видов наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными. 

Учитывая приведённые выше обстоятельства, нежелание ФИО1 исправиться, поскольку он ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и в период отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года вновь совершил преступление, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не имеется. 

При назначении размера наказания суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное длящееся преступление в период отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым. Оснований для его смягчения, о чём просит осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима правильно, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко