ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-72

Строка 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 к СНТ «Энергостроитель», Алфееву ВВ, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом внеочередного общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8

на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8 обратились с иском к СНТ «Энергостроитель», Алфееву В.В., ФИО1, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков: ФИО7 с кадастровым номером №, ФИО8 с кадастровым номером № расположенных по адресу: ФИО6 

<

адрес>, 

<

адрес>. На территории садоводства расположены объекты инфраструктуры, на управление которым претендует СНТ «Энергостроитель» (ранее – СТ «Энергостроитель»), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ. На территории садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ проведено общее ежегодное собрание садоводов, на котором интересы ФИО7 представлял ФИО9 По первому вопросу принято решение об избрании Алфеева В.В. председателем собрания, по второму вопросу – избрании секретарем собрания ФИО5 По всем вопросам повестки дня ФИО9 голосовал против принятия решений. В нарушение установленного порядка протокол собрания до всеобщего сведения своевременно не доводился, о результатах голосования по вопросам повестки дня и о принятых решениях истцу стало известно только после неоднократных требований о предоставлении копии протокола. Подвергает сомнению наличие кворума для проведения собрания. Собрание считает проведенным с существенными нарушениями установленного законом порядка подготовки и созыва собрания, хода его проведения и подведения итогов голосования. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась с указанным иском в суд для защиты своих прав и интересов.

На основании изложенного просили признать недействительными решения состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ежегодного общего собрания СНТ «Энергостроитель» (т.1 л.д.4, 9, 233).

Уточняя требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7, ФИО8 указали, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями. Регистрация участников собрания проведена таким образом, что невозможно установить факт того, что указанные в листе регистрации граждане являются собственниками земельных участков и членами товарищества, или гражданами, ведущими садоводство без участия в товариществе. Наличие кворума не доказано. В листах регистрации имеются указания на участие в собрании по доверенностям. Однако место для указания доверенностей в протоколе не заполнено. В момент проведения собрания доверенности на участие в собрании у зарегистрированных и голосовавших лиц отсутствовали, в связи с чем, из числа участвовавших в собрании лиц необходимо исключить 25 голосов тех, кто указан в листах регистрации как зарегистрированный по доверенности, в связи с чем, кворум отсутствовал. По вопросам повестки дня со 2-го по 9-й имеет место нарушение требования о письменной форме протокола. По вопросу № утверждались отчеты председателя и правления, которые действующими на момент проведения собрания и ранее во время отчетного периода не являлись, поскольку решения собраний, на которых они избирались, признаны недействительными. По вопросу № утверждались отчеты ревизионной комиссии, которая действующей на момент проведения и ранее, во время отчетных периодов не являлась, поскольку решения собраний, на которых она избиралась, признаны недействительными. По вопросам №№, № приняты решения о подтверждении решений, ранее признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами. Решения по вопросам №№, № приняты в отсутствии кворума.

С учетом уточнений требований, ФИО7, ФИО8 просят признать недействительными решения состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ежегодного общего собрания СНТ «Энергостроитель» (т.2 л.д.18-19,20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом допущено процессуальное соучастие ФИО8, путем привлечения его в качестве соистца по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д.26, 27).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО8 к СНТ «Энергостроитель», Алфееву В.В., ФИО1, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (т.2. л.д.62-68, 97).

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Полагают судом необоснованно учтены при определении кворума 26 доверенностей, выданных Алфееву В.В. поскольку они нотариально не удостоверены, составлены в простой письменной форме. Таким образом, голоса 26 членов подлежат исключению, кворум отсутствует. Суд неправильно определил число членов СНТ, и соответственно кворум. Суд не учел, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в качестве приложений два листа регистрации участников собрания. Первый лист – это лист регистрации членов товарищества, содержащий сведений ФИО и номер участка о 93 собственниках земельных участков, которых инициаторы собрания и ответчики по делу считают членами товарищества, имеющими право голосовать по всем вопросам повестки дня и по числу которых по результатам регистрации участников собрания определяется кворум. Второй лист – это лист регистрации собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, содержащий ФИО и номер участка о 404 собственников земельных участков, не включенных инициаторами собрания в Первый список и регистрация которых не учитывалась при определении кворума. Суд не учел, что список 73 граждан, составлен с учетом сведений, имеющихся в приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в листе регистрации собственников земельных участков, ведущих хозяйство без участия в товариществе. Для определения кворума число членов товарищества должно определяться с учетом числа тех, кто входил в число членов товарищества при регистрации этого товарищества, созданного в результате реорганизации в 1995 году, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. К их числу необходимо добавить собственников, не включенных в первый список (лист регистрации членов товарищества) а ошибочно включенных во второй список (лист регистрации собственников, ведущих хозяйство без участия в товариществе). 73 собственника земельных участков изначально с 1995 года являлись членами товарищества и они должны быть учтены при определении общего числа членов товарищества и при определении кворума. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворум определен исходя из зарегистрированных 51 члена при общем количестве (ошибочном) в 93 члена, при правильном учете общего числа 166 членов товарищества кворум отсутствует, все принятые решения на собрании являются недействительными на основании ст. 181.5 ГК РФ. Суд неверно определил значимые обстоятельства дела в отношении решений об утверждении приходно-расходных смет и финансово-экономических обоснований размера членских взносов за периоды, предшествующие дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества. Закон определяет приходно-расходную смету как документ, определяющий действия участников товарищества на будущий по отношению к дате принятия решения об утверждении сметы период, а не на прошедший. Утверждение собранием приходно-расходной сметы за предшествующие периоды за 2021, 2022, 2023 года является ничтожным, так как Закон ФЗ-217 о садоводстве определяет действия участников товарищества на будущий период по отношению к дате принятия решения. Сбор взносов наличными денежными средствами является незаконным, а решение, одобряющее эти действия ничтожным (т.2 л.д.75, 81-84).

От СНТ «Энергостроитель» поступили возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СНТ «Энергостроитель», ФИО5, Алфеева В.В. – ФИО10 по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года).

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО6 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.11-12).

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО6 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО7 и ФИО8 являются членами СНТ «Энергостроитель», что следует из реестра членов садоводческого товарищества (порядковые номера в реестре 12 и 22), предоставленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представителем товарищества ФИО10 (т.1 л.д.229-232).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Энергостроитель» состоялось проведение внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества, при этом участие в собрании принимал представитель ФИО7 – ФИО9

Согласно копии протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», созванного и проводимого по инициативе членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества в очной форме (т.1 л.д.105-111).

Приняли участие в собрании в соответствии с листами регистрации: члены товарищества в количестве 51 человек (в том числе по доверенности), что составляет 54,84% от общего количества членов товарищества. Кворум в соответствии с п. 19 ст. 17 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Присутствующие: собственники, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе в количестве 66 человек (в том числе по доверенности); участковый ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12.

Всего приняли участие в собрании 117 садоводов-собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества (членов и собственников, ведущих садоводство на территории товарищества без участия в товариществе). Подсчет голосов, принявших участие в голосовании, произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании приняты решения по 17 вопросам.

По вопросу № повестки собрания принято решение об избрании председательствующего Алфеева В.В., секретаря собрания ФИО5 и избраны члены счетной комиссии ФИО13, ФИО14, ФИО15

По вопросу № повестки собрания приняты и утверждены отчеты о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2022 и 2023 годы, работа председателя и правления товарищества признана удовлетворительной.

По вопросу № повестки собрания утверждены отчеты ревизионной комиссии за 2022 и 2023 годы, финансово хозяйственная деятельность признана удовлетворительной.

По вопросу № повестки собрания утверждена приходно-расходная смета за период с 2021 по 2022 годы включительно, утвержденную собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение об ее исполнении.

По вопросу № повестки собрания принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы для граждан, ведущих садоводства без участия в товариществе на период с 2021 по 2022 годы и на последующие годы до утверждения новой смены и финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы.

По вопросу № повестки собрания принято решение об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2023 год и последующие годы до утверждения новой сметы и принятии решения о ее исполнении.

По вопросу № повестки собрания принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы для граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе на 2023 год и на последующие годы до утверждения новой сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы.

По вопросу № принято решение об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2024 год и на последующие годы до утверждения новой сметы и принято решение об ее исполнении.

По вопросу № принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы для граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе на 2024 год и на последующие годы до утверждения нового финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы.

По вопросу № подтверждено избрание на очередном общем собрании членов СТ, проведенном ДД.ММ.ГГГГ нового состава ревизионной комиссии сроком на три года, избрании нового состава правления сроком на три года; избрание председателем СТ «Энергостроитель» В.В. Алфеева сроком на три года. Вопросы повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ под №№, 10, 11 подтверждены.

По вопросу № подтверждено утверждение новой редакции Устава товарищества, зарегистрированной МИ ФНС № по ФИО6 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2233600300569.

По вопросу № принято решение по открытому порядку голосования по вопросам избрания нового состава правления, ревизионной комиссии и председателя СНТ.

По вопросу № принято решение об избрании ревизионной комиссии в составе ФИО4, ФИО13 и ФИО14 сроком на три года.

По вопросу № на три года избрано правление товарищества в составе ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18

По вопросу № на три года избран председателем товарищества ФИО2

По вопросу № решено возместить взысканные судами судебные расходы следующим собственникам участков в СНТ: ФИО19, ФИО2, ФИО4, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО21 при подтверждении ими оплаты этих расходов.

По вопросу № повестки собрания на вопросы садоводов ответил председательствующий ФИО2. Других желающих выступить не нашлось. Голосование не проводилось.

К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложены: лист регистрации членов СНТ, лист регистрации лиц, ведущих садоводство без участия в СНТ, протокол подсчета голосов, доверенности представителей (т.1 л.д.111).

По всем вопросам принятие решение было осуществлено большинством голосов: «за» - 50, «против» - 1, «воздержался» - 0.

По всем вопросам повестки дня ФИО9, действующий от имени ФИО7 на основании доверенности, голосовал против принятий всех решений.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к садоводческому товариществу «Энергостроитель», Алфееву В.В., признано недействительным решение общего собрания садоводческого товарищества «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска к Алфееву В.В. отказано (т.1 л.д.65-77).

Указанным решением признаны недействительны решения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом, в том числе, решения о перевыборе правления в составе ФИО2, ФИО18, ФИО17, ФИО3, ФИО21 (девятый вопрос повестки голосования).

Из содержания протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, решения по которому оспаривают истцы, следует, что общее собрание было созвано и проведено не по инициативе правления, а по инициативе членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества в очной форме.

К членам правления СНТ «Энергостроитель» ДД.ММ.ГГГГ обратилась инициативная группа членов товарищества с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросам, изложенным в требовании и в последующем ставших предметом голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Список членов товарищества, входящих в инициативную группу, представлен представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.118-119).

В ответ на требование и.о. председателя Алфеев В.В. уведомил членов товарищества о том, что поскольку решение об избрании членов правления товарищества признано решением районного суда недействительным, инициативная группа самостоятельно вправе обеспечить проведение внеочередного общего собрания товарищества (т.1 л.д.120).

Согласно актам размещения, в местах, предусмотренных для размещения информации о деятельности СНТ, были размещены сведения о дате, месте и времени проведения собрания, повестке собрания, а также времени и месте ознакомления с информационными материалами по повестке собрания.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к СНТ «Энергостроитель» о признании незаконным действий по не допуску к участию в собрании, возложении обязанности не препятствовать участию в собраниях. Указанным судебным решением, в том числе, на СНТ «Энергостроитель» в лице его председателя возложена обязанность не препятствовать в будущем ФИО7 участвовать в общих собраниях членов СНТ «Энергостроитель» (т.1 л.д.82-84).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с требованиями, ФИО7 и ФИО8 указали, что проведенное внеочередное собрание членов СНТ «Энергостроитель» ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, проведено с нарушением установленного законом порядка и в отсутствие кворума, о результатах голосования, которых истцом было неизвестно, в связи с чем нарушает их права и интересы.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и ФИО8

Суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения собрания не была нарушена, ФИО7 была осведомлена о времени и месте проведения собрания, в котором участвовал ее представитель по доверенности ФИО9, как и ФИО8, выдавший ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 доверенность с правом представлять его интересы в СНТ «Энергостроитель», присутствовать на общих собраниях, голосовать по любым вопросам (т.2.л.д.134).

Поскольку общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено не по инициативе правления, а по инициативе инициативной группы членов СНТ в количестве не менее 1/5 от общего количества членов СНТ «Энергостроитель», суд пришел к правильному выводу о том, что не утверждение общим собранием повестки дня, правового значения для решения вопроса о легитимности собрания и законности принятых на нем решений не имеет.

При определении кворума, необходимого для принятия решения, судом правильно принят во внимание реестр членов товарищества СНТ «Энергостроитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, общее количество членов товарищества составляет 93 человека. Учитывая, что на собрании присутствовал 51 член товарищества, включая их представителей по доверенности, т.е. 54,84% от общего количества членов товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел при определении кворума 26 голосов лиц, выдавших Алфееву В.В. доверенности на представление их интересов на общем собрании членов СНТ «Энергостроитель» с правом голосования, поскольку они составлены в простой письменной форме, нотариально не удостоверены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку положения пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают нотариальное удостоверение доверенности при участии члена СНТ в общем собрании.

Кроме того, члены СНТ, выдавшие доверенности на право голосования от их имени на оспариваемом собрании на имя Алфеева В.В., одобрили результаты такого голосования, следовательно, оснований для исключения их голосов (26) при определении кворума собрания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил число членов СНТ «Энергостроитель» и соответственно неправильно определил кворум при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, при определении числа членов СНТ «Энергостроитель» необходимо учитывать список членов садоводческого товарищества, рассмотренный на общем собрании членов садоводческого товарищества «Энергостроитель», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент его утверждения в товариществе насчитывалось 584 члена товарищества (т.1.л.д.215-221,227 оборот -228).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017, реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно части 33 статьи 54 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 реестр членов некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается реестром членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при реорганизации садоводческого товарищества реестром садоводческого товарищества признается реестр членов такого товарищества до реорганизации.

Вместе с тем, товарищество в соответствии с частью 5 статьи 12, статьи 15 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 обязано вести такой реестр и актуализировать содержащиеся в нем сведения.

Согласно реестру членов товарищества СНТ «Энергостроитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов товарищества составляет 93 человека (т.1 л.д.229-232).

Согласно Приложению к протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Лист регистрации собственников земельных участков, ведущих хозяйство без участия в товариществе) количество собственников составляет 67 человек (т.1 л.д.122-141).

Согласно протоколу № очередного общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, количество принявших составляет 103 члена (т.1 л.д.208-212).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к СНТ «Энергостроитель» о признании незаконными действий председателя товарищества Алфеева В.В. по формированию реестра членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании данного реестра не подлежащим применению, понуждении товарищества к созданию реестра его членов соответствии с его Уставом путем внесения в него положений о порядке ведения реестра членов товарищества, ФИО7 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.187-191).

Согласно общедоступных сведений официального сайта ФИО6 областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Согласно общедоступных сведений официального сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что организация учёта в товариществе относится к компетенции правления товарищества (председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения) и оснований полагать, что оспариваемый истцом реестр членов СНТ «Энергостроитель» не соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. не содержит всех предусмотренных законом актуальных сведений о членах этого товарищества: фамилию, имя и отчество члена СНТ, порядковый номер, номера земельных участков, принадлежащих членам товарищества, не имеется.

Доказательства того, что права ФИО7 в результате формирования и ведения оспариваемого реестра членов СНТ с учётом предусмотренных п.п. 1-3 ст. 13 Закона № 217-ФЗ оснований и порядок прекращения членства в товариществе оказались нарушенными, что они повлекли наступление для истца неблагоприятные последствия в виде причинения убытков или лишения истца права на использование имущества СНТ, ограничения или лишения её возможности участвовать в осуществлении контроля за деятельностью СНТ, а также привели к невозможности восстановления предполагаемо нарушенных её прав путём признания недействительными соответствующих решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» по любым основаниям, включая отсутствие кворума, в материалы дела не представлено.

Указанным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ реестр членов товарищества содержал сведения о 97 членах товарищества.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости учитывать список членов садоводческого товарищества, утвержденный общем собранием членов садоводческого товарищества «Энергостроитель», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент его утверждения в товариществе насчитывалось 584 члена товарищества и именно от этого числа необходимо определять кворум необходимый для принятия решения, не может быть принят во внимание.

Представляется очевидным, что с течением времени изменяется число членов товарищества, а обязанностью товарищества является веление реестра членов товарищества, что подразумевает актуализацию сведений о членах товарищества.

Таким образом, судом правильно принят во внимание реестр членов товарищества СНТ «Энергостроитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.222-223), согласно которого, общее количество членов товарищества составляет 93 человека. Учитывая, что на собрании присутствовал 51 член товарищества, включая их представителей по доверенности, т.е. 54,84% от общего количества членов товарищества, кворум, необходимый для принятия решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Доводы жалобы о том, что решение собрания об утверждении приходно-расходной сметы за предшествующие периоды за 2021, 2022, 2023 года является ничтожным, так как определяет действия участников товарищества на будущий период по отношению к дате принятия решения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

При этом согласно части 7 данной статьи в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Из чего следует вывод о том, что закон допускает утверждение приходно-расходной сметы за предшествующие периоды, поскольку прямого указания в законе, как на будущее, так и на прошедшее время, отсутствует.

Доводы жалобы о незаконном сборе взносов наличными денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку такого решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принималось, протокол содержит сведения о том, что председатель собрания в ходе общего собрания в рамках обсуждений по вопросу №, ответил на поступивший вопрос о принятии денежных средств от садоводов наличными (т.1.л.д.106).

Доводы жалобы о том, что приняв решение по вопросам №,суд фактически подтвердил ранее принятые решения на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признанные недействительными и отмененные решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.1.л.д.65-69) и решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.1.л.д.70-73), не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые решения ДД.ММ.ГГГГ принимались на общем собрании, проведенном по инициативе инициативной группы 1/5 членов СНТ.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение об избрании ревизионной комиссии в составе ФИО4, ФИО13 и ФИО14 сроком на три года.

По вопросу № на три года избрано правление товарищества в составе ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием нового состава ревизионной комиссии подтверждены решения, принятые по вопросам №, № на общем собрании членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.208-212).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: