Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Хасавюрт 11 сентября 2018г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З. при секретаре Шанталине С.В. с участием представителя ответчика адвоката Дадавова Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом и определении способа обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - Фонд) обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом и определении способа обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа № от 23.12.2015г. для развития предпринимательской деятельности. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 

<

данные изъяты> до 23.12.2016г. и уплатить проценты в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГг. между Фондом и ФИО2 заключен договор залога земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № с жилым домом общей площадью 130 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с этим договором залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя по договору займа обязательств истец просит полностью удовлетворить исковое заявление. 

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд также не явились. 

Представитель ответчика адвокат Дадавов Т.Д. исковые требования признал частично, не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество и размером пени на уплату просроченных процентов, считает ее чрезмерно завышенной, в связи чем просит суд снизить ее размер. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления Фонда по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Фондом с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа №, согласно которому последней для развития предпринимательства предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере 10% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и гражданином ФИО2 заключен договор залога, согласно которому последний предоставил в залог Фонду принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 130 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из материалов дела усматривается и не опровергается представителем ответчика, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и выплате по нему процентов ФИО1 не исполнены. 

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение денежных обязательств по договору займа, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, установленная договором неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. Пользуясь чужими денежными средствами, должник получил выгоду, а истец понес потери в размере, не менее ставки кредитования Центрального банка РФ, не уплаченной должником за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истцом в порядке п. 5.2 договора займа начислена неустойка в размере 517737,3 рублей, исчисленная в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки в год составляет 360% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% на день вынесения решения суда, и соответственно, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму основного долга - 

<

данные изъяты>. Начисленная истцом неустойка за период с 23 декабря 2016г. по июнь 2018г. составляет 

<

данные изъяты>, что явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание то, что неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судебного постановления (7,25% годовых) по указанному выше соглашению в 5 раз, то суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы неустойки и с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что с учетом отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков от несвоевременного возвращения ответчиком суммы займа составит: 900000 + 208109,71 = 

<

данные изъяты> (основная сумма просрочки) х 14,50 (двойная ключевая ставка Банка) : 365 х 611 (дни просрочки) = 

<

данные изъяты>. 

При изложенных обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет 

<

данные изъяты>.

Как ранее приводилось, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 23.12.2015г. заключен договор залога, согласно которому ФИО2 предоставил в залог Фонду принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 130 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором залога ФИО2 полностью отвечает за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа.

Согласие на заключение указанного договора залога недвижимости, приобретенного в период совместной жизни, получено и от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, не являющейся индивидуальным предпринимателем - супруги ФИО2 ФИО3

Как усматривается из договора залога, отчетом №, составленным членом «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно п.п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998г. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночную стоимость заложенного имущества стороны при заключении договора залога оценили в сумму 

<

данные изъяты>., следовательно, восемьдесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества составит 

<

данные изъяты>.

Из указанной суммы индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору займа № от 23.12.2015г. должна выплатить Фонду долг в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.5.1 договора залога земельного участка с жилым домом от 24.12.2015г. залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 23.12.2016г. ФИО1 не исполнит свое обязательство по договору займа.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из расчета задолженности ФИО1 по договору займа № от 23.12.2015г. следует, что непогашенная просрочка возникла 23.12.2016г., т.е. прошло более 20-ти месяцев с момента ее возникновения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Фонда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда задолженности по договору займа № от 23.12.2015г. и требование к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 400,00 кв.м. кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, снизив размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, и с учетом удовлетворенной части исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., подлежит возмещению с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 400,00 кв.м. кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом общей площадью 130,00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену на заложенное имущество 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия. 

Судья К.З. Гереев