РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 13 декабря 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием:

представителя истца АО «»НК Роснефть» - Ставрополье» ФИО1, ФИО2 по доверенности,

ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания материалы гражданского дела по иску АО «НК Роснефть» - Ставрополье» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба по причине недостачи товарно-материальных ценностей. 

у с т а н о в и л:

АО «НК Роснефть» - Ставрополье» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба по причине недостачи товарно-материальных ценностей. 

В обоснование поданного иска АО «НК Роснефть» - Ставрополье» указало, что 18 августа 2016 года в результате проведения контрольной проверки ведения документации, состояния учета, хранения и реализации нефтепродуктов в структурном подразделении АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» - АЗК № 40, расположенном по адресу: 

<

...> км федеральной автодороги «Кавказ» был выявлен факт недолива бензина АИ-92, бензина АИ-95, Фора-92, дизельного топлива, СУГ.

Во исполнение приказа АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» от 23.08.2016 года было проведено служебное расследование фактов недолива нефтепродуктов.

Согласно материалам служебной проверки и инвентаризации по АЗК № 40 выявлены следующие недостачи:

1. 18.08.2016 года на основании распоряжения Р-14-14/58 от 18.08.2016г года «О проведении контрольной проверки ведения документации, состояния учета, хранения и реализации НП»:

- Бензин АИ-92 в количестве 877,744 кг (1199,10 л.) на сумму 36 836,35 коп.;

- Фора-92 в количестве 39,843 кг. (54,30 л.) на сумму 1 695, 79 коп.;

- Дизельное топливо Евро в количестве 197,730 кг. (240,87 л.) на сумму 6929,83 коп., а всего 45 461 рублей 97 копеек.

2. 23.08.2016 года на основании Приказа № 1132 от 23.08.2016 года «О проверке остатков нефтепродуктов, СУГ, ТНП и денежных средств»:

- Бензин АИ-92 в количестве 122,210 кг. (166,93 л.) на сумму 5 128, 09 коп.;

- Фора-92 в количестве 9,686 кг. (13,23 л.) на сумму 413, 17 коп.;

- Дизельное топливо Евро в количестве 351,28 кг. (428,39 л.) на сумму 12 324, 78 коп.;

- Бензин АИ-95 в145,176 кг. (199,14 л.) на сумму 6 691, 10 коп.;

- СУГ в количестве 7 420, 618 кг. (14 325, 52 л.) на сумму 188 237, 33 коп., а всего 212 794 рублей 47 копеек.

Общая сводная сумма недостачи составила 258 256 рублей 44 копейки. На данную сумму Обществу причинен материальный ущерб.

Приказом по Обществу №21 от 30.05.2014г. для обеспечения сохранности материальных ценностей при совместном выполнении членами коллектива работ, связанных с приемом, хранением, реализацией, продажей (отпуском) переданных ТМЦ на АЗК № 40 введена полная коллективная материальная ответственность работников.

Во исполнение данного Приказа 30.05.2014 года с членами коллектива АЗК №40 (с последующим подписанием договора вновь принимаемых лиц) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится в тех случаях, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ст. 245 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Разделом I договора, коллектив АЗК № 40 принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества - нефтепродуктов, продуктов и товаров, поступающих на АЗК № 40 и отпускаемые покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате проверки установлено, что выявленная недостача ТМЦ образовалась в межинвентаризационный период с 03.08.2016г. (дата предыдущей инвентаризации) по 23.08.2016г.

В указанный период материально ответственными работниками, подписавшими договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности АЗК № 40 являлись 14 человек (за исключением оператора ЗС 5 разряда ФИО17), согласно Приложения №1:

Ответчики являлись работниками АЗК №40, работавшие на АЗК в период с 03.08.2016г. по 23.08.2016г., имели равный доступ к материальным ценностям на АЗК.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ на Обществе (работодателе) лежит обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Обществом проведена проверка в отношении недостачи в размере 45 461,97 коп., и в отношении недостачи СУГ в размере 188 237, 33 коп.

Со всеми вышеперечисленными работниками АЗК № 40 заключен договор о бригадной ответственности.

Согласно ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Возмещение ущерба может быть произведено в добровольном либо принудительном порядке.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Производить удержание из заработной платы работника возможно только при его письменном согласии, при отсутствии согласия - только в судебном порядке.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ в рамках коллективной ответственности, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Необходимо отметить, в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года, на Обществе лежит обязанность установления размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников.

При этом, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Просит суд взыскать с Ответчиков в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 258 256 (двести пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, согласно справки-расчета о размере ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников.

Ответчики: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в предварительное судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако надлежаще были уведомлены о месте и времени слушания дела.

Ответчики: ФИО11, ФИО12, ФИО14 в предварительное судебное заседание не явилась, однако от них поступили заявление, в котором они просят применить последствия пропуска срока исковой давности и прекратить производство по данному гражданскому делу. 

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в предварительном судебном заседании исковые требования АО «НК «Роснефть-Ставрополье» не признали, обратились к суду с заявлением о применении последствия пропуска срока исковой давности и прекращении производства по данному гражданскому делу. 

Представители истца АО «НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО1, ФИО2, в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования, в отношении ходатайства ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО11, ФИО12, ФИО14 о применении пропуска срока обращения в суд просили суд принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «НК «Роснефть-Ставрополье» следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 приказом № 342 от 16.11.2007 года была принят 16.11.2007 года на должность оператора АЗС №41, приказом № 217-У от 28.09.2017 года, был уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); ФИО10 приказом № 106-П от 01.03.2012 года была принят 02.03.2012 года на должность оператора АЗК №40 – Блок АЗК/АЗС, с 10.10.2017 года приказом № 329-У, был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); ФИО11 приказом № 363 от 01.10.2007 года был принят на оператора АЗК №40 – Блок АЗК/АЗС, с 12.12.2017 года приказом № 359-У, уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); ФИО3 приказом № 179-П от 08.09.2015 года был принят 09.09.2015 года на должность оператора АЗС, с 06.10.2016 года приказом № 221-У, уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); ФИО13 приказом № 123-П от 11.07.2016 года был принят с 12.07.2016 года на должность оператора АЗК№40-Блок АЗК/АЗС, с 08.11.2016 года приказом № 252-У, уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию);ФИО6 приказом № 14-П от 16.02.2016 года была принята с 17.02.2016 года на должность уборщика служебных помещений и территории АЗК№40-Блок АЗК/АЗС, с 04.09.2017 года приказом № 287-У, уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); ФИО15 приказом № 122-П от 11.07.2016 года был принят с 12.07.2016 года на должность оператора АЗК№40-Блок АЗК/АЗС, с 31.07.2017 года приказом № 187-У, уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); ФИО8 приказом № 143-П от 23.04.2013 года была принята с 24.04.2013 года на должность старшего оператора АЗК№44-Блок АЗК/АЗС, с 11.102017 года приказом № 230-У, уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию);ФИО5 приказом № 489-П от 14.12.2009 года была принята с 14.12.2009 года на должность администратора зала АЗК№40-Блок АЗК/АЗС; ФИО14 приказом № 355-П от 20.12.2012 года была принята с 20.12.2012 года на должность оператора АЗК №40-Блок АЗК/АЗС; ФИО7 приказом № 45-П от 22.03.2016 года был принят с 23.03.2016 года на должность оператора АЗК№40-Блок АЗК/АЗС: ФИО12 приказом № 568-П от 19.08.2008 года была принята с 20.08.2008 года по 28.09.2009 года, временно на должность оператора АЗК №44, приказом № 110 от 23.04.2013 года с 24.04.2013 года переведена постоянно на должность старшего оператора АЗК№40-Блок АЗК/АЗС ; ФИО4 приказом № 178-П от 08.09.2015 года была принята с 08.09.2015 года на должность оператора АЗК№40-Блок АЗК/АЗС.

Истцом с ответчиками были заключены трудовые договоры и в соответствии с п. 6 Трудового договора сторона трудового договора (Работодатель или Работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещают этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Полная материальная ответственность может быть возложена на работника, как в случаях предусмотренных в Трудовом кодексе РФ, так и на основании заключенного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из искового заявления и представленных суду документов в период с 03.08.2016 года по 5 сентября 2016 года было проведено служебное расследование по фактам нарушений на АЗК №40, АО «НК «Роснефть» - Ставрополье». Результаты проведенной служебной проверки представлены в виде Заключения о результатах служебного расследования по фактам нарушений на АЗК № 40 от 05.09.2016 года. Согласно указанного Заключения, 18.08.2016 года и 23.08.2016 года, были проведены инвентаризации нефтепродуктов на АЗК № 40, и установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 258 256 рублей 44 копейки. 

Сумма ущерба, причиненного коллективом АЗК № 40, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6 ФИО5, ФИО15, ФИО16

Сумма недостач была отнесена на виновных материально-ответственных лиц, поскольку с членами коллектива АЗК №40 (с последующим подписанием договора вновь принимаемых лиц) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Оказанные договора были заключены во исполнение Приказа по Обществу №21 от 30.05.2014г. для обеспечения сохранности материальных ценностей при совместном выполнении членами коллектива работ, связанных с приемом, хранением, реализацией, продажей (отпуском) переданных ТМЦ на АЗК № 40, и введена полная коллективная материальная ответственность работников.

Указанную недостачу товароматериальных ценностей решено взыскать с виновных работников полную сумму выявленной недостачи в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из представленных суду материалов, в том числе и из искового заявления следует, что недостача товарно-материальных ценностей на АЗК №40, АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» была установлена после проведения инвентаризаций 18.08.2016 и 23.08.2016 года, в период проведения с 03.08.2016 года по 5 сентября 2016 года, служебного расследования, следовательно, с 23.08.2016 года у истца возникло право требовать с ответчиков возмещения материального ущерба работодателю, однако в суд с иском о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю истец обратился лишь 02.11.2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд с данным иском, в один год, а о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора истец не просил. 

Поскольку ответчиками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО11, ФИО12, ФИО14 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ходатайств от истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, в силу чего в удовлетворении исковых требований АО «НК Роснефть» - Ставрополье» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба по причине недостачи товарно-материальных ценностей, причиненного работодателю - следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «НК Роснефть» - Ставрополье» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба по причине недостачи товарно-материальных ценностей, причиненного работодателю - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Ю.Н. Васькин