Дело №2-2660/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

06.11.2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Подпольная НВ об обязании произвести демонтаж биотуалета

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 108,7 кв.м. кадастровый №, жилого дома площадью 56,8 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также, истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 537 кв.м., кадастровый № по указанному адресу. Указанный земельный участок находится в совместной собственности с ФИО1, ФИО2, Подпольной НВ. 

В июле 2020 г. ФИО1 на земельном участке, находившемся в общей долевой собственности осуществлена установка биотуалета возле входа в жилой дом. Неоднократные просьбы к ответчику убрать биотуалет, оставлены без внимания. Вместе с тем, сособственники согласия на установку биотуалета не давали, он установлен с нарушением санитарных и противопожарных норм, без разрешительной документации. Кроме того, туалет расположен в 2 метрах от окна истца и также, перегородил единственный въезд во двор, что в экстренной ситуации исключает возможность въезда машин.

Обращения в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Административную инспекцию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, результатов не дали. Истцу было предложено обратиться в суд. 

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика произвести демонтаж своего биотуалета с земельного участка площадью 537 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по ордеру № в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Направила письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Третье лицо Подпольная Н.В. не явилась, извещена. 

Дело в отсутствие ответчика и третьего лица рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 108,7 кв.м. кадастровый № и жилой дом площадью 56,8 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 -1/5 доли, Подпольной Н.В. – 1/4 доли, ФИО2 –3/10 доли, ФИО4 1/4 доли. Земельный участок площадью 537 кв.м., кадастровый № по адресу: г

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 -1/13 доли, Подпольной Н.В. –1/4 доли, ФИО2 –11/26 доли, ФИО4 1/4 доли. 

Как следует из фотоматериалов и показаний истца и третьих лиц, во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ответчиком был установлен биотуалет, без получения согласия от других сособственников земельного участка.

Истец обратился в Административную инспекцию Ростовской области с заявлением о принятии мер к ответчику.

Как следует из письма Административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку биотуалет размещен на земельном участке, принадлежащем хозяйствующим субъектам, указанный вопрос разрешается в соответствии с нормами ГК РФ.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из того, что земельный участок площадью 537 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности, при этом, доли фактически не выделены.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 247 ГК РФ, ответчик установила биотуалет на общем участке без согласия других сособственников. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если порядок пользования имуществом не установлен соглашением сторон, то учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что устранение препятствия в пользовании спорным земельным участком, выраженное в демонтаже имеющегося внутри территории земельного участка биотуалета, приведет к восстановлению прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж принадлежащего ей биотуалета с земельного участка площадью 537 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 09.11.2020 г.

Судья