Дело №2-3086/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-002352-55 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.07.2025года) 

г.Екатеринбург 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», госномер Н986ОН196 регион, 13.04.2021 истец заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства, страховой продукт «Полное КАСКО» (полис страхования серии 2006068 № 0339465/21-ТФРН8), срок страхования с 13.04.2021 по 12.04.2024, страховая сумма на дату заключения - 817 645 рублей 00 копеек, страховая премия - 111 118 рублей 00 копеек. Договором страхования предусмотрен ремонт экспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

В результате ДТП, произошедшего 04.02.2024 автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 20.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о направлении ТС на ремонт. Автомобиль направлен в СТОА ЗАО «Лаки Моторе», но затем страховщик отозвал направление на восстановительный ремонт. Из ответа страховщика №578992-05/УБ от 28.02.2024 года следовало, что размер ущерба согласно п.11.1.6«б» Правил страхования, составил 430441 рубль 64копейки, что составляет 70% от страховой суммы, которая на день ДТП равна 502791 рубль 27 копеек в данном случае применимы правила, предусмотренные для случаев конструктивной гибели автомобиля. Истцу было предложено либо передать годные остатки страховой компании и получить страховую сумму 502 791,27 руб., либо оставить их себе и получить сумму страхового возмещения согласно п.11.1.6.1 Правил страхования с учетом вычетов, указанных в 1 варианте и вычетом стоимости годных остатков. ФИО1 в письме от 05.03.2024 на это предложение ответил, что выбирает вариант №2, когда ТС остается у него. В письме №623531-05/УБ от 25.03.2024 ООО «СК Согласие» указало, со ссылкой на Протокол результата торгов по лоту №81669, что стоимость годных остатков ТС при проведении специализированных торгов на площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, составляет 688150 рублей 00 копеек и выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи ГОТС в ООО «Согласие». ФИО1 было предложено сообщить о выбранном варианте оплаты страхового возмещения и забрать ТС со СТОА ЗАО «Лаки Моторе». Претензия ФИО1 о необходимости организации ремонта ТС получена ответчиком 08.04.2024. 17.04.2024 Финансовая организация письмом № 660956-05/УБ предоставила истцу информацию о способах и порядке урегулирования убытка. 15.07.2024 в адрес Финансовой организации от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 285535 рублей 16 копеек с приложением экспертного заключения №08-04/2024 от 17.04.2024. 19.07.2024 Финансовая организация письмом №793945-05/УБ отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 №У-24-100189/5010-011 требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворено. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 218 133 рубля 26 копеек. Ответчик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, тем не менее, исполнил решение и 25.12.2024 перечислил истцу 218 133, 26 руб. 13.01.2025 от представителя истца в Финансовую организацию поступила досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 14.01.2025 Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1362/2025 производство по гражданскому делу об отмене решения от 02.11.2024 было прекращено в связи с отказом Финансовой организации от заявленных требований. 30.01.2025 ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 111118 рублей 00 копеек, 18.02.2025 финансовая организация выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 937 рублей 97 копеек.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 11000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, в том числе с учетом письменных пояснений. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом; представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, уменьшить компенсацию морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», госномер Н986ОН196 регион, 13.04.2021 истец заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства, страховой продукт «Полное КАСКО» (полис страхования серии 2006068 № 0339465/21-ТФРН8), срок страхования с 13.04.2021 по 12.04.2024, страховая сумма на дату заключения - 817 645 рублей 00 копеек, страховая премия - 111 118 рублей 00 копеек. Договором страхования предусмотрен ремонт экспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

В результате ДТП, произошедшего 04.02.2024 автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 20.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о направлении ТС на ремонт. 

Автомобиль направлен в СТОА ЗАО «Лаки Моторе», но затем страховщик отозвал направление на восстановительный ремонт. 

Из ответа страховщика №578992-05/УБ от 28.02.2024 года следовало, что размер ущерба согласно п.11.1.6«б» Правил страхования, составил 430441 рубль 64копейки, что составляет 70% от страховой суммы, которая на день ДТП равна 502791 рубль 27 копеек в данном случае применимы правила, предусмотренные для случаев конструктивной гибели автомобиля. 

Истцу было предложено либо передать годные остатки страховой компании и получить страховую сумму 502 791,27 руб., либо оставить их себе и получить сумму страхового возмещения согласно п.11.1.6.1 Правил страхования с учетом вычетов, указанных в 1 варианте и вычетом стоимости годных остатков. 

ФИО1 в письме от 05.03.2024 на это предложение ответил, что выбирает вариант №2, когда ТС остается у него.

В письме №623531-05/УБ от 25.03.2024 ООО «СК Согласие» указало, со ссылкой на Протокол результата торгов по лоту №81669, что стоимость годных остатков ТС при проведении специализированных торгов на площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, составляет 688150 рублей 00 копеек и выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи ГОТС в ООО «Согласие». 

ФИО1 было предложено сообщить о выбранном варианте оплаты страхового возмещения и забрать ТС со СТОА ЗАО «Лаки Моторе». 

Претензия ФИО1 о необходимости организации ремонта ТС получена ответчиком 08.04.2024. 17.04.2024 Финансовая организация письмом № 660956-05/УБ предоставила истцу информацию о способах и порядке урегулирования убытка. 

15.07.2024 в адрес Финансовой организации от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 285535 рублей 16 копеек с приложением экспертного заключения №08-04/2024 от 17.04.2024. 

19.07.2024 Финансовая организация письмом №793945-05/УБ отказала в выплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 №У-24-100189/5010-011 требование удовлетворено требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 218 133 рубля 26 копеек. 

Ответчик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, тем не менее, исполнил решение и 25.12.2024 перечислил истцу 218 133, 26 руб. 

13.01.2025 от представителя истца в Финансовую организацию поступила досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

14.01.2025 определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1362/2025, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу об отмене решения от 02.11.2024 было прекращено в связи с отказом финансовой организации от заявленных требований. 

30.01.2025 ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 111118 рублей 00 копеек.

18.02.2025 финансовая организация выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 937 рублей 97 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «СК «Согласие» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере или отказа в удовлетворении требований суд не усматривает, отклоняя доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца страховщиком нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 06.06.2024года, справками по операции ПАО «Сбербанк России» от 02.03.2025года на сумму 55559 рублей 00 копеек, от 02.03.2025года на сумму 15469 рублей 00 копеек, акта приема-передачи услуг от 06.06.2024года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (подготовка и направления 2 претензий о выплате страхового возмещения и взыскания неустойки, 2 обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, письменных ходатайств), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в размере30 000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, досудебных претензий, обращений к финансовому уполномоченному и иных ходатайств в общем размере 30000 рублей 00 копеек. 

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О по мнению суда не имеется.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 11000 рублей 00 копеек на основании квитанции №037441 от 17.04.2024годана сумму 8000 рублей00 копеек, квитанции №037442 от 26.06.2024года на сумму 3000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми расходами, подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку страховщиком выплата произведена на основании данных заключений.

П.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (5000 рублей 00 копеек/2); оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 11000 рублей00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина