Дело № 2-6965/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов. В обоснование указала, что ФИО3 взяла в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежную сумму в размере 420 000 рублей и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца сумму в размере 350 000 рублей и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула ФИО1 сумму в размере 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вернула сумму в размере 5 000 рублей, также был возврат долга двумя суммами 15 000 рублей и 20 000 рублей, о чем истец написала расписку ответчику. 

Сумма задолженности ответчика по договорам займа денежных средств составляет 720 000 рублей. 

26.08.2017г. истцом направлены претензии ответчику о возврате денежных средств, которые по настоящее время ответчиком не исполнены. 

Ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ущемляя права истца. 

На день подачи искового заявления ответчик не исполнила взятые на себя обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 720 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по отправке двух телеграмм в размере 643,34 рубля.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежаще извещена, направленная ответчиком по адресу истца телеграмма вручена ФИО3 лично. Возражений на судебное заседание не представила. Об уважительности неявки суд не известила.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец, обращаясь с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований суду представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 взяла денежные средства в размере 350 000 рублей у ФИО1, обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Также, истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взяла денежные средства в размере 420 000 рублей у ФИО1, обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства были выданы ответчику, согласно расписок. 

Как указано истцом, ответчик вернул сумму долга в размере 50 000 рублей несколькими платежами. Поскольку долг в полном объеме в размере 720 000 рублей не был возвращен (770 000 рублей-50 000 рублей) истец в адрес ответчика направила претензию о возврате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подлинность расписок сторонами не оспорено, необходимости назначения экспертизы у суда не возникло. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеуказанным представленные расписки суд находит допустимым и достаточным доказательством о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежных суммы по распискам не представила.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) выданной ФИО2 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены почтовые в размере 207 рублей и расходы на отправку телеграммы ответчику для явки на судебное заседание в размере 643,34 рублей.

Понесение указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом в материалы дела, соответственно указанные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 720 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 643,34 рубля, возврат государственной пошлины 10 400 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова