86RS0002-01-2024-002298-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/2024 по исковому заявлению МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отпускных за неотработанный период,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности ведущего инженера производственно-технического отдела. Ответчик уволена на основании заявления от 

<

дата> об увольнении по собственному желанию. В декабре 2023 года ответчику была начислена заработная плата в размере 107 424, 39 рублей. Ответчик представила истцу лист нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>. Истцом пересчитана заработная плата, начиная с 

<

дата>, в результате чего имеется долг работника перед ответчиком в размере 8 259, 90 рублей. За период работы ответчика с 

<

дата> по 

<

дата> год ответчику был предоставлен отпуск в общей сложности 26 календарных дней, однако, исходя из даты увольнения работника, отпуск в размере 7,83 дней был предоставлен работнику авансом, в результате произведенного перерасчета, задолженность ответчика перед истцом по излишней выплате отпускных составляет 22 703, 55 рубля. Уведомление о уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ФИО2 излишне выплаченную заработную плату в размере 8 259, 90 рублей, излишне выплаченную оплату отпуска в размере 22 703, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении доводам, ссылаясь на то? что в связи с окончанием финансового года ответчику была выплачена заработная плата за весь декабрь 2023 года. Однако, в январе 2024 года ответчик предоставила листок нетрудоспособности, с связи с чем, заработная плата за декабрь ответчику была переначислена, её размер уменьшился, переплата подлежит возврату ответчиком истцу. Кроме того ответчик недоработала полный календарный год, за который ей ранее был предоставлен отпуск в количестве дней, превышающих фактически отработанный период. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылалась так же на пропуск истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что с 

<

дата> ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности ведущего инженера производственно-технического отдела.

<

дата> ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>.

Приказом от 

<

дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, в приказе имеется отметка об удержании за неотработанный отпуск в количестве 7, 83 календарных дня. С приказом ответчик ознакомлена 

<

дата>. 

Согласно расчетному листку за декабрь 2023 года заработная плата ответчика составила 107 424, 39 рублей, с начислением северной надбавки, районного коэффициента, доплат, премий, отработан 21 день.

Реестром выплат № от 

<

дата> подтверждается выплата ответчику заработной платы за декабрь в размере 107 424, 39 рублей. 

Согласно расчетному листку за январь 2024 года ответчик находилась на листе нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, истцу оплачен больничный в размере 13 283, 38 рублей, что подтверждается реестром выплат № от 

<

дата>.

Согласно приказу от 

<

дата> ответчику предоставлен отпуск в размере 21 календарного дня за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно приказу от 

<

дата> ответчику предоставлен дополнительный отпуск в размере 3 календарных дней за ненормированный рабочий день с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истцом произведен перерасчет заработной платы в связи с выплатой ответчику заработной платы за декабрь 2023 года как за полностью отработанный ответчиком период времени и дальнейшим предоставлением ответчиком листка нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истцом вручено ответчику уведомление о наличии задолженности, согласно акту от 

<

дата>, ФИО2 отказалась от ознакомления с уведомлением. Указанное уведомление направлено в адрес работника посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 

<

дата>, уведомление ответчиком не получено. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений ст.137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части второй этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку совокупность оснований, установленная для удержания у работника работодателем излишне выплаченных сумм отсутствовала, истец обратился с настоящим иском в суд. Отказ ответчика возвратить излишне выплаченную ей сумму явился основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ссылается на наложение периода работы и периода временной нетрудоспособности ответчика в декабре 2023 года.

Заработная плата за декабрь 2023 года была выплачена ответчику 

<

дата>, лист нетрудоспособности ответчику открыт с 

<

дата>.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, изложенные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Согласно положениям ст.137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имеются ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение.

Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств, поскольку больничный лист открыт на следующий день после получения истцом заработной платы, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ и п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В данном случае работодатель имел возможность выплатить работнику заработную плату за декабрь 2023 года вплоть до 

<

дата>, между тем, заработная плата истцом выплачена ответчику 

<

дата>, то есть еще до истечения периода времени, за который она начислена, в приведенных обстоятельствах суд не усматривает наличие счетной (арифметической) ошибки или недобросовестного поведения работника, так же не усматривает вины работника. 

На основании вышеизложенного, поскольку оснований для взыскания с ответчика денежных средств, установленных ст.137 Трудового кодекса РФ, ст.1102 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отпускных за неотработанный период являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отпускных за неотработанный период, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова 

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-3536/2024

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова