П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Домодедово 11 июня 2021 года 

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя- ст. помощника Домодедовского

городского прокурора Чечеткиной К.В.,

подсудимого – ФИО2,,

защитника подсудимого-адвоката Коллегии адвокатов «Адвокат» Закатовой Р.П..

потерпевшей – ФИО19,

при секретаре судебного заседания – Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-286/2021 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, д. Пестово, 

<

адрес>А. В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне указанного 

<

адрес> А по адресу: 

<

адрес> ФИО2 совместно с ФИО7, ФИО8 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО8 возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО7 схватил хозяйственно-бытовой нож со столешницы, который находился возле раковины на кухне и стал размахивать указанным ножом перед лицом ФИО8 В ходе конфликта между ФИО7 и ФИО8, ФИО2 выбил хозяйственно-бытовой нож из рук ФИО7, который упал на пол кухни, после чего ФИО2 посадил ФИО7 на стул, находящийся рядом со ФИО2 Далее между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с некорректным поведением ФИО7 в отношении ФИО8 В ходе вышеуказанного конфликта ФИО2 действуя из личных неприязненных отношений и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> поднял с пола кухни указанный выше хозяйственно-бытовой нож, который ранее выбил из рук ФИО7 и в вышеуказанный период времени, держа указанный хозяйственно-бытовой нож в своей правой руке, используя его в качестве оружия, с применением физической силы нанес один удар указанным хозяйственно-бытовым ножом в центральную область груди потерпевшего. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7 колото-резанное ранение груди, повлекшее тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от колото-резанного ранения груди с повреждением крупных кровеносных сосудов в результате обильной кровопотери, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ФИО2 в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н тяжким вредом здоровью, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>

То есть, между причиненным умышленным действием ФИО2 тяжким вредом здоровью ФИО7 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения им (ФИО2) указанного преступления, в отношении ФИО7, ФИО2 совместно с Свидетель №1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поместили тело ФИО7 на строительную тачку, которая располагалась на территории участка 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, после чего перевезли труп ФИО7 на участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где захоронили труп последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, но не отрицал, что нанес удар ножом ФИО7, который не мог повлечь смерть ФИО7 и по обстоятельствам дела показал, что ФИО3 он знает давно, они по соседству жили в 

<

адрес> и они дружили. ФИО3 когда выпивал спиртное становился агрессивным, неадекватным человеком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и еще один его знакомый Свидетель №1 были у него дома в д. Пестово и помогали разбирать сарай, а именно убирали старое оборудование, на котором он работал, так как ему должны были привести новое оборудование, разрезали его на металл и отвозили в пункт сдачи металла, недалеко от его дома. После окончания работы он отблагодарил ФИО3 и ФИО4, дав им по 5000 рублей за работу, а сам, сходив в магазин, приобрел выпивку и, находясь у него дома, они стали распивать водку. У него в доме жила ФИО8, которая также выпивала с ними. Во время распития спиртного ФИО5 «поцапался» с ФИО3 из-за денег, которые он им дал за работу, якобы кто-то из них сделал больше работы, а деньги получили поровну. ФИО4 встал из-за стола и ушел в туалет. Зная конфликтный характер ФИО3. он сказал ему, чтобы уезжал домой. ФИО6 стала высказывать в адрес ФИО3, что он ведет себя неподобающим образом, ругается матом. В ответ на это ФИО3 взял со стола кухонный нож и стал размахивать ножом перед лицом ФИО6, сказав ей «Ты молчи курица», на что она сказала; « да пошел ты козел». ФИО3 замахнулся на Татьяну намереваясь ударить её ножом, и в этот момент он схватил ФИО3 за «шиворот» и оттянул его назад. ФИО7 попятился назад и сел на стул, ударившись головой об стену и у него из руки выпал нож, который упал на пол. ФИО3 проговорил; «Ну Миша все тебе конец». Он (Стрельцов) наклонился за ножом, чтобы убрать его, а ФИО3 сидя на стуле, тоже стал тянуться за ножом, но он взял нож раньше. Когда он стал поднимать нож, ФИО7 схватил его правой рукой за правую руку, а левой рукой ФИО7 стал наносить удары по его спине, при этом стал выворачивать его правую руку, в которой находился нож. В силу того, что у него одна нога короче другой и ему было тяжело удерживать равновесие, он упал на ФИО7, в этот момент его рука была с ножом за его спиной, он почувствовал, что находящийся в его руке нож уперся во что-то твердое, при этом нож вывернулся у него в руке и порезал ему палец. ФИО3 крикнул, что ему больно. Поднявшись, он увидел, что ФИО3 правой рукой держится за грудь и его рука была в крови. Он подумал, что это его кровь из порезанного пальца. ФИО3. держа руки на груди, ушел на улицу, а он направился на второй этаж, чтобы найти аптечку и перевязать палец. Спустившись обратно на кухню, он продолжил распивать спиртные напитки совместно с Свидетель №1, с которым они выпили бутылку водки емкостью 0,7 л. и он пошел спать. Проснувшись рано утром, он пошел в помещение, где жил ФИО3, чтобы «похмелить» его и отправить домой. В этом помещении ФИО3 не было, там был порядок, то есть было видно, что туда ФИО3 не заходил. Тогда он заглянул в помещение с торца дома, которое ранее использовалось как жилое, а сейчас он хранит там разные старые вещи и там, на кроватке увидел ФИО3, он лежал «калачиком», был холодный и не подавал признаков жизни. После чего он направился к Свидетель №1 и сообщил, что ФИО7 мертв. Он предложил Свидетель №1 закопать труп ФИО7, на что Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 погрузил труп ФИО7 на строительную тачку, после чего он и Свидетель №1 направились в сторону поля, он шел позади и не дошел до места, где Свидетель №1 закопал ФИО7 После того как Свидетель №1 вернулся, он попросил Свидетель №1 сжечь вещи ФИО7, а так же матрац, который находился в комнате ФИО7 Полицию он решил не вызывать, так как боялся, что никто не будет разбираться в произошедшем, и во всем обвинят его. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает, и он не мог хорошо видеть все, что происходило во время его «потасовки» с ФИО3, поскольку от места у туалета, где в тот момент находился ФИО4 плохо просматривается место, где у них с ФИО3 бала «потасовка».

Оценивая данные показания подсудимого, в части обстоятельств нанесения удара ножом ФИО7 суд относится к ним критически, как способ защиты с целью смягчить для себя наказание за содеянное.

Так в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, из содержания которых следует, что когда ФИО7 беспричинно начал кричать на ФИО8, на что последняя сделала ему замечание в ответ ФИО7 схватил нож, который находился на столешнице около раковины и начал размахивать им перед ФИО8 он сразу же выбил нож из рук ФИО7, который упал на пол и посадил ФИО3 на стул, который находился рядом с ним. Так как он испугался за жизнь и здоровье ФИО8, он поднял указанный нож с пола и нанес им удар в центральную область груди ФИО7 После удара ФИО7, истекая кровью и крича, что именно он не помнит, направился в свою комнату, которая расположена с торца дома. 

Суд признает показания ФИО2 данные на предварительном следствии объективным, правдивыми, поскольку даны они добровольно, без какого-либо давления на него, в присутствии адвоката и согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1 Доводы подсудимого, что во время следственного действия-проверки его показаний на месте, всеми участниками данного следственного действия были подписаны пустые бланки протокола, предоставленные следователем, суд считает надуманными.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании следует, что в тот день он находился в 

<

адрес>, так как умер ФИО9, их общий знакомый и он приехал на его похороны. В деревне он встретил ФИО3, а потом они встретили ФИО2, который попросил их помочь ему разобрать мастерскую, которая находится на территории его участка, чтобы сдать металлолом в пункт приема металла. Весь день они разбирали мастерскую и носили металл в пункт приема металла. Когда они сдали металлолом, ФИО2 купил спиртные напитки, и вечером они стали их распивать в доме ФИО2 на кухне. В доме находились он, ФИО2, ФИО7 и ФИО8, больше в доме никого не было. Когда ФИО7 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он становится неадекватным, агрессивным. В какой-то момент ФИО7 ни с чего начал кричать на ФИО8, на что та, сделала ему замечание. В ответ ФИО7 схватил нож, который находился на столешнице около раковины и начал размахивать им перед ФИО8 ФИО2 выбил нож из рук ФИО7, который упал на пол, после чего посадил ФИО7 на стул, который располагался рядом со стулом ФИО2 После чего ФИО2 поднял указанный нож с пола и нанес им удар в центральную область груди ФИО7 После указанного удара ножом ФИО3 вышел на улицу. ФИО8 поднялась на второй этаж в спальную комнату, а за ней пошел ФИО2, он же остался на кухне и продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 спустился обратно на кухню, и они с ним продолжили распитие спиртного, а потом пошли спать. Рано утром его разбудил ФИО2 и сообщил о том, что ФИО7 мертв, и попросил его помочь закопать труп последнего, на что он дал свое согласие, так как они испугались вызывать полицию. После чего он положил труп ФИО7 на строительную тачку, взял лопату, и совместно со ФИО2 отвезли труп ФИО7 к полю, которое находится в указанной деревне, где он выкопал яму, положил в неё труп ФИО7 и закопал его. После того, как они вернулись на участок, ФИО2 сказал ему, чтобы он сжег всю одежду ФИО7, а также одеяло и матрац. Он взял бочку, положил в нее вещи ФИО7, одеяло и матрац, облил их бензином и сжег все вещи.

Данные свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки со ФИО2. показав, что именно ФИО2 нанес удар ножом в область груди ФИО7, при инкриминируемых ему в ходе следствия обстоятельствах.

Показания потерпевшей ФИО19 допрошенной в судебном заседании согласно которым, она является матерью ФИО7 До армии сын был хорошим, но после армии начал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, мог полезть в драку, не контролировал себя. Сын общался со ФИО2, ездил к нему на дачный участок в д. Пестово, где они употребляли спиртные напитки. В июне 2018 года сын находился у ФИО2, он звонил ей, выходил на связь, а потом пропал. Она звонила ФИО2, спрашивала, где сын, на что он сказал, что не знает. У неё было плохое предчувствие, и они с мужем поехали в УВД 

<

адрес>, где написали заявление о безвестном исчезновении сына. В августе 2019 ФИО10 приехала к ней и сообщила, что Свидетель №1 рассказал ей, что сына убил ФИО2, после чего Свидетель №1 совместно со ФИО2 закопали тело сына. Стрельцова может охарактеризовать, как человека, который врет, обманывает людей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 дал показания по своей сути аналогичные показаниям ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что со ФИО2 она знакома примерно 3 года. С ним она состояла в близких и интимных отношениях. Часто с ним общались, распивали совместно алкогольную продукцию. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, однако ФИО2 часто употребляет спиртные напитки. В основном доме у ФИО2 проживала она, так же в указанном доме находится комната, вход в которую расположен с торца дома. В этой комнате проживал Свидетель №1 ФИО7 часто приезжал к ФИО2 в гости. В июне 2018 года она находилась дома у ФИО2, и днем к ним приехал ФИО3. В тот момент в доме уже находился Свидетель №1 В вечернее время суток она, ФИО7, ФИО2, Свидетель №1 распивали спиртные напитки, а именно водку, находясь в кухонном помещении. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится неадекватным, агрессивным и мог спровоцировать драку. В какой-то момент ФИО7 ни с чего начал кричать на нее, на что она сообщила ФИО7, что так не нужно себя вести. В ответ ФИО7 схватил нож, который находился на столешнице около раковины и начал размахивать им перед ее лицом. Она ушла на второй этаж и легла спать.Утром Стрельцов рассказал ей, что после того, как она ушла с кухни, ФИО2 выбил нож из рук ФИО7, после чего нанес указанным ножом удар в грудь ФИО7 Так же ФИО2 на утро обнаружил, что ФИО7 мертв и попросил Свидетель №1 помочь ему сокрыть труп, на что последний согласился. Свидетель №1 погрузил труп ФИО7 в строительную тачку, после чего совместно со ФИО2 вывез его в поле, где Свидетель №1 закопал труп ФИО7 

В судебном заседании ФИО8 дала показания по своей сути аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии, однако пояснила, что Стрельцов не рассказывал, ей, что нанес удар ножом в грудь ФИО3, сказал, только, что ФИО3 умер. Также показала, что после этого мазала мазью спину ФИО2 и видела у него на спине ссадины и синяки, по поводу которых Стрельцов пояснил, что это его побил ФИО3, когда между ними произошел конфликт. Показания, данные на следствии, она подписала не читая. Стрельцова может охарактеризовать как доброго, то котенка принесет в дом, то собаку, всех ему было жалко, он не агрессивный, даже когда выпьет.

Оценивая её показания данные в судебном заседании в этой части суд относится к ним критически и считает, что давая показания в присутствии ФИО2, ФИО8 изменила в этой части показания, так как находилась с ним в близких отношениях и своими показаниями желает облегчить его положение.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также являются:

Показания свидетеля ФИО12 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с обвиняемым ФИО2, адвокатом ФИО13, конвоиром ФИО14, следователем и понятыми направился на следственные действия, а именно на проверку показаний на месте, которая проходила по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Пестово, 

<

адрес>А. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 пояснил, что в 2018 году в ходе распития спиртных напитков совместно с двумя мужчинами и женщиной нанес удар ножом в грудь мужчине, от чего последний в дальнейшем скончался. ФИО2 показал, как именно он нанес удар этому мужчине, ФИО2 показывал все добровольно и без принуждения, никто из участников следственного действия в отношении ФИО2 психологического, а так же физического воздействия не оказывал. ФИО2 рассказывал и показывал свои действия добровольно, ориентировался на месте, сообщал все происходящее без каких-либо раздумий. Так же ФИО2 пояснял, что после того, как он нанес мужчине удар ножом в грудь, последний выбежал с кухни и направился в комнату указанного дома, где в последствии ФИО2 и обнаружил его труп. После чего он сообщил другому мужчине, который тоже был в доме, о том, что мужчина, которому он нанес удар ножом мертв и предложил этому мужчине сокрыть труп, на что тот согласился. Далее ФИО2 показал место, где второй мужчина взял строительную тачку, куда в последствии был положен труп. Так же ФИО2 самостоятельно указывал на направление движения его и мужчины с тачкой и указал место, где был захоронен труп.

Показания свидетеля ФИО10 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. согласно которым, она с ФИО7 знакома с 2000 года. Они стали близко общаться, затем стали жить совместно. В последнее время ФИО7 часто выпивал алкогольные напитки. Со ФИО2 она знакома примерно с 2003 года. Со ФИО2 она состояла в дружеских отношениях, иногда распивали спиртные напитки. Охарактеризовать ФИО2 может с отрицательной стороны, был агрессивным, каждый день употреблял спиртные напитки. С Свидетель №1 она знакома с 2003 года. После чего она состояла с ним в дружеских отношениях. Часто общались с Свидетель №1, почти каждый день. В августе 2019 года, она совместно с Свидетель №1 и своей матерью ФИО15 находились на её дачном участке, где жарили шашлык распивали спиртные напитки. Когда ФИО21 ушла спать в дом, она с Свидетель №1 осталась распивать спиртные напитки дальше. Во время того, как они сидели за столом, она спросила у Свидетель №1 куда пропал ФИО7, на что он опустил голову, и сказал, что в июне 2018 года ФИО7 застрелил ФИО2 пистолетом, после чего он попросил его помочь избавиться от трупа, а именно закопать его. Так же Свидетель №1 сообщил ей, что они закопали труп ФИО7 в поле, неподалеку от дома. Наутро следующего дня, она поехала к родителям ФИО7 и сообщила им вышеуказанные сведения.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые не были очевидцами совершения подсудимым преступления, давая показания по его характеристике характеризуют его исключительно положительно, как доброго, готового любому оказать помощь, приютить животных и людей, нуждающихся в помощи, трудолюбивого.

Доводы матери подсудимого- ФИО16 о том, что сын не мог совершить убийство, являются её субъективным мнением, как матери, она не присутствовала на месте преступления, не была очевидцем тех событий. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления являются следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу кости скелета человека принадлежат лицу мужского пола.

При исследовании скелетированного препарата грудного позвонка установлено наличие линейного повреждения тела с щелевидным просветом. Морфологическая картина данного повреждения на теле представленного позвонка, а также данные специальной литературы, позволяют высказаться, что данное повреждение является колото-резаным и морфологически представлено краевым проколом тела позвонка. Морфологических признаков регенерации костной ткани в области повреждения не установлено.

При исследовании скелетированного препарата правой бедренной кости установлено наличие дугообразного повреждения длиной 36мм, расположенного по нижнему краю медиального мыщелка кости. 

При исследовании фрагмента ткани чёрного цвета, предположительно футболки (майки), обнаружено линейное повреждение ткани с относительно ровными краями, длиной 1.3-1.4см.

Точно установить давность наступления смерти скелетированного трупа не представляется возможным. Однако, скелетирование трупа, отсутствие хрящевой ткани сухожилий, опустошение костных балок может свидетельствовать о давности наступления смерти не менее 1 года, не более 5 лет.

В связи с полным скелетированием костей, отсутствием мягких тканей и внутренних органов, установить точную причину смерти неизвестного человека мужского пола не представляется возможным.

Повреждение в области живота или грудной клетки могло иметь проникающий характер в виде колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов и грудного позвонка. Наличие повреждения на передней поверхности позвонка может свидетельствовать о том, что в момент причинения повреждения потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

Заключение судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может являться биологической матерью трупа неизвестного мужчины (ФИО7), обнаруженного на участке местности, расположенном в 15 метрах от края поля, вдоль грунтовой дороги и в 200 метрах от 

<

адрес> А в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> с вероятностью не ниже 99,98%. 

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее:

1.1. Полное скелетирование трупа (полное разъединение костей, полное отсутствие мягких тканей, кожи, хрящей, связок, внутренних органов).

1.2. Повреждения на трупе ФИО7:

1.2.1. неполный косопоперечный перелом основания правого нижнего рога щитовидного хряща.

1.2.2. линейное повреждение тела 1рудного позвонка с щелевидным просветом.

1.2.3. дугообразное повреждение по нижнему краю медиального мыщелка кости.

Установить давность и прижизненность причинения перелома щитовидного хряща и повреждения грудного позвонка установить не представляется возможным по причине полного скелетирования трупа ФИО7

Повреждение мыщелка правой бедренной кости было причинено посмертно, на что указывает различие в окраске на дне повреждения и окружающей ткани.

Перелом щитовидного хряща, указанный в п.1.2.1 был причинен в результате воздействия твердого тупого предмета в область шеи в направлении спереди назад.

Повреждение грудного позвонка является колото-резаным и могло быть причинено в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад в переднюю часть тела, о чем свидетельствует расположение повреждения на передней поверхности грудного позвонка.

Если повреждения были причинены прижизненно, то в этом случае травма щитовидного хряща, но признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно 6.1.5., «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Если повреждения были причинены прижизненно, то в этом случае ранение в грудную полость признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно ДД.ММ.ГГГГ., «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года№н.

2. Последовательность причинения повреждений, исходя из имеющихся данных, установить не представляется возможным.

3. Каких-либо официально признанных методик установления силы, необходимой для причинения повреждений в настоящее время не существует.

4. С учетом показаний обвиняемого, о том, что после нанесения удара колюще-режущим предметом в область груди ФИО7 перестал подавать признаки жизни, экспертная комиссия полагает, что его смерть могла наступить от колото-резаного ранения груди с повреждением крупных кровеносных сосудов в результате обильной кровопотери. С точностью установить через какое время после причинения повреждений наступила смерть не представляется возможным.

В таком случае, между повреждением грудного позвонка в результате проникающего колото-резаного ранения груди, указанным в п. 1.2.2. выводов, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь

5. При нанесении удара колюще-режущим предметом в область груди возможно повреждение крупных кровеносных сосудов брыжейки, брюшной и грудной части аорты, селезенки, печени. В таких случаях причинение повреждений сопровождается массивным внутренним кровотечением, и смерть пострадавшего может наступить в считанные минуты на месте происшествия, а может в течении нескольких часов в результате развития обильной кровопотери в зависимости от калибра поврежденных сосудов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в д. Пестово обнаружены скелетированные останки трупа ФИО7 зарытые под землей, которые извлечены из земли в ходе осмотра места происшествия, и в последствии направлены для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен дом, а так же участок местности по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Пестово, 

<

адрес>А, в ходе которого были изъяты 3 ножа, ружье ИЖ – 54, 6 патронов, сигнальный пистолет.

Протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 нашли свое подтверждение. В ходе проведения вышеуказанного следственного действия ФИО2 сообщил обстоятельства совершенного им убийства ФИО7, при инкриминируемых ему в ходе следствия обстоятельствах.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 ножа, которые, являются ножами хозяйственно-бытового назначения.

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которому под № Свидетель №1 опознал нож, которым ФИО2 нанес удар ФИО7 при указанных им обстоятельствах в ходе предварительного расследования.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно убийстве ФИО7

Заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщил, что в 2018 году ФИО2 нанес удар ножом в грудь ФИО7, от чего последний скончался, после чего он совместно со ФИО2 захоронили труп ФИО7

Вещественные доказательства: нож, образцы крови ФИО19.

Показания потерпевшей, свидетелей суд расценивает как объективные, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, согласуются с другими доказательствами.

Суд оценивает все исследованные в суде доказательства как относимые, допустимые, поскольку собраны и закреплены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния подтверждается способом и обстоятельствами совершенного преступления. Нанося удар ножом, в жизненно-важный орган человека- грудь он должен был осознавать, что этими его действиями потерпевшему могут быть причинены тяжкие повреждения, которые будут являться причиной смерти потерпевшего. 

Суд не соглашается с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на превышение необходимой обороны. Как установлено приведенными выше доказательствами, ФИО2 нанес ФИО3 удар ножом в грудь, когда тот сидел на стуле и на подсудимого не нападал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи (проживает с престарелой матерью)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. У ФИО2 в период, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, не наблюдалось также признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Суд признает данное заключение объективным, оно дано специалистами в данной области, не заинтересованными в исходе дела. 

Учитывая обстоятельства дела и выводы указанного заключения, суд признает ФИО2 вменяемым.

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется отрицательно, однако длительное время он фактически проживает в 

<

адрес> и по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно, имеет ряд тяжелых заболеваний.

Суд считает, что характеристика с места регистрации носит формальный характер, без приведения фактов антиобщественного образа жизни с указанием лишь привлечения его к уголовной ответственности по уголовному Кодексу РСФСР, когда уже нет такого государства и судимости погашены.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который в ходе следствия давал подробные показания о своем участии в совершении преступления, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, его состояние здоровья. ( является инвалидом, болезнь тазобедренных суставов, одна нога короче другой, без трости не может устойчиво стоять на ногах остеохондроз позвоночника. Находясь в следственном изоляторе инфаркт миокарда,(гипертаническая болезнь 2 ст. риска) имеет сопутствующие диагнозы двухсторонний коксартроз носительство гепатита С), что подтверждается медицинскими документами, наличие на иждивении престарелой матери тоже имеющей ряд хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Поскольку судом признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание, указанное в п. «и», ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание ему необходимо назначить с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2. наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, так как не находит возможным его исправление без изоляции от общества.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое связано с лишением жизни человека и фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении его матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поведение потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: нож, образцы крови ФИО19

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________