Дело № 10-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

17 мая 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием помощника прокурора Прилузского района Лешуковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 10.04.2017, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.10.2011 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 1 году лишения свободы; освободившегося 10.10.2012 по отбытию наказания;

14.12.2012 этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы и к 1 году ограничения свободы. Освободившегося 26.08.2014 по отбытию наказания в виде лишения свободы, освободившегося 28.08.2015 от отбытия наказания в виде ограничения свободы в связи с актом Амнистии;

28.09.2015 мировым судьёй Прилузского судебного участка республики коми по ст. 314 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

12.01.2016 этим же судом по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. Освободившегося 27.07.2016 по отбытию наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, использованных в качестве оружия, - ножа, ФИО1, имевшее место в период времени с 22 час. 00 мин. 18 декабря 2016 года по 00 час. 45 мин. 19 декабря 2016 года в 

<

адрес> Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Осуждённому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор изменить в связи со строгостью наказания, просит применить положения ст. 68 УК РФ, снизив размер наказания. Он указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В его действиях имеются обстоятельства, смягчающие наказание,: наличие на иждивении ребёнка, явка с повинной, помощь следствию (л.д. 150).

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник Игитов М.С. на доводах жалобы настаивали в полном объёме.

Помощник прокурора Прилузского района Лешукова М.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным, полагая, что наказание осуждённому назначено с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый, были учтены судом при назначении ФИО2 наказания. Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении ребёнка. Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, рецидив преступлений.

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого ФИО2 иных видов наказания, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. ст. 73 ч. 3, 68 ч. 3 УК РФ, или наказания не связанного с лишением свободы.

Поэтому назначенное ФИО2 наказание является справедливым, не подлежащим смягчению. Обстоятельства, на которые ссылаются автор апелляционной жалобы, не являются новыми, влекущими изменение приговора.

Суд второй инстанции также соглашается и с видом исправительного учреждения, назначенного осуждённому, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, лишение свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Л.А. Кочанов