Дело № 3а-89/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 16 ноября 2017 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Суярковой В.В.

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судьёй Фокинского районного суда города Брянска ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-34/2009 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы было допущено халатное отношении к своим обязанностям, в результате чего суд не смог своевременно установить ложность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ что привело к длительному судебному разбирательству и невозможности исполнения судебного акта до настоящего времени. 

Указывает, что по состоянию на 31 августа 2017 года исполнительный лист не разъяснен, таким образом судопроизводство по гражданскому делу №2-34/2009 не окончено. По мнению истца, общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления в суд искового заявления ФИО1 превысила разумные сроки рассмотрения дела и составила 9 лет 2 месяца. 

Также непринятие судом своевременного решения по заявлению о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения нарушает право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, который длится с 05 августа 2010 года по 31 августа 2017 года. 

ФИО1 просит суд на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере 500 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 03 ноября 2017 года по данному делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фокинский районный отдел судебных приставов г.Брянска. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по указанным основаниям, ссылаясь на нарушение прав истца длительным судопроизводством по делу и неисполнением судебного акта. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-34/2009, находившегося в производстве Фокинского районного суда города Брянска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Закрепленное в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора об его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 1 Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов гражданского дела №2-34/2009 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы усматривается, что исковое заявление ФИО1 поступило в Фокинский районный суд г. Брянска 30 июня 2008 года.

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 30 июня 2008 года указанное исковое заявление принято к производству; по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу 16 июля 2008 года; по результатам подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в предварительное судебное заседание на 23 июля 2008 года (дело №2-34/2009, л.д. 2). 

В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству истца ФИО1 обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы ( л.д. 25-26). 

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 23 июля 2008 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

02 сентября 2008 года материалы указанного гражданского дела возвращены в суд без исполнения, поскольку не представлены первичные землеотводные документы, топосъемки (с геоданными) и инвентарные дела на земельные участки №, также отсутствием оплаты экспертизы, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1 ( л.д. 39). 

31 марта 2009 года гражданское дело с заключением эксперта от 27 марта 2009 года № 381/6-2/2 поступило в Фокинский районный суд города Брянска ( л.д. 50-57). 

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 31 марта 2009 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15 апреля 2009 года.

15 апреля 2009 года в Фокинский районный суд города Брянска поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 19 мая 2009 года с вызовом специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и представлением инвентарных дел в отношении домовладений сторон ( л.д. 66-74).

19 мая 2009 года представителем ФИО1 – адвокатом Юрковой Е.О. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью с Трубчевском районном суде Брянской области, от ФИО3 поступил встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судебное заседание назначено на 23 июня 2009 года ( л.д. 85-86). 

23 июня 2009 года назначено выездное судебное заседание по месту спорного объекта, рассмотрение дела отложено на 01 июля 2009 года ( л.д. 126-131)

01 июля 2009 года от ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с расторжением договора с адвокатом Юрковой Е.О. и заключением договора с другим представителем. Судебное заседание назначено на 13 июля 2009 года ( л.д. 139-140).

13 июля 2009 года в ходе судебного заседания истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения спорной границы земельного участка. 

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 13 июля 2009 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено ( л.д. 149-154). 

12 октября 2009 года гражданское дело с заключением эксперта от 08 октября 2009 года № поступило в Фокинский районный суд города Брянска. 

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 12 октября 2009 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05 ноября 2009 года ( л.д. 169). 

05 ноября 2009 года судебное заседание отложено в связи с уточнением исковых требований ФИО1 Судебное заседание назначено на 27 ноября 2009 года ( л.д. 187-188).

27 ноября 2009 года в ходе судебного заседания обсуждался вопрос об условиях мирового соглашения между сторонами, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО6 в связи с подготовкой проекта мирового соглашения, судебное заседание отложено на 04 декабря 2009 года ( л.д. 196-198).

04 декабря 2009 года в ходе судебного заседания также обсуждался вопрос об условиях мирового соглашения, в связи с необходимостью разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных по оплате экспертизы, судебное заседание отложено на 11 декабря 2009 года ( л.д. 205-206).

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2009 года утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО3 мировое соглашение по гражданскому делу. Производство по делу прекращено ( л.д. 218-220).

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 01 июня 2010 года исправлена описка в определении суда от 11 декабря 2009 года ( л.д. 224-225).

22 ноября 2010 года в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения ( л.д. 230-232).

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 15 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения ( л.д. 270-273).

28 марта 2010 года в суд поступила частная жалоба от ФИО1 на определение Фокинского районного суда города Брянска от 15 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 апреля 2011 года определение Фокинского районного суда города Брянска от 15 марта 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

При этом, как указано в п. 50 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Срок рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления в суд искового заявления – 30 июня 2008 года по день вынесения решения, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения – 21 апреля 2011 года, составил 2 года 9 месяцев 21 день, что превышает срок рассмотрения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для взыскания компенсации.

В соответствии с ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из представленных материалов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы допущены нарушения сроков назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний, изготовления мотивированных судебных актов и их направления сторонам.

Длительность рассмотрения дела связана с характером возникших правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предоставленных им ГПК РФ, в том числе, на заявление различных ходатайств и обжалование принятых по делу судебных актов. 

В процессе разрешения спора судом первой инстанции проведено 12 судебных заседаний. Увеличение срока рассмотрения дела было связано с назначением по делу экспертиз по ходатайству истца ФИО1 и соответствующим приостановлением производства по делу, истребованием документов, необходимых для правильного разрешения спора.

Использование истцом процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, и удовлетворение их судом, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав сторон спора.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

Ссылка представителя административного истца на незаконность принятого Фокинским районным судом города Брянска определения от 11 декабря 2009 года, также на ложность экспертного заключения № от 08 октября 2009 года, не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В пункте 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения. 

В связи с этим довод истца о незаконности постановленных по делу определений не свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

В силу положений ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 апреля 2011 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратилась в Брянский областной суд в августе 2017 года, т.е. за пределами шестимесячного срока. 

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 ссылается на длительное неисполнение судебного акта, но при этом требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не заявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Брянского областного суда В.В. Суяркова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.