Дело № 2-547/2017 

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

09 октября 2017 года г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Шарыпово - ФИО2 (по доверенности № 9 от 29.03.2017), представителя ответчика ООО «Возрождение» - ФИО4 (по доверенности от 05.06.2017), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 (по доверенности № 5 от 13.01.2017), представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО6 (по доверенности от 13.04.2016), 

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Шарыпово Красноярского края, ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации города Шарыпово с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, 22.03.2017 в 10 часов 45 мин., истец двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.знак № в г. Шарыпово по направлению от улицы Горького в сторону улицы Фомина с небольшой скоростью движения примерно 20 км/ч. Впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО1 увидел, что данная машина останавливается. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, а также пытался свернуть в сторону, но поскольку на проезжей части дороги по адресу 

<

...> в районе 

<

адрес> мкр. Пионерный имелся гололед и ледяная колея, остановить машину и выехать из колеи не удалось, в результате чего он допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили схему места происшествия и еще ряд документов, относящихся к ДТП. Также сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках зимнего содержании дорог по адресу 

<

...> в районе дома № № на устранение которых в адрес Администрации г. Шарыпово направлено предписание. Кроме того, истцом и сотрудниками ОГИБДД сделаны фотографии места происшествия. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая и правая фары, крышка капота, левое и правое крыло, возможно, скрытые дефекты. 27.03.2017 в адрес Администрации г. Шарыпово направлена телеграмма, которая получена адресатом, телеграммой представитель Администрации г.Шарыпово приглашался 10.04.2017 в 10 часов по адресу 

<

адрес> на осмотр аварийного автомобиля совместно с экспертом-техником ФИО3 Полагает, что вред принадлежащему имуществу истца, причинен из-за ненадлежащего осуществления Администрацией г. Шарыпово полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в г. Шарыпово. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 145 975 руб., стоимость оценочных услуг 5400 руб., почтовые расходы 892 руб., госпошлина 4245,34руб., всего сумма 156 512 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО МВД России «Шарыповский», Финансовое управление Администрации г. Шарыпово, МКУ «Служба городского хозяйства», Страховое ПАО «Ингосстрах», ФИО7; в качестве второго ответчика – ООО «Возрождение» (л.д.55-57,148-149,177-178).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика – ООО «Возрождение» просил взыскать сумму иска в равных долях с каждого ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Шарыпово - ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве: в обоснование своих требований истец ссылается на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие снежного наката), ввиду чего он не справился с управлением автомобилем. Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, а также предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с пунктом 3.1.4., коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). После ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия уполномоченными лицами не измерялся, наличие недостаточного сцепления шин автомобиля истца с дорожным покрытием не подтверждается, кроме того, в настоящее время не представляется возможным достоверно установить какими именно шинами был снаряжен автомобиль истца, обеспечивали ли установленные на его автомобиль шины, безопасность движения в зимнее время года. В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако из объяснений истца следует, что при движении им не принимались во внимание погодные условия, в связи с чем, был утрачен контроль, за движением транспортного средства, что привело к ДТП. Истец не приводит никаких доказательств подтверждающих его доводы о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна в момент ДТП, и присутствия на нём наледи. Фотоматериалы, представленные истцом в обоснование своих требований 12.09.2017, на которых якобы зафиксирован момент ДТП, являются недопустимым доказательством, поскольку, во-первых, невозможно достоверно определить время фотосъемки, во-вторых, фотоматериалы представленные истцом 12.09.2017 содержат «впечатанную» дату и время осуществления фотосъемки, 22.03.2017 в 10:51. Между тем, фотоматериалы представленные истцом в материалы дела 14.06.2017, являющиеся абсолютно идентичными, «впечатанной» даты не имеют, что говорит о редактировании представленных фотоматериалов (л.д.206-207).

Представитель ответчика ООО «Возрождение» - ФИО4 (полномочия проверены) полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве о нижеследующем: общие основания ответственности за причинение вреда юридический состав правонарушения. В данном случае - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда. Водитель ФИО1 грубо нарушил п 10.1 ПДД РФ, который содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения опасности. Водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Здесь требование ПДД определенное и категоричное. Именно это обстоятельство впоследствии и становится основным при решении вопроса об ответственности водителя. Требование ПДД выбирать скорость движения, соответствующую дорожно-транспортным условиям, дорожные и метеорологические условия (п.10.1 ПДД). Водитель ФИО1, проявляя грубую неосторожность, при опасности для движения, двигаясь с небезопасной скоростью, не учитывал дорожные условия. В результате нарушения водителем ПДД РФ произошло ДТП. В данном случае, ФИО1 нарушил п. 10.1, Правил дорожного движения, Пункт 9.10 Правил дорожного движения - не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и проявил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению ущерба (л.д.171-172).

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО6 (полномочия проверены) просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку согласно постановлению от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 22.03.2017 в 10.40 ч., двигаясь на своем транспортном средстве по автодороге 

<

адрес> нарушил пункт 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), а именно: неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с другим транспортным средством. Вследствие чего водителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные доказательства доказывают вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП, виновными действиями которого, причинен ущерб другому транспортному средству, двигающемуся впереди, который возмещен собственнику транспортного средства через страховую компанию Ингосстрах. Во-вторых, в материалах гражданского дела отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, который должен быть составлен сотрудниками ГИБДД в момент совершения ДТП, а именно 22.03.2017 в районе 11.00 часов, который подтверждает факт не надлежащего содержания дороги. Имеющиеся в материалах дела акты, о выявленных недостатках, составленные раньше или позднее совершенного ДТП не доказывают факт не надлежащего содержания дороги именно в момент ДТП, 22.03.2017 в районе 11 часов. Кроме того, в данный период времени года температурный режим был разным от -5 до плюсовых температур. Следовательно, данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств ненадлежащего содержания дороги и относиться к данному делу. Выданное предписание №10 от 16.03.2017(обследование произведено с 14.03.2017г. по 16.03.2017г.) и иные предписания к данному ДТП не имеют никакого отношения, так как составлены ранее или позднее совершенного ДТП, и не могут расцениваться в качестве доказательств по данному делу. В фотоматериалах, представленных истцом, отсутствует дата и время съемки, что также не позволяет установить причинно-следственную связь между совершенным ДТП и состоянием дорожного покрытия автодороги в момент совершения ДТП. Между МКУ «СГХ» и ООО «Возрождение» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Шарыпово и рабочего поселка Горячегорск муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2017 году, в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края». Согласно пункту 7.1. контракта, приемка работ осуществляется заказчиком комиссионно (с участием подрядчика) с составлением актов приемки выполненных работ. Приемка результата выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и счет на оплату. Согласно пункту 7.7. приемка выполненных работ осуществляется путем замера объемов выполненных работ в присутствии представителя Заказчика. Результаты замера фиксируются двусторонним актом. Не подлежат приемке те выполненные работы, замер которых производился без представителя Заказчика. В материалы дела представлен журнал производства работ и акт выполненных работ за март 2017 года, которые доказывают факт надлежащего выполнения работ на данном участке автодороги. Следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законодательством РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины, причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) и последствиями (л.д.169-170).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Шарыповский» - ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что рапорт был составлен в день совершения дорожно – транспортного происшествия, акт выявленных недостатков составлялся на следующий день после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в зимний период времени коэффициент сцепления не замеряется.

Представители третьих лиц Финансового управления Администрации г. Шарыпово, Страхового ПАО «Ингосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, отношения к заявленным требованиям не выразили (л.д.198-201).

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них» в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе ограждений (п. 13 п.п. 5,8).

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р, установлены основные требования по организации, технологиям работ и борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, в том числе и на дорогах муниципального подчинения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93 ).

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25 (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

При этом, в п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 называются конкретные величины коэффициента сцепления, превышение которого характеризует условия дорожного движения как опасные. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Разделом 5 ГОСТа Р 50597-93 установлены методы контроля, согласно которым сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, а из примечания к п. 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Вместе с тем, в данном ГОСТе не установлены критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее по тексту - Правила).

Скорость движения транспортных средств определяется разделом 10 Правил. 

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления № от 22.03.2017, рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД, в 10 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО7, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: неверно выбрал нужную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с другим транспортным средством, чем нарушил пункт 9.10 ПДДД, вследствие чего водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 02 апреля 2017 года (л.д.202). 

Из данных в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 25.04.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет сумму 145 975 рублей (л.д. 15-46).

Согласно сведениям гидрометеорологического центра ФКУ «Среднесибирского УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), по данным наблюдений ГГП КАТЭК (

<

адрес> край) за период с 07 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие атмосферные явления: иней в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 15 минут. Осадки и другие атмосферные явления в указанный период не наблюдались. Дата последнего выпадения снега 15 марта 2017 года 

22.03.2017, время

Температура воздуха в срок наблюдений,

°С

07 час.

-11,3

10 час.

-5,5

13 час.

0,0

В судебном заседании установлено, что между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Возрождение» был заключен муниципальный контракт № от 28.12.2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2017 году, на общую стоимость работ 13 000 000 рублей (л.д. 109-138). 

Согласно Таблице №. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» (Приложение № к муниципальному контракту № от 28.12.2017 г.), под № указана автомобильная дорога по 

<

адрес>, площадью 12 877 кв.м., длиной 1 708 метров, идентификационный номер автомобильной дороги № ОП МГ 10 (л.д.120).

Пункт 1.1 Муниципального контракта предусматривает, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Шарыпово и рабочего поселка Горячегорск муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2017 году. Подрядчик обязан поддерживать установленный нормативно-правовыми актами уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги и не допускать на автомобильной дороге фактов несоответствия установленным требованиям к дороге и её элементам (п. 6.1). Согласно п.6.2. Подрядчик обязан информировать Заказчика об изменениях в состоянии автомобильных дорог. На время исполнения контракта подрядчик обязан организовать работу диспетчерской службы и обеспечить ежедневное предоставление в установленное время Заказчику информацию о состоянии проезда, ДТП, погодных условиях, выполненных работах по содержанию участка автомобильной дороги. Подрядчик обязан ежедневно информировать заказчика о планируемых к выполнению работам. Подрядчик обязан вести ежедневно журнал производства работ и представлять данный журнал еженедельно на согласование заказчику (п.п. 6.23-6.24).

Согласно пункту 7.1. контракта, приемка работ осуществляется заказчиком комиссионно (с участием подрядчика) с составлением актов приемки выполненных работ. Приемка результата выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и счет на оплату. Согласно пункту 7.7. приемка выполненных работ осуществляется путем замера объемов выполненных работ в присутствии представителя Заказчика. Результаты замера фиксируются двусторонним актом. Не подлежат приемке те выполненные работы, замер которых производился без представителя Заказчика. 

Как следует из журнала выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г. Шарыпово за 2017 год, предусмотренного Муниципальным контрактом, ООО «Возрождение» производилась очистка автомобильной дороги по ул. Индустриальная 18 марта 2017 года. В указанную дату на автомобильной дороге по ул. Индустриальная производилась отчистка наледи, её огребание (л.д. 139-140).

Заказчиком – МКУ «Служба городского хозяйства» приняты работы за март 2017 года и произведена оплата выполненных работ подрядчику – ООО «Возрождение» по заключенному муниципальному контракту в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 года (л.д. 141-143).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО11 в 11 часов 30 мин. 22 марта 2017 года, не усматривается состояние участка дороги по ул. Индустриальной г. Шарыпово, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 208). 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО8 от 22.03.2017 года следует, что при несении службы по обеспечению дорожного движения в 11 часов 00 мин. при оформлении ДТП, произошедшего около 

<

адрес> выявлены недостатки зимнего содержание дорог. На проезжее части дороги имеется гололед, снежно-ледяной массив, образование колейности дороги из льда, а также сужение проезжей части дороги. На основании изложенного, имеется необходимость произвести замеры данного участка дороги на его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 на предмет зимнего содержания (л.д.204).

Акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги на участке: 

<

адрес> составлен в 18 часов 47 минут 22 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО12, в указанное время были выявлены следующие недостатки в эксплуатации автомобильной дороги: колейность, снежный накат, гололедица, нарушение ГОСТа Р 50597-93 (п.п. 3.1.1, 3.1.8).

Пункт 3.1.1. ГОСТа предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Пункт 3.1.8. Госта гласит о нижеследующем: формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

При составлении рапорта от 22.03.2017, акта от 22.03.2017 какие-либо замеры должностными лицами не производились.

Акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния участка автомобильной дороги: 

<

...> напротив жилого 

<

адрес> (№) №, составлен в 16 часов 50 минут 23 марта 2017 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО13 были выявлены следующие недостатки в эксплуатации данного участка автомобильной дороги: на автодороге своевременно не выполнен комплекс мероприятий по уборке снега с проезжей части, вследствие чего на дорожном покрытии, колесами проезжающих транспортных средств, сформирован уплотненный слой снежно-ледяных образований - снежный накат более 15 см., образование колейности, сужение проезжей части дороги, тем самым не соблюдены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями абз. 1 гл. 3, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Производилась фотосъемка, фототаблица приложена к данному акту, измерения произведены рейкой дорожной универсальной РДУ-АНДОР (рег. №, поверка действительна до 05.05.2017 (л.д. 74-75, 98-108).

Данный акт выявленных недостатков в содержании вышеуказанного участка дороги составлен не в дату совершения дорожно-транспортного происшествия, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились.

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 30.03.2017 в адрес истца следует, что при обследовании места совершения ДТП от 22.03.2017 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> были выявлены недостатки зимнего содержания дорог. По данному факту составлено 6 актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорого в зимний период. На устранение недостатков в адрес Администрации г. Шарыпопо направлено предписание. Ранее составлен административный материал по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Шарыпово (л.д. 8).

Из представленного в дело представителем МО МВД России «Шарыповский» постановления № от 15.03.2017 следует, что 01.02.2017 Администрацией города Шарыпово не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а также неприняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившееся в нарушении и невыполнении требований абз.1 гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 и п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. В том числе недостатки зимнего содержания выявлены на проезжей части ул.Индустриальная, зд.5 снежный вал ближе 5 м от пешеходного перехода; ул. Индустриальная, зд. 8 на проезжей части имеются массы уплотненного снега (снежный накат) высотой 13,5 см. Администрация г.Шарыпово признана виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП (л.л.86-94).

Данное постановление вынесено по факту недостатков зимнего содержания участка дороги, не относящегося к участку дороги, на котором произошло ДТП, а также нарушение выявлено 01.02.2017, а дорожно-транспортное происшествие произошло 22.03.2017. 

Кроме того, представителем МО МВД России «Шарыповский» представлено предписание № 10 от 16.03.2017, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в адрес Администрации г. Шарыпово, согласно которого, в целях устранения нарушений требований абз. 1, гл. 3 п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выявленных в период с 14.03.2017 по 16.03.2017 в ходе повседневного надзора за дорожным движением, в срок до 26 марта 2017 г. произвести работы по очистке от снежно - ледяных образований, снежных валов, водных масс и насыпи ПГМ на автомобильных дорогах общего пользования МО город Шарыпово Красноярского края, в том числе по ул. Индустриальная г.Шарыпово (л.д.95-96). 29 марта 2017 года Администрация г. Шарыпово сообщила в ОГИБДД об исполнении предписания (л.д. 97).

Данное предписание вынесено также не по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП, произошедшего 22 марта 2017 года, а по выявленным недостаткам в период с 14.03.2017 по 16.03.2017 в ходе повседневного надзора за дорожным движением. 

Также представителем третьего лица ФИО5 представлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в зимний период с 12.02.2017 до 10.03.2017 (л.д. 78-85).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что в 10 час 45 мин. 22.03.2017, ФИО1 управляя автомобилем марки Тойота Камри г/н № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно неверно выбрал нужную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, то есть водитель ФИО1 был невнимателен к дорожно-транспортной ситуации и не принял необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Из протокола осмотра места ДТП следует, что оно произошло на прямом, ровном, просматриваемом участке дороги в дневное время суток, с хорошей видимостью, в день ДТП осадки и другие атмосферные явления не наблюдались, температура воздуха на момент происшествия составляла – 5,5 градусов по Цельсию.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что скоростной режим для движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> № в условиях места ДТП выбран истцом неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях при снежном накате и гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

С учетом изложенного, очевидно, что ФИО1 не выбрал безопасную для себя скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянно контролировать движение транспортного средства, несмотря на то, что у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку, что сделано не было.

В материалах гражданского дела отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии вышеуказанного участка автодороги, составленный сотрудниками ГИБДД в момент совершения ДТП, подтверждающий факт ненадлежащего содержания дороги.

Оценивая акт выявленных недостатков в содержании вышеуказанного участка дороги от 23 марта 2017 года, применительно к приведенным положениям нормативных актов, следует отметить, что акт составлен через 29 часов после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют конкретные характеристики (размеры, коэффициент сцепления) обнаруженного на проезжей части снежного наката, поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется.

Кроме того, 22 марта 2017 года температурный режим был разным от – 11,3 до 0 градусов по Цельсию. Относительно температуры воздуха 23 марта 2017 года, при составлении акта, доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы представителя МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 о том, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия в зимнее время не производятся, являются необоснованными, противоречат вышеприведенным правовым нормам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, акт выявленных недостатков в содержании вышеуказанного участка дороги от 23 марта 2017 года, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследованные в судебном заседании акты о выявленных недостатках, составлены раньше совершенного ДТП, постановление № от 15.03.2017, предписание № от 16.03.2017, не доказывают факт ненадлежащего содержания дороги именно в момент ДТП. 

Следовательно, данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств ненадлежащего содержания дороги и относиться к данному делу. 

При этом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Содержащиеся в деле фотоматериалы, представленные истцом 12.09.2017 (л.д. 187-193) содержат дату и время осуществления фотосъемки, 22.03.2017г. 10:51, тогда как аналогичные фотографии представленные истцом ранее (л.д. 60-67), какой-либо даты не имеют, не могут отражать дорожную ситуацию в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по данному делу, не позволяют установить причинно-следственную связь между совершенным ДТП и состоянием дорожного покрытия автодороги в момент совершения ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что 22 марта 2017 года он подъехал на ул. Индустриальную, после происшествия, по работе по данной автодороге проезжает по 10 раз в день, в указанную дату на ул. Индустриальной от светофора был снежный накат, наледь на дороге посередине полос движения. 

Данные показания свидетеля не являются безусловным доказательством виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует совокупность всех этих элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками принятых обязательств по очистке дорожного полотна в районе ДТП, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ДТП, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что в ДТП имеется вина только истца, допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес> края, ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 30 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: