Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-122/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО2, путем системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Горустович С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, (данные изъяты):

1/ Дата изъята Братским городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2/ Дата изъята Братским городским судом 

<

адрес изъят> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята на неотбытый срок 01 год 03 месяца 20 дней;

3/ Дата изъята Братским городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 01 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята на неотбытый срок 04 месяца 15 дней;

4/ Дата изъята Братским городским судом 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде 01 года 03 месяцев 02 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 01 год 03 месяца 02 дня с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы осужденного; постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 02 дня заменена лишением свободы на тот же срок из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания Дата изъята ,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей по данному уголовному делу с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего К.Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3 839 рублей 88 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Также рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 16277 рублей 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату П.Т.Н.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Горустович С.В., просивших доводы жалоб удовлетворить, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес изъят>, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО2 не оспаривая виновности и квалификации действий выражает несогласие с вынесенным приговором суда в части назначенного срока наказания, считая его слишком суровым. Полагает, что при наличии рецидива максимальный срок наказания за преступление должен был быть назначен судом в виде 01 года 04 месяцев. Судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании изложенного просит пересмотреть приговор суда и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержках осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с вынесенным решением. Указывает, что сумма в размере 16277 рублей 40 копеек является для него существенной, поскольку он имеет малолетнего ребенка, которому помогает, официально не трудоустроен, имеет два хронических заболевания. Отмечает, что готов был защищать себя сам.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Х.Р.А. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности.

Так, виновность ФИО2, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Н.М., свидетелей Б.Г.Н., К.А.В., С.Е.А., протоколом осмотра места происшествия, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки положенных судом в основу приговора доказательств.

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере оценены характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, то есть судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств повторно не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Возможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась судом, и оснований для этого не найдено с приведением достаточных обоснований принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельства сама по себе не говорит о том, что они являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, влекущими безусловное применение указанных положений закона, а характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, причин, связанных с личностью осужденного, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, свидетельствуют о правильном применении судом именно правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно не усмотрено судом и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Указание в жалобе осужденным о том, что срок назначенному ему наказания должен составлять 01 год 04 месяца не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона. Так, положения ч.2 ст. 68 УК РФ устанавливают лишь минимальный срок наказания при любом виде рецидива, который должен быть не менее 1/3 самого строгого вида наказания, при этом назначение судом 01 года 08 месяцев лишения свободы не является нарушением вышеуказанной нормы закона, не ухудшает положение осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия интересы осужденного ФИО2 защищала адвокат П.Т.Н. по назначению суда, которая приняла участие в 5 судебных заседаниях, Дата изъята , Дата изъята , 17, Дата изъята , Дата изъята , потому ее вознаграждение составило 16277 рублей 40 копеек исходя из расчета 3114 рублей за Дата изъята , Дата изъята (2 дня) и 3349 рублей 80 копеек за 17,Дата изъята , Дата изъята (3 дня) ввиду индексации размера выплаты вознаграждению защитникам с Дата изъята .

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу закона, процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также в случае отказа от защитника (ч.4 ст.132 УПК РФ). Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Так, ФИО2 признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления, согласно протокола судебного заседания, ему разъяснены положения ст.132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, и их размер, осужденный не отказался от услуг назначенного ему защитника, инвалидностей и ограничений к труду не имеет, потому может осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность, в том числе и в местах лишения свободы. Сведений о ненадлежащем исполнении вышеуказанным защитником своих обязанностей по защите интересов осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Указание в жалобе о наличии малолетнего ребенка не может являться безусловным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, как следует из пояснений самого осужденного, данных им в ходе судебного заседания, ребенок с ним не проживает, а проживает с матерью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление о взыскании процессуальных издержек вынесенным с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые бы повлияли на решение суда апелляционной инстанции осужденным в его жалобах не приведено, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 и постановление Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова