Дело №2-4229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Скворцовой М.С.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа без процентов, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12000000 рублей. Возврат денежных средств должен был быть произведен согласно следующему графику:

2500000 рублей не позднее 07.03.2017 года, по 200000 рублей ежемесячно, начиная с 07.04.2017 года и по 07.01.2018 года, 7500000 рублей в период с 07.01.2018 года и по 07.02.2017 года. Окончательную дату расчета стороны определили 07.02.2018 года.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 6827000 рублей, пени в размере 971061 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46218 рублей, а также пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 0,05% от суммы 6827000 рублей, начиная с даты принятия судом решения по день его фактического исполнения. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, ответчика ФИО2, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа и неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.

Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается договором денежного займа без процентов от 07.02.2017 года.

Указанный договор займа соответствует требованиям ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен путем составления одного документа, причем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требуют ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных стороной истца расписок от 08.02.2017 года, от 21.02.2017 года, от 10.04.2017 года, 24.05.2017 года и от 05.07.2017 года следует, что ФИО2 произвел частичное погашение задолженности по упомянутому договору займа на сумму 4171300 рублей (463000 рублей +428000 рублей+822000 рублей+1000000 рублей+500000 рублей =4171300 рублей). Кроме того истец указал, что 15.08.2017 года ответчик возвратил ему денежные средства в размере 1960000 рублей, однако каких-либо доказательств указанному факту в материалы дела не предоставил. 

Согласно объяснениям представителя истца ФИО3, данных им в судебном заседании22.10.2018 года, и не опровергнутого ответчиком, ФИО2 в телефонных переговорах с ФИО1 не отрицал факта наличия задолженности, неоднократно обещал возвратить долг в полном объеме, однако до настоящего времени каких-либо действий, направленных на исполнение последним обязательств по договору займа от 07.02.2017 года, ответчиком не произведено.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, учитывая факт уклонения ФИО2 от состязательности в судебном процессе и предоставления доказательств в обоснование возражений по иску, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца суммы долга в размере 6827000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 3.1 договора денежного займа без процентов, стороны обусловились, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплаты пени в размер 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО2 производил погашение задолженности с нарушением установленного договором графика возврата долга, что свидетельствует о его ненадлежащем исполнении условий договора, что влечет возникновение у ответчика обязанность по уплате пени в определенном сторонами размере.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 процентов в соответствии с условиями договора займа от 07.02.2018 года, суд признает подлежащими удовлетворению, исходя из расчета представленного истцом, согласно которому:

за период с 08.03.2017 года по 07.04.2017 года – 15500 рублей;

за период с 08.04.2017 года по 10.04.2017 года – 1800 рублей;

за период с 11.04.2017 года по 07.05.2017 года – 5103 рубля;

за период с 08.05.2017 года по 24.05.2017 года – 4913 рублей;

за период с 25.05.2017 года по 07.06.2017 года – 1050 рублей;

за период с 08.06.2017 года по 05.07.2017 года – 4900 рублей;

за период с 08.07.2017 года по 07.08.2017 года – 1348 рублей 50 копеек;

за период с 08.08.2017 года по 15.08.2017 года - 1148 рублей;

за период с 08.02.2018 года по 12.09.2018 года – 740729 рублей 50 копеек;

за период с 13.09.2018 года по 08.11.2018 года – 194569 рублей 50 копеек, а всего 971061 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263 - О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

С учетом общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии стороны в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500000 рублей.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 0,05% от суммы 6827000 рублей, начиная с даты принятия судом решения (с 16.11.2018 года) по день его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 44835 рублей (чек ордер от 18.09.2018 года).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа без процентов от 07 февраля 2017 года в размере 6827000 (шесть миллионов восемьсот двадцать семь тысяч) рублей, пени в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44835 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей, а всего 7371835 (семь миллионов триста семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 0,05% от суммы 6827000 рублей, начиная с даты принятия судом решения – с16 ноября 2018 года по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года.