Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 07 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Ситников Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут 

<

адрес> транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. номер №, на котором установлены передние боковые стекла стеночным покрытием светопропускание которых составляет 27%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств № 877», прибор тоник 10250 до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по г. Самаре Г.Х.М.о. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения ФИО2 М.о., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, что также прописано в п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно пункту 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Таким образом, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится не к техническим неисправностям, а к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие чего выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортных средств и может быть проведено инспектором ДПС.

Должностным лицом и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, на котором светопропускание передних боковых стеклах составило 27%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств № 877».

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник 10250», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, отвечающем требованиям 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Факт наличия на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер № плёночного покрытия на передних боковых стеклах, стеночным покрытием светопропускание которых составляет 27%, кроме постановления по делу об административном правонарушении также подтверждается следующими доказательствами: требованием № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией, на которой изображен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, имеющий на передних боковых стеклах темное тонировочное покрытие, что не соответствует требованиям п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с которыми: п. 4.2 - не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в текла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); п. 4.3 -светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

К доводам жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС были неправильно проведены замеры светопропускания, не были разъяснены права, постановление вынесено в отсутствие заявителя, суд относится критически, оценивает их как необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены результаты измерений, сведения о техническом средстве, а также об участии заявителя.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении был согласен с совершенным административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении, никаких замечаний к его составлению и вынесению не высказывал, требований предоставить информацию не выдвигал.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС незаконно выписано требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд считает не состоятельными.

Задачами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз.2 ст. 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Таким образом, сотрудник полиции, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание, суд признает справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Ситников