Дело № 2-1-163/2023 УИД: 64RS0042-01-2022-010153-54

Решение

 

Именем Российской Федерации

25.09.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при помощнике ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района 

<

адрес>» по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района 

<

адрес>» о взыскании ущерба, устранении причины затоплений, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района 

<

адрес>» (далее по тексту – МУП «Энгельс-Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» (далее по тексту – ООО «Энгельсспецремтехпред») о взыскании ущерба, устранении причины затоплений, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес> дивизии», 

<

адрес>, литер А3. В период с ДД.ММ.ГГГГ происходят заливы указанного помещения водами из коллекторной системы, проходящей недалеко от здания. Причиной первого залива являются неполадки коллектора по 

<

адрес>, в котором происходит систематическое повышение уровня содержимого, и несвоевременный запуск КНС 31, обслуживание которых осуществляет МУП «Энгельс-Водоканал». Повторные заливы повторяются по причине того, что МУП «Энгельс-Водоканал» не устраняет неполадки. Для решения проблемы с систематическими затоплениями здания истца необходимо отремонтировать или модернизировать КНС 31 и коллектор по 

<

адрес> нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с МУП «Энгельс-Водоканал» денежные средства в размере 818788 руб. 88 коп. в счет восстановительного ремонта полов в здании, расходы за обновление технического паспорта здания в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11388 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Энгельсспецремтехпред».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ООО «Энгельсспецремтехпред», производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом окончательных уточнений истец просит суд обязать ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» выполнить мониторинг технического состояния инженерных сетей с определением причин скопления канализационных вод на участках сети в моменты максимальных нагрузок, с последующей разработкой и исполнением мер по устранению выявленных дефектов, с письменным уведомлением истца о завершении проведенных работ, взыскать с МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1426484 руб., расходы за обновление технического паспорта в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11388 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 203000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в заливах нежилого помещения истца.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация) в судебном заседании просила суд рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО «Энгельсспецремтехпред» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ООО «Энгельсспецремтехпред». 

Истец, представитель третьего лица комитета по управлению имуществом Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником нежилого здания с цехами: механической топливной аппаратуры, нестандартного оборудования общей площадью 320,8 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, литер А3, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11, 68-73).

Из ответа МУП «Энгельс-Водоканал» следует, что технические условия на подключение к сетям водоснабжения не запрашивались, проектной документации на данные помещения нет (т. 1 л.д. 56).

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ происходят заливы указанного помещения водами из коллекторной системы, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела: заявлениями по факту заливов в МУП «Энгельс-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62, 63-67), ответами МУП «Энгельс-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58), фото и видеосъемкой (т. 1 л.д. 147).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Энгельсспецремтехпред» (предыдущим собственником спорного нежилого здания) заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 95-103). 

Из акта осмотра МУП «Энгельс-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтопление помещения происходит в связи с высоким уровнем коллектора по 

<

адрес>, и одновременным запуском КНС 31 (т. 1 л.д. 59).

Согласно актам осмотра МУП «Энгельс-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра здания установлено, что в здании есть санитарный прибор (раковина) с подключением к центральной системе водоотведения. С собственником данного помещения договор на водоснабжение и водоотведение отсутствует. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорное здание с момента приобретения истцом фактически не используется, водоснабжение и водоотведение в спорном здании также фактически отсутствует. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (далее по тексту – ООО «Бюро С-экспертиз»). 

После проведения судебной экспертизы ООО «Бюро С-экспертиз», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (далее по тексту – ООО «Смарт Эксперт»), поскольку после допроса эксперта в судебном заседании возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заливов нежилого здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является неправильная организация системы водоотведения на участке канализационной сети от смотрового колодца, расположенного по 

<

адрес>, вдоль юго-восточной стены обследованного нежилого здании в направлении очистных сооружений, на данном участке также расположен коллектор на 

<

адрес> и КНС 31. Указанные сети эксплуатируются МУП «Энгельс-Водоканал», следовательно, для восстановления работы канализационной сети в моменты максимальных нагрузок, эксплуатирующей организации необходимо выполнить мониторинг технического состояния инженерных сетей с определением причин скопления канализационных вод на участках сети в моменты максимальных нагрузок, с последующей разработкой и исполнением мер по устранению выявленных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого здания истца от заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 1426484 руб. (т. 2 л.д. 74-113).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что представленных ему материалов, визуального осмотра спорного нежилого здания ему было достаточно для категоричных выводов. Визуально врезки в канализационную сеть нет, но даже при наличии такой врезки причина заливов будет той же - неправильная организация системы водоотведения на участке канализационной сети от смотрового колодца, расположенного по 

<

адрес>, вдоль юго-восточной стены обследованного нежилого здании в направлении очистных сооружений, на данном участке также расположен коллектор на 

<

адрес> и КНС 31. Именно из-за неправильной организации данной системы в моменты максимальных нагрузок, вызванных, в том числе, осадками, таянием снега, уровень канализационных вод в смотровом колодце повышается, и это приводит к заливам нежилого здания истца. При осмотре смотрового колодца видны следы повышения уровня канализационных вод, чего при нормальной организации канализационной сети не должно быть. Возможно, на каком-то участке центральной канализационной системы имеется механическое повреждение трубы, или неправильно рассчитан диаметр какой-то трубы в центральной канализационной системе. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ акты осмотра, результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Смарт Эксперт», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Смарт Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Кроме того, доводы эксперта о повышении уровня канализационных вод в смотровом колодце, подтверждаются видеосъемкой, выполненной в период заливов нежилого здания истца.

Выводы заключения эксперта ООО «Смарт Эксперт» о причине заливов помещения истца также подтверждаются актом осмотра МУП «Энгельс-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

При рассмотрении дела судом установлено, что лицом, ответственным за повреждение нежилого здания истца в результате заливов, является МУП «Энгельс-Водоканал».

Свою вину в причинении убытков истцу ответчик не исключил допустимыми достаточными доказательствами.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 1426484 руб., возложении обязанности на МУП «Энгельс-Водоканал» выполнить мониторинг технического состояния инженерных сетей с определением причин скопления канализационных вод на участках сети в моменты максимальных нагрузок, с последующей разработкой и исполнением мер по устранению выявленных дефектов и в течение одного месяца после устранения выявленных дефектов уведомить об этом истца в письменном виде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы за обновление технического паспорта здания в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11388 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 203000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11388 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 203000 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за обновление технического паспорта здания в сумме 4000 руб. не имеется, поскольку указанные расходы истца, как собственника спорного здания, не являлись необходимыми для настоящего спора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района 

<

адрес>» о взыскании ущерба, устранении причины затоплений, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района 

<

адрес>» выполнить мониторинг технического состояния инженерных сетей с определением причин скопления канализационных вод на участках сети в моменты максимальных нагрузок, с последующей разработкой и исполнением мер по устранению выявленных дефектов и в течение одного месяца после устранения выявленных дефектов уведомить об этом ФИО1 в письменном виде.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1426484 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11388 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 203000 руб., а всего взыскать 1640981 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО7