Производство № 2-2182/2025

Дело № 70RS0004-01-2025-001962-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А. 

при секретаре Самаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50413 рублей 50 копеек в порядке суброгации, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № SGZF-0000072196 в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский пр-кт, 

<

адрес>. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 50413,50 рублей. Согласно акту, составленного сотрудниками УК, указанное событие произошло по вине Ответчика. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания лично, что подтверждается распиской об извещении от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась. Ранее представила документы, согласно которым она 07 и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвела оплату в счет возмещения ущерба в размере 50413 руб. 50 коп., а также возместила судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра ООО «Дом-Сервис ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного акта, также усматривается, что в результате затопления произошло намокание отделочного короба в помещении санузла, короб снаружи облицован керамической плиткой, выложен из ТВЛ. Внутри короба по трубопроводу канализация диаметром 110 мм. Причина затопления – проточка негерметического соединения фатингов на системе холодного водоснабжения в санузле квартиры расположенной этажом выше №.

Из материалов дела следует, что собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из которой, согласно вышеуказанному акту произошла проточка, является ФИО1

Согласно полису добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № SGZF-0000072196, между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с наступлением страхового события, о котором собственник 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сообщил в своем заявлении о наступлении события с признаками страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору № SGZF-0000072196 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 50413 руб. 50 коп. 

При рассмотрении дела, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, ее личное участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, причина затопления, размер ущерба не оспаривались. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Истцом представлены доказательства размера ущерба, покрытого страховой выплатой, заявленной к возмещению в порядке суброгации за счет ответчика, кроме того, судом установлен факт наступления страхового случая, по которому АО «СОГАЗ» исполнена обязанность по страховой выплате потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы АО «СОГАЗ» по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., подлежат возмещению в указанном размере.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения заявленные истцом требования исполнены в полном объеме, в том числе возмещены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 50413 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца и оплатил сумму выплаченного истцом ущерба, также возместил судебные расходы, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50413 рублей 50 копеек в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в деле №2-2182/2025(УИД 70RS0004-01-2025-001962-58) Советского районного суда г. Томска 

Мотивированный текст решения составлен 19.06.2025.