Уголовное дело №1-76/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 13 июля 2020 года 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО2, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО2-М., представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ: 

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, работающего по найму, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Нижняя Теберда, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), осужденного приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, снят с учета (дата обезличена) по истечении испытательного срока (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) к административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, наказание в полном объеме не исполнил.

(дата обезличена) около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед зданием магазина «Жемчужина» по (адрес обезличен), умышленно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.27 ПДД РФ, сел за руль автомобиля ВАЗ 2109, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле в направлении а. Нижняя (адрес обезличен) КЧР. В 23 часа 40 минут того же дня он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» возле (адрес обезличен). На законные требования сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник пояснила, что оснований, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется, о последствиях постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке ее подзащитный был проконсультирован.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Установив, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, и проверенными в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, удостоверившись, что подсудимый осознает последствия постановления в отношении него приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, с согласия государственного обвинителя, суд постановил приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом также не установлено.

Исходя из материального положения ФИО2, являющегося единственным кормильцем в семье, отсутствие у него постоянного места работы, заработка и иных источников дохода, сбережений, затруднений в трудоустройстве по специальности, обусловленных отсутствием опыта работы, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, исполнение которого поставит виновного в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости наказания, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ к осужденному ФИО2 судом не установлено. 

При определении срока основного и дополнительного наказания следует учесть характер смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, отношение к содеянному.

Согласно абзацу 2 п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В данном случае, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ ФИО2 совершил (дата обезличена), то есть в период отбытия им испытательного срока по приговору Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следовательно, при назначении наказания в отношении ФИО2 подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, разрешая вопрос об отмене или сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена), суд, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие реально причиненного ущерба, отсутствие из уголовно-исполнительной инспекции отрицательных сведений о порядке отбывания ФИО2 условного осуждения, находит возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору от (дата обезличена).

Учитывая, что испытательный срок по приговору Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) на момент вынесения решения по данному уголовному делу истек и осужденный с учета снят, оснований для указания о самостоятельности исполнении предыдущего приговора не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 из материалов дела, данных о личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-диск c тремя фрагментами видеозаписей при сборе материала (дата обезличена) в отношении ФИО2, следует оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 2109, 1991 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, хранящийся во дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский» - передать по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката ФИО2-М., участвовавшей по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск c тремя фрагментами видеозаписей при сборе материала (дата обезличена) в отношении ФИО2, оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 2109, 1991 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, хранящийся во дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский» - передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО2-М., участвовавшей по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева 

Уголовное дело №1-76/2020