АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Галиуллина Д.Р.,

адвоката Иванова Д.И. в защиту его интересов,

представителя потерпевшего ФИО2- адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галиуллина Д.Р. с дополнением, апелляционной жалобе адвоката ФИО19 в интересах осужденного Галиуллина Д.Р. с дополнением, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО2 на приговор ..., по которому

Галиуллин Д.Р., ..., не судимый,

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием состава преступления; признано право на реабилитацию;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов до 6 часов утра, не посещать культурно-развлекательные центры, расположенные в пределах населенного пункта по месту проживания, не выезжать за пределы населенного пункта по месту проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц по месту жительства, не менять без их ведома места жительства и не выезжать за пределы территории города.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № №...-ФЗ) время содержания под стражей с дата по дата включено как один день содержания под стражей за два дня ограничение свободы, время нахождения под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок отбытия наказания один день за один день ограничения свободы.

Взыскана с Галиуллина Дениса Рабисовича в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его адвоката Иванова Д.И., представителя потерпевшего адвоката Халикова И.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении дата умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, указанным приговором ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с приговором. Считает недостоверными показания ФИО1 и свидетеля ФИО8 о том, что в руках осужденного был не пистолет, а зажигалка в форме пистолета и об отсутствии угрозы для потерпевшего. Ссылается на показания потерпевшего, согласно которым ФИО1, держа в руках пистолет, сказал ему «ты сейчас здесь останешься», обращает внимание, что при осмотре места происшествия изъяты патроны и гильзы. Считает также, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, повлекло неправильную оценку суммы морального ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или вынести апелляционный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при принятии решения суд не учел наличие противоречий в выводах эксперта, само заключение экспертом дано на основе медицинских документов, которые следователь для проведения экспертизы не предоставлял. Указывает, что в приговоре отсутствуют суждения суда о характере поведения и состоянии здоровья ФИО2 после полученной травмы, о характере нанесенного удара, его мощи, не отражено исследование судом видеозаписи происшествия. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. Просит отменить приговор в части признания его виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт самостоятельно собрал материалы для экспертного исследования, а именно использовал амбулаторную карту потерпевшего ФИО2 и справку №... от дата, которые постановлением следователя не предоставлялись. Утверждает, что в данных документах перечень обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений имеет различия, амбулаторная карта не заверена, в справке не указано медицинское учреждение, сам потерпевший ФИО2 сообщил эксперту о наличии у него открытого перелома нижней челюсти и о прохождении им ранее судебно – медицинской экспертизы. Выводы эксперта в части установления даты получения телесных повреждений и их тяжести считает не мотивированными, утверждает о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, а именно твердым тупым предметом. Обращает внимание, что на стр. №... (том №...) заключения эксперта в разделе «...» страница не закончена, оставленный промежуток экспертом не удостоверен, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможной подмене данной страницы. 

Считает, что придя к выводу о наличии в его действиях ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не исследовал и не оценил в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, не привел суждения о характере поведения, состоянии здоровья и самочувствии ФИО2, об объеме оказанной ему после полученного удара медицинской помощи. Поясняет, что не отрицает нанесение удара ФИО2, однако считает, что нанесенным ударом невозможно причинить потерпевшему телесные повреждения в виде перелома челюсти и сотрясения мозга, кроме того, удар нанесен им правой рукой по лицу слева, а не справа, как указано в заключении эксперта. Также указывает, что экспертиза проведена в отношении ФИО2 с другой датой рождения и другими данными номера паспорта и выдавшего его органа; в медицинских документах при указании диагнозов имеются дописки в форме знака «?». На основании вышеизложенного заключение эксперта №... от дата считает недопустимым доказательством.

Утверждает, что его действия носили защитный характер от провоцирующих действий потерпевшего. 

Считает верными выводы суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве возражений на доводы апелляционного представления государственного обвинителя приводит подробный анализ доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование его вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Считает, что следователь был заинтересован в предъявлении ему более тяжкого преступления, а государственный обвинитель умолчал об удовлетворении органом прокуратуры его жалобы о фальсификации находящихся в уголовном деле документов. Утверждает, что возбуждение в отношении него уголовного дела имеет заказной характер, вину по ст. 213 УК РФ на первоначальном этапе расследования он признал по настоянию адвоката ФИО9, которая ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Также утверждает о незаконности обыска, проведенного следователем по месту его жительства, о неполноте представленных суду материалов при разрешении вопросов о мере пресечения, о незаконности выемки видеозаписи, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении в отношении него судебной экспертизы, неполноте представленных эксперту материалов, о фальсификации заявления о прекращении разбирательств в отношении ФИО2 и объяснения, составленных от его имени. 

Утверждает, что потерпевший ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и включен в «Перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму», также он привлекался к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Это наказание считает мягким и свидетельствующим о возможном заключении «сделки» о сотрудничестве потерпевшего с правоохранительными и судебными органами, которые преследуют свои личные цели.

Кроме того, утверждает, что документы в уголовном деле расположены не в хронологическом порядке, ряд документов не относится к инкриминируемым ему действиям.

Полагает, что несмотря на постановление заместителя руководителя следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому в действиях ФИО1 был усмотрен только состав преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в последующих решениях следственных органов полиции на квалификацию его действий по ст. 213 УК РФ указывалось умышленно. В последующем, постановлением от дата в отношении него прекращено уголовное преследование в по ч. 2 ст. 213 УК РФ, однако к материалам дела данное постановление не приобщено умышленно. Указывает, что обвинение по ч. 2 ст. 112 УК РФ ему предъявлено за день до прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он более полугода незаконно содержался в СИЗО. Полагает, что уголовное преследование вызвано недовольством некоторых должностных лиц с пребыванием его родственницы ФИО20 в статусе федерального судьи ....

Также указывает, что после составления первого обвинительного заключения уголовное дело возвращено следователю постановлением его руководителя, а не прокурора, хотя письмом ... от дата сообщается о направлении уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурору.

Указывает об опасениях за свою жизнь и жизнь своих родственников, о том, что он лишился работы, отчислен из института и не может трудоустроиться на постоянную работу.

В обоснование своих доводов приводит таблицы с анализом материалов уголовного дела. 

Считает, что суд необъективно рассмотрел поданные замечания на протокол судебного заседания от дата и вынес дата необоснованное постановление об их отклонении.

Просит приговор в части признания его виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и возложении обязанности по выплате потерпевшему компенсации морального вреда, отменить;

- признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оправдать с признанием права на реабилитацию;

- признать за ним право на реаблитиацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании постановления следователя от дата; 

- вынести частное постановление в адрес адвоката ФИО9;

- признать незаконным обыск, произведенный по постановлению следователя и отменить указанное постановление;

- признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО10 по направлению материала в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также следователей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части направления в суд материалов по продлению срока содержания под стражей;

- вынести частное постановление в адрес следователей ФИО10, ФИО11, ФИО12 за нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия по делу;

- вынести частное постановление в адрес руководителей следственных органов СЧ по РОПД ГСУ МВД по адрес ФИО14, ФИО15, ФИО16, начальника отдела по РПТО №... СУ ... ФИО17 за нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия по данному делу;

- вынести частное постановление в адрес эксперта ФИО18 за нарушения, допущенные при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2;

- вынести частное постановление в адрес прокуратуры адрес за проявление бездействия и халатное отношение по поступившим обращениям, связанным с незаконным уголовным преследованием в отношении него и по другим указанным в жалобе основаниям;

- вынести частное постановление в адрес вышеуказанных руководителей следственных органов и прокуратуры адрес за халатное отношение и непринятии мер уголовного характера в отношении потерпевшего;

- в связи с отклонением судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания прослушать повторно аудиопротокол судебного заседания от дата, в котором допрашивался эксперт ФИО18;

- вызвать его в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданных апелляционных жалоб;

- запросить постановление следователя отдела по РПТО ОП №... СУ ... ФИО12 от дата о прекращении уголовного преследования в отношении него в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для рассмотрения вопроса о признании права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО19 считает что уголовное преследование в отношении ФИО1 носит провокационный и заказной характер, где ФИО2 являясь лицом, полностью подконтрольным определенным лицам из правоохранительных органов, выступил на стороне коррумпированных сотрудников правоохранительной системы и устроил в отношении ФИО1 заранее спланированную провокацию преступления. Утверждает, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО2, которые были направлены на причинение вреда жизни и здоровью ФИО1 и тем самым данное обстоятельство исключает преступность деяния ФИО1 и влечет постановление в отношении него оправдательного приговора. Указывает, что ФИО1 как личность имеет репутацию добропорядочного, законопослушного, ответственного и трудолюбивого гражданина, он положительно характеризуется по месту жительства, по месту прохождения армейской службы, по месту работы. 

Также приводит данные о личности потерпевшего ФИО2, утверждает, что последний характеризуется отрицательно. Указывает, что потерпевший в один и тот же день фигурирует под разными процессуальными статусами, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО2 является агентом-провокатором и все его показания направлены на фальсификацию уголовного дела и доказательств в отношении ФИО1 и его тети - судьи ... ФИО20 Считает, что потерпевший представляет собой особую общественную опасность для общества и для государства в целом.

Просит учесть изложенные стороной защиты и исследованные судом первой инстанции обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и потерпевшего, учесть изложенные стороной защиты и исследованные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие отношение к правовому институту «необходимой обороны» в результате чего постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Приводит анализ содержания видеофайлов и утверждает о лживости показаний потерпевшего в части того, что на него направлялся предмет похожий на пистолет, утверждает, что потерпевший проявляет агрессию в отношении ФИО1, ведет себя провокационно, что видеоматериалы убедительно свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему стороной обвинения преступлений. В тоже время, по мнению автора жалобы, видеоматериалы прямо свидетельствуют о виновности потерпевшего в провокации преступления и общественно опасном посягательстве на ФИО1, что последний в течение всего времени провокации находился в состоянии необходимой обороны.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы №... от дата в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, так как содержит необоснованные выводы. Утверждает, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО18 не смог ответить ни на один вопрос защиты, которых было не менее 30. 

Полагает, что предварительное расследование по данному уголовному делу не должно было проводиться на территории адрес, так как родная тетя ФИО1, а именно ФИО20 работала судьей ... и данное обстоятельство повлияло на объективность при расследовании.

Просит отменить приговор в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО19 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель потерпевшего адвокат ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор ФИО21 по доводам апелляционных жалоб возражал, предлагал приговор оставить без изменения, освободив ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. Анализ и существо доказательств в приговоре подробно изложены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал. Суду показал, что вечером дата после устного конфликта, произошедшего между ним и ранее незнакомым ФИО2, он пошел домой, но ФИО2 нецензурно оскорбил достоинство его матери и намеревался нанести ему удар, на что он в целях самозащиты нанес последнему пощечину ладонью по левой щеке. Через некоторое время ФИО2 подошел к нему с каким-то мужчиной, последний отвлекал его разговором, а ФИО2 нанес ему удар в челюсть, отчего он потерял сознание и пришел в себя только дома. 

Несмотря на такую позицию осужденного, виновность ФИО1 в совершении установленного приговором деяния подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2, дата после его вопроса ранее незнакомому ФИО1 – почему он на него так смотрит, последний схватил его за шею и начал душить, затем они вышли на улицу. Спускаясь по лестнице, за спиной услышал щелчок, развернулся и увидел, что ФИО1 направил пистолет на его голову и сказал: «...». Далее ФИО1 убрал пистолет, через некоторое время в ходе разговора ФИО1 ударил его в челюсть с правой стороны, от нанесенного удара он упал на землю. Затем собрались и другие молодые люди, в ходе разговора он ударил ФИО1, после чего один из молодых людей произвел в него выстрел из пистолета, через некоторое время приехали сотрудники полиции и медицинская помощь. 

Свои показания ФИО2 подтверждал на очной ставке с ФИО1, протокол которой был исследован судом первой инстанции. Он пояснял, что ФИО1 направлял на его голову пистолет и высказал угрозу, в ходе конфликта с ФИО1 он никого не оскорблял, в какой-то момент ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки, от которого упал на землю, почувствовал сильную физическую боль, впоследствии узнал, что у него перелом челюсти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, дата ему на телефон пришло голосовое сообщение от ФИО2 с просьбой подъехать к .... Он позвонил ФИО2, последний ответил что на него накинулись. Подъехав к рынку, они увидел ФИО2, изо рта у последнего шла кровь. ФИО2 показал на троих парней, они стали разговаривать, в это время подошел ФИО2 и, как он понял, ударил одного из парней. Затем два парня достали пистолеты, направили в их сторону, произвели выстрелы. После приехала скорая помощь, его и ФИО2 увезли в больницу. 

На предварительном следствии свои показания свидетель ФИО22 подтверждал на очной ставке с ФИО1, протокол которой был исследован судом первой инстанции (т.№...). 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он и ФИО24 находились в кафе, около кафе напротив друг другу стояли двое парней, они агрессивно разговаривали, далее работник кафе и другие вышли на улицу и когда они вошли, из разговора он понял, что парень славянской внешности ударил в лицо парня кавказской национальности. 

Свидетель ФИО24, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом с согласия сторон, целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 

Из показаний свидетеля ФИО25 известно, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в ... года сотрудником полиции были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах здания, в котором располагается ее торговая точка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, дата он и его брат ФИО1 находились в кафе, между последним и ранее незнакомым ФИО2 возникла словесная ссора, они направились на улицу поговорить. В руках у ФИО1 была зажигалка в форме пистолета. Затем вернулись в кафе, через некоторое время снова вышли, ФИО1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 сказал что-то нецензурное в адрес матери ФИО1, на что последний ударил ФИО2 в лицо ладонью руки, отчего ФИО2 упал. Затем он и ФИО1 встретили общего знакомого, далее к ним подошел ранее незнакомый мужчина, в этот момент подбежал ФИО2 и ударил в лицо ФИО1, который от удара упал на землю и потерял сознание.

Изложенными показаниями свидетеля ФИО27 подтверждается факт нанесения ФИО1 удара рукой в лицо потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доводы же ФИО27 о нанесении ФИО1 удара в лицо ладонью руки расценивается судом апелляционной инстанции как стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное вследствие родственных отношений с ним. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив дома, расположенного по адресу адрес, в ходе которого изъяты два патрона, восемь гильз;

- протоколом обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого изъяты футболка черного цвета «...», спортивные трико «...» черного цвета, принадлежащие ФИО1;

- протоколом предъявления ФИО1 для опознания потерпевшему ФИО2, в ходе которого последний опознал его как лицо, которое дата находясь возле кафе «...», расположенного по адресу адрес напавшего на него, угрожавшего пистолетом, нанесшего ему телесные повреждения в виде перелома челюсти;

- протоколом предъявления ФИО1 для опознания ФИО26, в ходе которого последний опознал его как лицо, которое дата находясь возле кафе «...», расположенного по адресу: РБ, адрес совершил хулиганство;

- протоколом выемки в помещении, расположенном по адресу адрес, в ходе которого изъят компакт-диск c записями от дата с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра компакт-диска ... c записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенном по адресу адрес, в ходе которого установлено, что в указанное в протоколе время в кафе зашли ФИО1 и ФИО27, через 7 минут в кафе зашел ФИО2, спустя минуту ФИО2 выходит из кафе, за ним выходит ФИО1, который при выходе берёт предмет у ФИО27 Спускаясь по лестнице ФИО1 двумя руками берется за указанный предмет и следует с ним за ФИО2, затем ФИО1 и ФИО27 возвращаются в кафе. Позже, в 21 час 41 мин., находясь на улице, ФИО1 с размаха правой рукой наносит удар ФИО2, от чего последний падает на землю, затем встает, пытаясь уйти в сторону от ФИО1, который наносит ФИО2 удар правой ногой по телу, ФИО2 отбегает от ФИО1 Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания от дата ( т.№...), в ходе судебного разбирательства исследовано также заключение эксперта №... от дата, в соответствии с которым у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа, ушибы мягких тканей головы, которые по своему характеру (в совокупности) вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что дата в результате возникших неприязненных отношений ФИО1 кулаком нанес ФИО2 удар в лицо, чем причинил ему телесные повреждения, повлекший вред здоровью средней тяжести. Суд привел убедительные доводы об отсутствии в действиях подсудимого хулиганского мотива и, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, верно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В отсутствие доказательств наличия реальной угрозы действиями ФИО1 для потерпевшего ФИО2, суд обоснованно оправдал ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приведенными в приговоре мотивами принятого решения полностью опровергаются доводы представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 в этой части. 

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №... от дата, не имеется. Так, амбулаторная карта на имя ФИО2 представлена эксперту следователем и она указана, как и медицинская карта стационарного больного №..., в его постановлении о назначении судебной экспертизы, справка №... указана экспертом как составляющая представленной следователем медицинской карты №.... Основания для того, чтобы подвергать сомнению сведения, изложенные в амбулаторной карте и справки №..., в представленных материалах отсутствуют. Наличие в документах различий в перечне обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и сообщение потерпевшим о наличии у него открытого перелома челюсти на выводы суда не повлияло, поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству установление телесных повреждений, их степени тяжести и механизма образования отнесено исключительно к компетенции судебного эксперта. Каких-либо существенных отличий в указании данных ФИО2 между постановлением о признании потерпевшим и сведениями, изложенными в заключении эксперта №..., не установлено, указание же неверной даты его рождения номера в постановлении о признании его потерпевшим является технической ошибкой, которая не повлияла на содержание указанного процессуального документа. Вывод эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и степени их тяжести является обоснованным, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Каких - либо противоречий в установленных судом обстоятельствах о нанесении удара кулаком по лицу ФИО2 и заключением эксперта о причинении повреждения твердым тупым предметом, не имеется. Довод о возможной подмене страницы 2 заключения эксперта является надуманным и необоснованным. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО18, проводивший экспертизу потерпевшего ФИО2 был допрошен в судебном заседании. Сторонам, в том числе защите, была предоставлена возможность задать ему вопросы, выяснить интересующие обстоятельства, чем она и воспользовалась.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, событие преступления, форма вины ФИО1, мотив совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и в приговоре приведены. 

Анализ исследованных по делу доказательств, в том числе вышеприведенных показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны ввиду отсутствия оснований считать, что потерпевший ФИО2 первым совершил в отношении ФИО1 какое-либо посягательство. 

Противоправное поведение потерпевшего ФИО2, описанное в установочной части приговора, получило правильную оценку и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Показания осужденного ФИО1 о нанесении им удара ладонью в левую часть лица потерпевшего, которым невозможно причинить вред здоровью средней тяжести не нашли своего подтверждения и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать ответственности за совершение преступления.

Обстоятельства, характеризующие потерпевшего ФИО2, о его состоянии здоровья и самочувствии, об объеме оказанной ему после полученного удара медицинской помощи, с учетом положений ст. 73 УПК РФ, в предмет доказывания по данному уголовному делу не входят.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые бы могли повлечь за собой недопустимость исследованных доказательств, не установлено и фактов их фальсификации.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его защита на первоначальном этапе расследования осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку данных о том, что позиция адвоката ФИО9 расходилась с позицией ФИО1, в материалах дела не имеется. Основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу и законность его привлечения к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ по другому уголовному делу, доводы ФИО1 о фальсификации заявления о прекращении разбирательств в отношении ФИО2 и объяснении, составленных от его имени, достоверность изложенных в письме ... от дата сведений, предметом оценки данного суда апелляционной инстанции, не являются.

Оснований для исключения из разбирательства протокола обыска, проведенного по месту жительства ФИО1 по тем основаниям, что в жилище проживала судья, у суда не имелось. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от дата N №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия, является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного обеспечивать права и свободы человека и гражданина, и тем самым не распространяется на иных лиц, включая родственников судьи, в отношении которых в связи с совершением ими запрещенного уголовным законом деяния ведется самостоятельное уголовное преследование. Законность производства обыска была предметом проверки суда также в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Не усматривается по делу и нарушения требований ст. 152 УПК РФ, регламентирующих место производства предварительного расследования, данных о том, что профессиональная деятельность судьи Октябрьского районного суда адрес ФИО20 повлияла на объективность при расследовании, в уголовном деле не имеется, доводы стороны защиты в этой части являются голословными.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления от дата, в соответствии с которым суд отклонил замечания на протокол судебного заседания, а также доводы стороны защиты о несоответствии содержания протокола судебного заседания от дата фактическому ходу судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Замечания адвоката ФИО19 на протокол судебного заседания от дата были рассмотрены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 260 УПК РФ, выводы председательствующего о том, что протокол не предполагает дословного изложения содержания выступлений участников процесса, являются правильными. Таким образом, оснований для признания незаконным или необоснованным постановления от дата, вынесенного по результатам рассмотрения этих замечаний, не имеется.

Каких-либо оснований, подтверждающих довод стороны обвинения о незаконности приговора суда в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции не находит. Иск рассмотрен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен справедливо, соразмерно причиненным моральным страданиям.

Решая вопрос о наказании осужденному ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1 суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления и с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Разрешение иных вопросов, связанных с наказанием, в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ – т.е. причинении вреда здоровья средней тяжести, совершенном дата. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за совершение которого составляет два года и истек дата. Следовательно, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Оснований для вынесения частных постановлений по доводам, указанным в апелляционной жалобе ФИО1 и по другим доводам, изложенным сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО4

Справка: судья Ф.Ф.М.

Дело № 22-4268/2020