Дело № 2-2813/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

03 июня 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа №, по которому истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 

<

...>% годовых, которые начисляются ежедневно на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего периода платежа согласно графику платежей, согласованному и подписанному обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора займа предусматривает условие о начислении неустойки за просрочку заемщиком сроков возврата суммы займа и начисляемых на нее процентов, равно как за нарушение сроков досрочного возврата всей суммы займа и процентов согласно п.3.1.5 договора займа в размере 

<

...>% за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиком допускалась просрочка платежей согласно графику.

В связи с нарушением своих обязательств по договору займа истец ДД.ММ.ГГ направила истцу уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 104655,10 рублей, а также уплате процентов в размере 11614,06 рублей.

В соответствии с п.3.1.5 договора займа в случае объявления займодавцем полученной заемщиком суммы займа подлежащей немедленному досрочному возврату, сроки возврата займа и возврата процентов у заемщика наступает на 10-й рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком уведомления займодавцем о досрочном возврате займа.

Поскольку ДД.ММ.ГГ уведомление истца возвращено в связи с неполучением его истцом, то ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ должен был вернуть всю сумму займа и процентов. 

Ответчик перечислил только 43650 рублей, после обращения в суд ответчик также перечислил истцу 18000 рублей и 15000 рублей.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 34648,01 рублей основного долга и 86058,53 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.1 договора поручительства ФИО3 отвечает перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке. Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств заемщиком не произведен, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму оставшуюся сумму займа 34648,01 рублей основного долга и 86058,53 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, не возражали против суммы долга, признали задолженность, но просили уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерный нарушенному обязательству.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа №, по которому истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 

<

...>% годовых, которые начисляются ежедневно на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего периода платежа согласно графику платежей, согласованному и подписанному обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора займа предусматривает условие о начислении неустойки за просрочку заемщиком сроков возврата суммы займа и начисляемых на нее процентов, равно как за нарушение сроков досрочного возврата всей суммы займа и процентов согласно п.3.1.5 договора займа в размере 

<

...>% за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиком допускалась просрочка платежей согласно графику.

В связи с нарушением своих обязательств по договору займа истец ДД.ММ.ГГ направила истцу уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 104655,10 рублей, а также уплате процентов в размере 11614,06 рублей.

В соответствии с п.3.1.5 договора займа в случае объявления займодавцем полученной заемщиком суммы займа подлежащей немедленному досрочному возврату, сроки возврата займа и возврата процентов у заемщика наступает на 

<

...>-й рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком уведомления займодавцем о досрочном возврате займа.

Поскольку ДД.ММ.ГГ уведомление истца возвращено в связи с неполучением его истцом, то ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ должен был вернуть всю сумму займа и процентов. 

Ответчик перечислил только 43650 рублей, после обращения в суд ответчик также перечислил истцу 18000 рублей и 15000 рублей.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 34648,01 рублей основного долга и 86058,53 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.Обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.1 договора поручительства ФИО3 отвечает перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке. Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики не оспаривали нарушения, допущенными ими по возврату задолженности, признали размер задолженности на момент рассмотрения спора, в связи с чем, суд считает правомерным требование истца о взыскании суммы займа с займодавца и поручителя в солидарном порядке. 

Суд, проверив правильность расчета процентов и неустойки, представленной истцом, считает, что требования об их взыскании правомерны, основаны на условиях договора и не оспаривается ответчиками

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки и время просрочки обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 50000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что размер процентов за пользование займом 

<

...>% годовых значительно превышает среднебанковский процент при выдаче кредитов, заемщик производит погашение задолженности, судом взыскана неустойка до фактического исполнения обязательства.

При этом неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены без учета применения ст. 333 ГК РФ в полном объеме, соответственно с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379 рублей.

Основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 34648,01 рублей, неустойку в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 

<

...>% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине 2379 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов