Дело № 12-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 августа 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 27.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 27.05.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что она 23.04.2019 года произвела розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции и это действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 года отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что она не была своевременно извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО3 указала, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. В материалах дела имеются конверты с извещением о судебном заседании на 27.05.2019г. в 12 часов 30 минут. Однако, на почтовом конверте, отправленном по месту проживания ФИО3, не имеется почтового штемпеля с датой отправления (л.д. 29). А на почтовом конверте, отправленном по адресу регистрации ФИО3, стоит почтовый штемпель об отправке 21.05.2019г. и почтовый штемпель о возвращении письма в суд в связи с истекшим сроком хранения письма 06.06.2019г. (л.д. 38). В связи с данными обстоятельствами, она не была надлежаще извещена и участвовать в рассмотрение дела, давать пояснения не имела возможности.

Кроме того, выражая несогласие с фактом привлечения ее к административной ответственности ФИО3 указала, что во время нахождения в магазине несовершеннолетнего ФИО4 (он приобретал в этот день хлебобулочное изделие) в магазине сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 не было, т.е. даже, если он приобрел алкоголь, они этого не видели, а знают об этом с его слов. При нахождении ФИО4 в магазине присутствовали свидетели, которые непосредственно видели, что он купил: ФИО1 (

<

адрес>) и ФИО2, (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>). Данные свидетели могут подтвердить отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО3 и их следует вызвать в качестве свидетелей.

Также ФИО3 полагает, что в отношении нее сотрудниками ОП №2 УМВД РФ по г. Липецку была проведена спланированная акция по проверочной закупке несовершеннолетним алкогольной продукции, которая фактически не имела места быть. 23.04.2019 года она находилась на рабочем месте (ИП ФИО1, расположенном по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес> А). Вместе с ней присутствовали ФИО1 и ФИО2 Ориентировочно в середине дня в магазин зашли две молодые женщины в штатской одежде, с молодым человеком. Женщины (не представившись) сказали, что она только что продала несовершеннолетнему пиво - зашедшему с ними молодому человеку, ФИО4 Как впоследствии оказалось, ФИО4 действительно является лицом, не достигшим 18 летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> пояснила, что этого не делала, ФИО1 и ФИО2 также подтвердили это, т.к. несколько минут назад ФИО4 заходил в магазин в их присутствии и купил хлебобулочное изделие (возможно что-то еще), но алкоголь ему не продавали. Продавцы магазина попросили предоставить чек, но им было отказано. ФИО5 и ФИО6 (сотрудники ОП № 2 УМВД г. Липецка) сказали, что надо дать признательные показания по реализации алкоголя несовершеннолетнему или ФИО3 заберут в отделение полиции. Она отказалась подписывать заведомо ложные показания. ФИО5 и ФИО6 вызвали полицию, ФИО5 применила к ней физическую силу (имеется акт СМО) и ее забрали в отделение.

Доказательством отсутствия вины в указанном выше правонарушении ФИО3, по ее мнению, является запись камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в магазин. Согласно видеозаписи, 23.04.2019 года около 15 часов 22 минут сотрудники ОП № 2 УМВД г. Липецка ФИО5 и ФИО6 подъехали вместе с несовершеннолетним ФИО4 к вышеуказанному магазину. ФИО4 зашел в магазин, а женщины ждали его на улице. Вышел несовершеннолетний ФИО4 с небольшим пакетом в левой руке, правая рука свободна, баклажки пива с собой он не нес и направился к сотрудницам ОП № 2 УМВД г. Липецка ФИО5 и ФИО6 Через несколько секунд они втроем вернулись в магазин.

ФИО3 полагает, что в отношении ФИО4 производится эксплуатация детей и, возможно, он оказался в зависимости у сотрудников полиции как неблагополучный подросток, поэтому просит суд запросить характеристику на несовершеннолетнего ФИО4 с места учебы и работы (если работает), данные из отдела полиции о наличии или отсутствии судимости, о привлечения к административной ответственности, о состоянии на учете в ОДН УМВД России по Липецкой области. Данная характеристика позволит дать оценку личности несовершеннолетнего, т.к. фактически только он сообщает, что приобретал пиво.

Также ФИО3 считает поддельным протокол личного досмотра вещей ФИО4 от 23.04.19 г. (л.д. 17) по следующим основаниям:

1) в соответствии с законом РФ, личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. В данном случае, как указано в протоколе, досмотр произведен ФИО5 - лицом противоположного пола;

2) в протоколе указано, что у ФИО4 пиво находилось в правой руке. На видео хорошо просматривается, что в правой руке у ФИО4 ничего не находилось;3) с учетом того, что производился досмотр и тем более в присутствии 2-х понятых, для этого требовалось время. Однако на видео видно, что несовершеннолетний сразу направился к машине сотрудниц полиции и вмести с ними обратно в магазин. Понятых на месте не было и иных лиц, какие-либо бумаги не составлялись (например, протокол досмотра).

ФИО3 полагает, что даже если у ФИО4 было бы пиво, это не означает, что приобретено оно было в магазине, в котором она работает, доказательств в деле этому не имеется.

Кроме того, ФИО3 полагает, что свидетель ФИО7 является подставным лицом и, скорее всего, его показания надуманны и не соответствуют видеозаписи.

ФИО3 просила учесть, что протокол в отношении нее сотрудники полиции на месте не составляли (отказались), а составили его в отделении, когда ее забрали, обещали посадить на двое суток и не отпустить к ребенку, если она не подпишет признательных показаний. Однако, когда на месте появился адвокат и сообщил, что он поедет за следователями ОСБ и представителями СМИ, а она письменно объявила голодовку, сотрудники полиции ее отпустили.

В судебное заседание ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Инспектор ОДН ОП №2 УМВД РФ по г. Липецку ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу.

В нарушение данного требования в обжалуемом постановлении приведены доводы ФИО3 о том, что она не продавала алкогольные напитки несовершеннолетнему и не признает вину, однако в постановлении, не указаны мотивы, по которым мировой судья не принял представленные доводы во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела версия ФИО3 о том, что она не продавала алкогольные напитки несовершеннолетнему мировым судьей не проверялась, свидетели ФИО4, ФИО7 в суд не вызывались и не допрашивались, а имеется только ссылка на их объяснения, данные в рамках административного производства, при этом указанные лица не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в постановлении фактически отсутствует мотивированное решение по административному делу, поскольку доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, только перечислены, содержание их не раскрыто, оценка указанным доказательствам не дана.

Тем самым, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные обстоятельства не проверялись, возникшие противоречия не устранялись.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Таким образом, в ходе производства по делу были допрошены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления. 

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 27.05.2019 года, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.В. Золотарева