УИД: 66RS0011-01-2025-000006-29

Дело № 1-87/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 апреля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А., 

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., 

представителей потерпевших: ООО «**» - П., ООО «**» Л., ООО «**» и АО «**» - А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **

ранее судимого:

1) 23.01.2024 мировым судьёй судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы;

2) 07.02.2024 мировым судьёй судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 23.01.2024, к 8 месяцам ограничения свободы;

3) 08.02.2024 мировым судьёй судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 07.02.2024, к 1 году ограничения свободы;

4) 12.04.2024 мировым судьёй судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 08.02.2024, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

5) 15.04.2024 мировым судьёй судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 12.04.2024 к 1 году 4 месяцам ограничения свободы; 

6) 03.05.2024 мировым судьёй судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 15.04.2024, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы; 

7) 29.05.2024 мировым судьёй судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 03.05.2024 к 2 годам ограничения свободы, 

осуждённого: 

08.04.2025 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого наказания по приговору от 29.05.2024, к 1 году 9 месяцам принудительных работ, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды покушался на мелкое хищение чужого имущества, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трижды совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

1) 18.08.2024 около 19:40 часов в торговом зале магазина «**» по ** ФИО1, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области, от 13.06.2024 и постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.06.2024, решил похитить товар. С этой корыстной целью ФИО1 взял с полки стеллажа принадлежащие ООО «**» 2 пакета кофе растворимого «Нескафе Голд», массой по 220 г, стоимостью 324,68 рублей за 1 пакет, на сумму 649,36 рублей и 2 пакета кофе растворимого «Нескафе Голд Арома», массой по 290 г, стоимостью 439,33 рублей за 1 пакет, на сумму 878,66 рублей, на общую сумму 1 528,02 рублей, которые удерживал в руках. Завладев указанным имуществом, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина К. и М., похищенный товар изъят. 

2) 11.09.2024 около 21:20 часов в торговом зале магазина «**» по ** ФИО1, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области, от 13.06.2024 и постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.06.2024, решил похитить товар. С этой корыстной целью ФИО1 взял с кассовой зоны принадлежащие ООО «**» 3 бутылки масла подсолнечного рафинированного «Ideal» («Бренд») объёмом по 1 л, стоимостью 115,83 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 347,49 рублей, которые спрятал в свой рюкзак. Завладев указанным имуществом, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан специалистом по предотвращению потерь О., похищенный товар изъят. 

3) 24.09.2024 около 18:18 часов в торговом зале магазина «**» по ** ФИО1, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ** Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области, от 13.06.2024 и постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.06.2024, решил похитить товар. С этой корыстной целью ФИО1 взял с полки стеллажа принадлежащие АО «**» 3 бутылки шампуня «HEAD&SHOULDERS 2в1 основной уход», объёмом по 400 мл, стоимостью 525,24 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 575,72 рублей, 1 бутылку шампуня «HEAD&SHOULDERS ментол 2в1 против перхоти», объёмом по 400 мл, стоимостью 525,24 рублей, которые спрятал в свою одежду, а также 1 бутылку пива «GOLD MINE BEER», объёмом 1,15 л, стоимостью 73,00 рублей, которую удерживал в руке. Завладев указанным имуществом, ФИО1 тайно вынес его из магазина и обратил в свою пользу, чем причинил АО «**» материальный ущерб на общую сумму 2 173,96 рублей.

4) 29.09.2024 около 20:26 часов в торговом зале магазина «**» по ** ФИО1, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области, от 13.06.2024 и постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.06.2024, решил похитить товар. С этой корыстной целью ФИО1 взял со стеллажей принадлежащие ООО «**» 2 бутылки шампуня «HEAD&SHOULDERS 2в1 основной уход», объёмом по 400 мл каждая, стоимостью 525,24 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 050,48 рублей, 1 бутылку шампуня «СЬЕСС MEN POWER для нормальных волос», объёмом 450 мл, стоимостью 266,95 рублей, 1 бутылку шампуня «LOREAL PARIS Гиалурон», объёмом 400 мл, стоимостью 427,94 рублей, 3 пачки сливочного масла «Ирбитское Крестьянское», массой по 180 г, стоимостью 172,15 рублей за 1 штуку, на общую сумму 516,45 рублей, которые спрятал в свою одежду. Завладев указанным имуществом, ФИО1 тайно вынес его из магазина и обратил в свою пользу, чем причинил ООО «**» материальный ущерб на общую сумму 2 261,82 рублей.

5) 06.10.2024 около 20:30 часов в торговом зале магазина «** по ** ФИО1, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области, от 13.06.2024 и постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.06.2024, решил похитить товар. С этой корыстной целью ФИО1 взял со стеллажа принадлежащие ООО «**» 1 банку сметаны «Молочная благодать 20 %», массой 200 г, стоимостью 69,90 рублей, 1 банку сметаны «Село зеленое 15 %», массой 180 г, стоимостью 74,90 рублей, 1 банку сметаны «Нытвенская 20 %», массой 200 г, стоимостью 59,90 рублей, 1 упаковку картофельных хлопьев «Пюре с молоком Кунцево», массой 240 г, стоимостью 99,90 рублей, которые спрятал в свою одежду. Завладев указанным имуществом, ФИО1 тайно вынес его из магазина и обратил в свою пользу, чем причинил ООО «**» материальный ущерб на общую сумму 304,60 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания 24.09.2024, 18.10.2024, 24.12.2024 (т. 2 л.д. 10-13, 34-37, 68-71) вину в совершённых преступлениях признал полностью. В этой связи суд принимает за основу обвинительного приговора приведённые ниже признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Непризнание ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 26.10.2024 (т. 2 л.д. 57-60) своей вины в совершении хищений из 2 магазинов «**» и магазина «**» суд расценивает в качестве защитной линии поведения и не принимает его; по собственному признанию ФИО1 данные показания были даны им с целью избежать ответственности за содеянное. 

1. Доказательства по событиям 18.08.2024. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания (т. 2 л.д. 10-13, 68-71) пояснил, что в июне 2024 года на основании постановлений мировых судей он дважды был привлечён к административной ответственности за мелкие хищения товара из магазина. 18.08.2024 около 19:40 часов он зашёл в магазин «**» по **. В торговом зале подошёл к стеллажам с кофе, который решил похитить и взял 2 пакета кофе растворимого «Нескафе Голд Арома» весом 190+100 г и 2 пакета кофе растворимого «Нескафе Голд» весом 220 г. Удерживая данный товар в руках, направился к выходу из магазина, но был остановлен сотрудниками магазина. С наименованием похищенного и его стоимостью согласен. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина, опознал себя. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего П в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООП департамента по предотвращению потерь ООО «**». От директора магазина «**» по ** Ш. ему известно о том, что 18.08.2024 ФИО1 пытался похитить товар из магазина, но был задержан сотрудниками магазина.

Свидетель Ш. в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 151-152) пояснила, что является директором магазина «**» по **. 18.08.2024 в вечернее время ей позвонила заместитель директора магазина М. и сообщила о том, что ФИО1 из торгового зала магазина похитил 2 упаковки кофе растворимого «Нескафе Голд Арома» весом 190+100 г и 2 упаковки кофе растворимого «Нескафе Голд» весом 220 г. Данный факт был замечен сотрудником магазина К., после чего была нажата тревожная кнопка, и ФИО1 был остановлен М. Когда она (Ш.) приехала в магазин, приняла на ответственное хранение изъятый у ФИО1 похищенный им товар. После она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, на которой был запечатлён факт хищения товара ФИО1 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает уборщицей в магазине «** по **. В один из дней 2024 года она находилась на рабочем месте, когда увидела, как ФИО1 взял с полки стеллажа несколько больших пачек кофе и направился с ними к выходу из магазина, минуя кассовую зону, на её вопрос об оплате, промолчал. Предположив, что ФИО1 намерен похитить данный товар, она обратилась к другим сотрудникам магазина. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора магазина «**» по **. Летом 2024 года она находилась в торговом зале магазина, когда К. сказала ей, что находящийся в торговом зале ФИО1 хочет похитить кофе, так как направляется к выходу, не оплатив его. Когда она (М.) подошла к ФИО1, он сказал, что оплатит товар, но она вызвала охрану. 

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

О совершённом преступлении заместитель директора магазина М. 18.08.2024 сообщила в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства, указав размер ущерба (т. 1 л.д. 34). 

Вид, наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждаются справкой ООО «**», выданной на основе приходных накладных. В частности, стоимость 1 пакета кофе растворимого «Нескафе Голд», массой 220 г, составляет 324,68 рублей с учётом НДС; 1 пакета кофе растворимого «Нескафе Голд Арома», массой 290 г – 439,33 рублей с учётом НДС (т. 1 л.д. 35, 37-39, 40-42). 

Изъятый при задержании ФИО1 товар осмотрен следователем и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, предан на ответственное хранение Ш. (т. 1 л.д. 47, 155-159, 160-162, 163, 164, 165). 

Названное участниками событий место происшествия подтверждается протоколом осмотра торгового зала магазина «**» по **, где было установлено наличие стеллажа с кофе (т. 1 л.д. 43-46).

На видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, запечатлён торговый зал указанного магазина самообслуживания, куда заходит мужчина в тёмной футболке с рисунком, синих джинсах, с рюкзаком на спине. Он проходит к стеллажам с кофе, откуда берёт 4 упаковки кофе разного вида, и, удерживая их в руках, покидает торговый зал, проходя мимо касс, не оплачивая товар. Сотрудники магазина останавливают данного мужчину, изымают товар. В верхнем правом углу записи отображено время, когда мужчина заходит в магазин, – 18.08.2024 года, 19:26 часов. Участвующий при осмотре ФИО1 опознал на записи себя (т. 2 л.д. 16-23). 

Сопоставляя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей с результатами осмотра видеозаписи, суд приходит к выводу об участии ФИО1 в рассматриваемых событиях. 

2. Доказательства по событиям 11.09.2024. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания (т. 2 л.д. 34-37, 68-71) пояснил, что в июне 2024 года на основании постановлений мировых судей он дважды был привлечён к административной ответственности за мелкие хищения товара из магазина. 11.09.2024 около 21:25 часов он зашёл в магазин «**» по **. В торговом зале подошёл к кассам, где стояли коробки с растительным маслом, которое он решил похитить. Взяв 3 бутылки масла, убрал их в находившийся при нём рюкзак, далее взял 1 бутылку пива, которую оплатил, после чего, не оплатив масло, проследовал к выходу из магазина, где был задержан сотрудником магазина, товар изъят. С наименованием похищенного и его стоимостью согласен. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина, опознал себя. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании пояснил, что на основании доверенности он представляет в судах интересы ООО «**». От прежнего сотрудника У. ему известно о том, что 11.09.2024 в магазине «**» по ** ФИО1 пытался похитить 3 бутылки растительного масла «Ideal», общей стоимостью 347,49 рублей, но был задержан сотрудником магазина О.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности продавца в магазине «**» по **. 11.09.2024 она находилась на рабочем месте за кассой, когда в вечернее время в магазин зашёл ФИО1, ранее неоднократно замеченный в хищении товарно-материальных ценностей из магазинов города, в связи с чем она стала за ним наблюдать. ФИО1 подошёл к коробке с подсолнечным маслом, взял 3 бутылки, сначала переставал их на стол для покупок, после сложил к себе в рюкзак. Она нажала на кнопку вызова сотрудников ГБР, а сотрудник магазина О. остановил подсудимого при выходе из магазина, не позволив ему уйти. ФИО1 вернулся к столу для покупателей и выложил похищенное. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что работает в должности специалиста в магазине «**» по **. В один из дней 2024 года он находился на рабочем месте, когда в магазин зашёл ФИО1, известный как лицо, ранее совершавшее хищения товара из магазина. Данный молодой человек подошёл к стеллажу с маслом растительным, сложил в рюкзак несколько бутылок, после чего направился к выходу, где он (О.) его задержал, предложив оплатить товар. В ответ ФИО1 предложил разобраться иначе, в связи с чем была вызвана охрана.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что работает администратором в магазине «**» по **. В сентябре 2024 года, около 21:30 часов В. по телефону сообщила ей о хищении 3 бутылок подсолнечного масла «Ideal». В ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина, она (Ш.) увидела, как ФИО1 складывает в портфель растительное масло. В приходных документах под наименованием масло подсолнечное «Бренд» в магазин поступает именно масло подсолнечное «Ideal».

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

О совершённом преступлении продавец магазина В. 11.09.2024 сообщила в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства, указав размер ущерба (т. 1 л.д. 58). 

25.09.2024 с аналогичным заявлением в отдел полиции обратился представитель ООО «**» С. (т. 1 л.д. 60). 

Вид, наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждаются справкой ООО «**», выданной на основе приходной накладной, счёта-фактуры и товарно-транспортной накладной. В частности, стоимость 1 бутылки масла подсолнечного рафинированного «Бренд» («Ideal»), объёмом 1 л, составляет 115,83 рублей с учётом НДС (т. 1 л.д. 65, 66, 67-68, 69-71). 

Изъятый при задержании ФИО1 товар осмотрен следователем и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, предан на ответственное хранение Ш. (т. 1 л.д. 64, 190, 191-195, 196-198, 199, 200, 201). 

Названное участниками событий место происшествия подтверждается протоколом осмотра торгового зала магазина «**» по **, где было установлено наличие коробок с подсолнечным маслом «Ideal» (т. 1 л.д. 62-63). 

На видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, запечатлён торговый зал указанного магазина самообслуживания, куда заходит мужчина в синих кофте и джинсах, с рюкзаком на спине, сначала он присаживается на ящики для покупателей, после подходит к коробкам с маслом «Ideal», берёт 3 бутылки масла, ставит их возле себя, снимает рюкзак, убирает в него масло. После надевает рюкзак на спину и направляется к выходу из магазина, где его останавливает сотрудник магазина, товар возвращён. На записи отображено время, когда мужчина заходит в магазин, – 11.09.2024 года, 21:14 часов. Участвующий при осмотре ФИО1 опознал на записи себя (т. 2 л.д. 38-47). 

Сопоставляя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей с результатами осмотра видеозаписи, суд приходит к выводу об участии ФИО1 в рассматриваемых событиях. 

3. Доказательства по событиям 24.09.2024. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного дознания пояснил, что в июне 2024 года на основании постановлений мировых судей он дважды был привлечён к административной ответственности за мелкие хищения товара из магазина (т. 2 л.д. 57-60). 24.09.2024 около 18:00 часов он зашёл в магазин «**» по **, где со стеллажа с продовольственными товарами, взял несколько бутылок шампуня, в отделе с алкогольными напитками - 1 бутылку пива ёмкостью 1,5 л, которую удерживал в руке, после беспрепятственно прошёл кассовую зону, не оплатив товар, продав его на улице случайным прохожим. С наименованием похищенного и его стоимостью согласен, иск признаёт. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина, опознал себя (т. 2 л.д. 68-71). 

При допросе в качестве подозреваемого 26.10.2024 (т. 2 л.д. 57-60) вину не признавал, указав, что выложил похищенное на другой стеллаж. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 212-215) пояснил, что является менеджером по безопасности и представителем АО «**». От администратора магазина «**» по ** Т. он узнал о том, что 24.09.2024 ФИО1 похитил из магазина 4 бутылки шампуня и 1 бутылку пива. При просмотре видеозаписи с камеры, установленной в торговом зале магазина, данный факт был подтверждён. Общий размер ущерба составил 2 173,96 рублей, не возмещён, иск поддерживает.

Свидетель Т. в судебном заседании и в ходе предварительного дознания (т. 1 л.д. 222-223) пояснила, что работает администратором магазина «**» по **. 28.09.2024 при изучении видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина, ею было обнаружено, что 24.09.2024 в период времени с 18:17 часов до 18:18 часов в магазин зашёл ФИО1, прошёл в отдел промышленных товаров, подошёл к стеллажам с шампунями, где с полки взял шампунь в количестве 4 штук, которые убрал вовнутрь своей куртки, далее прошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку пива, после чего беспрепятственно прошёл мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив товар. 

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

О совершённом преступлении администратор магазина Т. 28.09.2024 сообщила в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства, указав размер ущерба (т. 1 л.д. 79). 

Вид, наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждаются справкой АО «Торговый дом «Перекресток», выданной на основе инвентаризационного акта и счетов-фактур. В частности, стоимость 1 бутылки шампуня «HEAD&SHOULDERS 2в1 основной уход», объёмом 400 мл, составляет 525,24 рублей с учётом НДС; 1 бутылки шампуня «HEAD&SHOULDERS ментол 2в1 против перхоти», объёмом 400 мл, - 525,24 рублей с учётом НДС; 1 бутылки пива «GOLD MINE BEER», объёмом 1,15 л, - 73,00 рублей с учётом НДС (т. 1 л.д. 81, 82, 83-85, 86-88). 

Названное участниками событий место происшествия подтверждается протоколом осмотра торгового зала магазина «**» по **, где было установлено наличие стеллажей с промышленной и алкогольной продукцией (т. 1 л.д. 89-90).

На видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, запечатлён торговый зал указанного магазина самообслуживания, где ФИО1, находясь у стеллажей с шампунями, берёт с полки шампунь в количестве 4 штук и убирает их в куртку. Далее идёт к стеллажам с алкогольной продукцией, берёт бутылку пива, после чего беспрепятственно проходит кассовую зону, и выходит из магазина, не оплатив товар. На записи отображено время – 24.09.2024 года, 18:17 часов, 18:18 часов. Участвующий при осмотре ФИО1 опознал на записи себя (т. 2 л.д. 72-82). 

Сопоставляя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей с результатами осмотра видеозаписи, суд приходит к выводу об участии ФИО1 в рассматриваемых событиях. 

4. Доказательства по событиям 29.09.2024. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания пояснил, что в июне 2024 года на основании постановлений мировых судей он дважды был привлечён к административной ответственности за мелкие хищения товара из магазина (т. 2 л.д. 57-60). 29.09.2024 около 20:00 часов он зашёл в магазин «**» по **, где у него возник умысел на хищение товара, в связи с чем он прошёл в отдел промышленных товаров, подошёл к стеллажу с шампунями, и взял одной рукой 2 раза по 2 бутылки шампуня. Далее прошёл в отдел с молочными продуктами, где со стеллажа взял 3 упаковки масла сливочного, после прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина. Похищенный товар он продал случайным прохожим, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. С наименованием похищенного и его стоимостью согласен, иск признаёт. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина, опознал себя (т. 2 л.д. 68-71). 

При допросе в качестве подозреваемого 26.10.2024 (т. 2 л.д. 57-60) вину не признавал, указав, что выложил похищенное на другой стеллаж. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 212-215) пояснил, что является менеджером по безопасности и представителем АО «**». От администратора магазина «**» по ** Е. он узнал о том, что 29.09.2024 ФИО1 похитил из магазина 4 бутылки шампуня и 3 пачки масла. При просмотре видеозаписи с камеры, установленной в торговом зале магазина, данный факт был подтверждён. Общий размер ущерба составил 2 261,82 рублей, не возмещён, иск поддерживает.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания представителя потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

О совершённом преступлении администратор магазина Э. 09.10.2024 сообщил в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства, указав размер ущерба (т. 1 л.д. 99). 

Вид, наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждаются справкой ООО «**», выданной на основе инвентаризационного акта и счетов-фактур. В частности, стоимость 1 бутылки шампуня «HEAD&SHOULDERS 2в1 основной уход», объёмом 400 мл, составляет 525,24 рублей с учётом НДС; 1 бутылку шампуня «СЬЕСС MEN POWER для нормальных волос», объёмом 450 мл, - 266,95 рублей с учётом НДС; 1 бутылку шампуня «LOREAL PARIS Гиалурон», объёмом 400 мл, - 427,94 рублей с учётом НДС; 1 пачки сливочного масла «Ирбитское Крестьянское», массой 180 г, - 172,15 рублей с учётом НДС (т. 1 л.д. 101, 102, 106-108, 109-111, 112-113, 114-116). 

Названное участниками событий место происшествия подтверждается протоколом осмотра торгового зала магазина «**» по **, где было установлено наличие стеллажей с продукцией различного назначения (т. 1 л.д. 103-104).

На видеозаписи, изъятой из магазина, запечатлён торговый зал указанного магазина самообслуживания, куда заходит ФИО1, подходит в отдел промышленных товаров, к стеллажам с шампунями, берёт с полки шампунь в количестве 4 штук, которые убирает вовнутрь своей куртки, далее подходит к стеллажам с молочной продукцией, берёт 3 пачки сливочного масла, после чего беспрепятственно проходит кассовую зону, и выходит из магазина, не оплатив товар. На записи отображено время, когда ФИО1 выходит из магазина, – 29.09.2024 года, 20:30 часов. Участвующий при осмотре ФИО1 опознал на записи себя (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 72-82). 

Сопоставляя показания подсудимого и представителя потерпевшего с результатами осмотра видеозаписи, суд приходит к выводу об участии ФИО1 в рассматриваемых событиях. 

5. Доказательства по событиям 06.10.2024. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания пояснил, что в июне 2024 года на основании постановлений мировых судей он дважды был привлечён к административной ответственности за мелкие хищения товара из магазина (т. 2 л.д. 57-60). 06.10.2024 около 20:30 часов он зашёл в магазин «**» по **, где у него возник умысел на хищение товара, в связи с чем со стеллажа с продуктами быстрого приготовления он взял 2 упаковки лапши, далее прошёл к стеллажам с молочной продукцией, откуда взял 3 банки сметаны, после вернулся в отдел продукции быстрого приготовления и взял с полки упаковку пюре, оплатив на кассе только лапшу, вышел из магазина. У магазина по ** был задержан сотрудниками полиции, товар изъят. С наименованием похищенного и его стоимостью согласен, иск признаёт. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина, опознал себя (т. 2 л.д. 68-71). 

При допросе в качестве подозреваемого 26.10.2024 (т. 2 л.д. 57-60) вину не признавал, указав, что выложил похищенное на другой стеллаж. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего Д. в ходе предварительного дознания (т. 1 л.д. 228-230) пояснила, что является юрисконсультом ООО «**». От заведующей магазина «**» по ** Т. ей известно о выявлении последней в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения за 06.10.2024, что в 20:27 часов в магазин зашел неизвестный мужчина с чёрным пакетом, который положил в ящик для хранения личных вещей покупателей, далее прошёл в торговый зал с молочной продукцией, где взял с полки 3 банки сметаны, сложил в куртку и прошёл к стеллажам с продукцией товаров быстрого приготовления, где взял упаковку сухого картофельного пюре, также убрал его во внутрь своей куртки, после чего взял 2 упаковки лапши быстрого приготовления и прошёл на кассу, оплатив 2 упаковки лапши быстрого приготовления «Бигланч». Далее мужчина подошёл к ящикам для личных вещей покупателей, взял свой пакет и вышел из магазина, не оплатив иной товар, тем самым похитил 1 банку сметаны «Молочная благодать» 20%, массой 200 г, 1 банку сметаны «Село зеленое» 15 %, массой 180 г, 1 банку сметаны «Нытвенская», массой 200 г, 1 упаковка картофельных хлопьев «Пюре с молоком», массой 240 г, на общую сумму 304,60 рублей с учётом товарной наценки. Товар возвращён, передан сотруднику магазина на ответственное хранение. Поскольку сметана является скоропортящимся продуктом и в настоящее время реализации не подлежит, её стоимость – 204,70 рублей, просит взыскать с ФИО1 

Свидетель Ю. в ходе предварительного дознания (т. 1 л.д. 234-236) пояснила, что работает в должности продавца в магазине «**» по **. 06.10.2024 в 20:27 часов в магазин зашёл неизвестный мужчина, похитил 3 банки сметаны и упаковку сухого картофельного пюре. После взял 2 упаковки лапши быстрого приготовления, которые оплатил на кассе, остальной товар не оплатил и покинул магазин.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

О совершённом преступлении заведующая магазина Т. 10.10.2024 сообщила в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства, указав размер ущерба (т. 1 л.д. 125). 

Вид, наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждаются справкой ОО «**», выданной на основе товарных накладных и счета-фактуры. В частности, стоимость 1 банки сметаны «Молочная благодать 20 %», массой 200 г, составляет 69,90 рублей с учётом НДС и товарной наценки; 1 банки сметаны «Село зелёное 15 %», массой 180 г, - 74,90 рублей с учётом НДС и товарной наценки; 1 банки сметаны «Нытвенская 20 %», массой 200 г, - 59,90 рублей с учётом товарной наценки; 1 упаковки картофельных хлопьев «Пюре с молоком Кунцево», массой 240 г, - 99,90 рублей с учётом товарной наценки (т. 1 л.д. 126, 127, 128, 129). 

Названное участниками событий место происшествия подтверждается протоколом осмотра торгового зала магазина «**» по **, где было установлено наличие стеллажей с молочной продукцией и продуктами быстрого приготовления, зафиксирована розничная цена товара, стоимость которого коррелируется со сведениями в справке об ущербе (т. 1 л.д. 133-139).

На видеозаписи, изъятой из магазина, запечатлён торговый зал указанного магазина самообслуживания, где ФИО1, находясь у стеллажей с продуктами быстрого приготовления, берет 2 пачки лапши, далее проходит к стеллажам с молочной продукцией, берёт 3 банки сметаны, после возвращается к продукции быстрого приготовления, откуда с полки берёт пюре, после чего на кассе оплачивает лапшу и выходит из магазина, не оплатив остальной товар. На записи отображено время, когда ФИО1 заходит в магазин, – 06.10.2024 года, 20:32 часов, в 20:35 часов берёт с полки картофельное пюре. Участвующий при осмотре ФИО1 опознал на записи себя (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 72-82). 

Как следует из содержания рапорта участкового уполномоченного отдела полиции Г., после хищения товара из магазина **» ФИО1 проследовал в магазин «**» по **, где по предположению сотрудника полиции также совершил хищение, в связи с чем был задержан у названного магазина с продуктами, в том числе, из **» - 2 упаковками лапши быстрого приготовления, 3 банками сметаны и 1 упаковкой пюре (т. 1 л.д. 130, 131), которые были изъяты, осмотрены следователем, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, преданы на ответственное хранение Ю. (т. 1 л.д. 140, 237, 238-239, 240-243, 244, 245).

Сопоставляя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля с объективными данными - результатами осмотра видеозаписи и фактом изъятия похищенной продукции у ФИО1, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к рассматриваемым событиям.

Сопоставляя показания участников событий с результатами осмотра видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что при описании события преступления в обвинительном акте была допущена техническая ошибка при указании времени совершения преступления, которое суд полагает возможным уточнить, указав, что событие имело место около 20:30 часов. 

Доказательства по каждому из преступлений.

13.06.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества, за которое ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (т. 2 л.д. 104).

13.06.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества, за которое ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (т. 2 л.д. 105).

Постановления вступили в законную силу 24.06.2024.

Суд принимает указанные акты в порядке преюдиции, поскольку выводы мировых судей сомнений не вызывают. 

Назначенные наказания ФИО1 отбыты в период с 13.06.2024 по 23.06.2024 (т. 2 л.д. 107, 108).

Таким образом, на момент совершения мелких хищений чужого имущества 18.08.2024, 11.09.2024, 24.09.2024, 29.09.2024 и 06.10.2024 в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 являлся лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемость ФИО1 на момент рассматриваемых событий установлена заключением комиссии экспертов ** от **, согласно выводам которого ФИО1 **

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений 18.08.2024, 11.09.2024, 24.09.2024, 29.09.2024 и 06.10.2024 и о виновности ФИО1 в их совершении.

Безвозмездность изъятия имущества указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев в момент такого изъятия – о тайном характере хищения. 

Поскольку 18.08.2024 и 11.09.2024 завладеть похищенным имуществом, на которое было направлено посягательство, ФИО1 не успел из-за задержания на месте происшествия, то его действия следует расценивать, как покушение на преступление. 

Хищения, совершённые ФИО1 24.09.2024, 29.09.2024 и 06.10.2024, являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и в первых двух случаях распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению; о наличии у ФИО1 реальной возможности распорядиться по своему усмотрению имуществом, похищенным 06.10.2024 из магазина «** свидетельствуют его признания о реализации, как правило, части похищенного имущества прохожим на улице, а также его задержание после посещения другой торговой организации. 

Действия ФИО1 по событиям от 18.08.2024 и 11.09.2024 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по каждому из событий, имевших место 24.09.2024, 29.09.2024 и 06.10.2024 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил пять преступлений небольшой тяжести, которые посягают на собственность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер трёх преступлений, два преступления пресечены на стадии покушения, каждое из пяти преступлений совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он **

В соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются: наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 18 оборот) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – опознание себя при просмотре записей с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 16-23, 38-47, 72-82). 

Оснований для учёта объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 52, 72, 93, 119, 142) в качестве явок с повинной суд не усматривает, поскольку согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел (т. 1 л.д. 1, 8, 15, 18, 21), поводом для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 явились сообщения потерпевших, зарегистрированные в КУСП, а не объяснения ФИО1, данные им при очевидной для сотрудников полиции его причастности к преступлениям, после задержания либо установления в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов места его нахождения. 

Оснований для признания по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовный кодекс Российской Федерации, не имеется, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с временным отсутствием заработка, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств. Сведений, которые свидетельствовали бы о наличии абсолютных препятствий для трудоустройства и получения легального источника дохода, суду не представлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО1, признание им своей вины, в том числе, при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 52, 72, 93, 119, 142), особенности ** статуса (т. 2 л.д. 94-98), наличие ** заболеваний, **, неудовлетворительное состояние здоровья ** (т. 2 л.д. 188, 191-194, 195, 197, 198), ** (т. 2 л.д. 189, 190). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судимость ФИО1, образованная приговорами от 23.01.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 12.04.2024, 15.04.2024, 03.05.2024 и 29.05.2024, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку совершение ФИО1 новых преступлений при наличии непогашенной судимости, свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления ФИО1 при назначении более мягкого вида наказания.

При определении размера наказания ФИО1 по каждому преступлению суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям от 18.08.2024 и 11.09.2024 – требованиями ч. 3 ст. 66, понижающей верхний предел наказания при покушении на преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает. 

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как ФИО1 не является единственным родителем.

Учитывая количество преступлений и их совершение в период неснятой и непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При этом, учитывая личность ФИО1, его отношение к содеянному и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказания в виде лишения свободы подлежат замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Вновь назначаемое ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2025.

Отбытого срока наказания по приговору от 08.04.2025 осуждённый не имеет. 

Гражданские иски АО «**», ООО «**» и ООО «**» (т. 1 л.д. 216, 219, 231), признанные подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 CD-дисков с видеозаписями подлежат оставлению на хранение при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 3 бутылки подсолнечного масла «Ideal», хранящиеся у Ш., 2 упаковки растворимого кофе «Некафе Голд» и 2 упаковки растворимого кофе «Некафе Голд Арома», хранящиеся у Ш., 1 банка сметаны «Молочная благодать», 1 банка сметаны «Село зеленое», 1 банка сметаны «Нытвенская», 1 упаковка картофельных хлопьев «Пюре с молоком», хранящиеся у Ю., - оставить в распоряжение последних на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 18.08.2024) – в виде 2 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства; 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 11.09.2024) – в виде 2 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства; 

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 24.09.2024) – в виде 3 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства; 

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 29.09.2024) – в виде 3 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства; 

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 06.10.2024) – в виде 3 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.

Гражданские иски ООО «**», АО «** «**» и ООО «**» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в пользу АО «**» 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 96 копеек, в пользу ООО «**» 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 82 копейки, в пользу ООО «**» 204 (двести четыре) рубля 70 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пять CD-дисков с видеозаписями оставить на хранение при деле, 3 бутылки подсолнечного масла «Ideal» оставить в распоряжении Ш., 2 упаковки растворимого кофе «Некафе Голд» и 2 упаковки растворимого кофе «Некафе Голд Арома» оставить в распоряжении Ш., 1 банку сметаны «Молочная благодать», 1 банку сметаны «Село зеленое», 1 банку сметаны «Нытвенская» и 1 упаковку картофельных хлопьев «Пюре с молоком» оставить в распоряжении Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 06.05.2025 СУДЬЯ Е.А. Ивраева