Председательствующий по делу Дело № (22-3375-2022)

судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 января 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской Ю.В.,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серебренникова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 18 октября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Читинский район с районным центром г. Чита без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

- срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в Читинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Серебренникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Карчевской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Серебренников А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и права ФИО1 на защиту, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием его подзащитного, в удовлетворении которого судом было отказано без должной мотивировки. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что работает вахтовым методом автослесарем в ООО «Современные Горные Технологии» с выездом за пределы Забайкальского края, а при назначенном наказании он потеряет работу, и его семья останется без средств существования, так как он является в семье единственным кормильцем, его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в прядке особого судопроизводства, ранее не судим, впервые привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. С учетом вышеизложенного, а также с учетом состояния здоровья ФИО1 и его матери, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Читинского района Дубровская Г.Ф. находит доводы адвоката Серебренникова А.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, считает, что основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием отсутствуют ввиду отсутствия с его стороны действий, указывающих на это. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции, ФИО1 активно не способствовал его расследованию, только признал свою вину. Полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями от-

мены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства подсудимый вправе, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства, а ч. 2 ст. 271 УПК РФ предусматривает, что суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства адвокатом Серебренниковым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении в уголовного преследования отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Между тем, предоставив сторонам возможность высказаться по поводу заявленного адвокатом ходатайства, суд в нарушение требований закона никакого решения по нему не принял, в то время как согласно ст. ст. 15, 16 УПК РФ должен создать все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, кроме того, обеспечить обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами. 

При этом, как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, возвратившись из совещательной комнаты, суд, наряду с приговором, огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Серебренникова А.А. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, тогда как в ходе судебного разбирательства никем из участников уголовного судопроизводства таковое не заявлялось.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существен-

ные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, которые с учетом принципа инстанционности не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежат безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть все отмеченные недостатки, надлежащим образом разрешить заявленное стороной защиты ходатайство, после чего, исходя из полученных результатов, принять решение по делу строго в соответствии с требованиями закона.

Учитывая основания отмены приговора, в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 18 октября 2022 года и постановление того же суда от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова