4

Судья: Центерадзе Н.Я. Материал №к-504/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10; с участием: защитника – адвоката ФИО4; прокурора ФИО5; при помощнике судьи ФИО6; 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 Тариеловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> Республики Абхазия; гражданину РФ; холостому; официального места работы не имеющему; со средним образованием; зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>к, ул. Ленинградская, 245; проживающему по адресу: Липецкая обл., 

<

адрес>, ул. Рабочая, д. 4; судимому; 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, т.е. по 18 мая 2021 г. включительно. Срок содержания под стражей исчислен с 05 апреля 2021 г. 

Доложив материал; заслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении решения без изменений, жалобы без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> золотого кольца с бриллиантами стоимостью № (по оценке потерпевшей) и денежных средств в сумме № принадлежащих ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, т.к. потерпевшая и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее указанное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого адвокат Савчишкин О.П. просит отменить постановление суда. В обоснование приводит положения ст. 108 ч.1 УПК РФ и указывает следующее. Суд, указывая, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, сослался на наличие у него судимостей за преступления небольшой и средней тяжести. Исходя из обстоятельств совершения кражи, такой вывод сделать нельзя, т.к. потерпевшая сама пригласила ФИО1 в гости, где совместно распивали спиртное. Вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, надуман и сделан без учёта конкретных фактических обстоятельств. Дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, признал себя виновным, добровольно указал место нахождения похищенного имущества и выдал его. После этого ФИО1 не зачем скрываться от следствия и суда, материальный ущерб им фактически возмещён. Поведение, описаное в решении суда, характерно для подозреваемого, не признающего себя виновным, не желающего выдавать похищенное и возмещать ущерб. ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории России, его личность установлена, обязательство о явке им не нарушено, доказательств обратного не представлено. Если бы он решил скрыться, то он мог это сделать в период с 18 марта по 05 апреля с.г., имея лишь обязательство о явке. Заявление потерпевшей о том, что ФИО1 угрожает ей уничтожением имущества за обращение в полицию по поводу кражи, требуя «забрать заявление», необоснованно. Каждое обращение в органы полиции требует проверки и принятия соответствующего решения. Поэтому одни лишь слова потерпевшей в зале суда не могут быть основанием для избрания меры пресечения. Потерпевшая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений суду. Обвинение ФИО1 не предъявлено, окончательная квалификация его действиям не дана, не ясна стоимость похищенного, т.к. не проведена товароведческая экспертиза. Действия ФИО1 при признании вины и выяснении материального положения потерпевшей (указавшей на наличие у неё дорогого автомобиля, дома, а также квартиры в Санкт-Петербурге), могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. ФИО1 за время следствия не скрылся, признаёт вину, возместил ущерб потерпевшей, явился ДД.ММ.ГГГГ в полицию на задержание. 

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Избрание такой меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. 

Суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, избрал подозреваемому указанную меру пресечения, установив, что задержание ФИО1 является законным, произведено с соблюдением требований УПК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы. Представленный материал (в т.ч. – исследованные судом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО8, подозреваемого ФИО1) позволяет прийти к выводу о наличии разумного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления и обоснованности его уголовного преследования. Он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести (за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет); проживает не по месту регистрации на территории 

<

адрес>, где социальными связями не обременён; официально не работает; не имеет постоянного источника дохода; имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Тербунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 159 ч.2; 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок №, которое было заменено лишением свободы на срок 60 дней; освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая ФИО9 указала, что ФИО1 угрожает ей уничтожением имущества, если она не заберёт заявление по факту кражи. В обжалуемом постановлении приведены достаточные обоснования выводов суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Предварительное следствие находится в начальной стадии, весь объём необходимых следственных действий, направленных на полное установление истины по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств, не выполнен. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом постановлении и их обоснованием. 

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд в достаточной мере оценил характеризующий подозреваемого материал и правомерно положил в основу своего решения приведённые в ходатайстве следователя доводы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированно отвергнув доводы защиты и подозреваемого. 

Ссылки на то, что: потерпевшая сама пригласила ФИО1 в гости, где совместно распивали спиртное; ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого признал себя виновным, указал место нахождения похищенного имущества и выдал его, после чего ему не зачем скрываться от следствия и суда; материальный ущерб им фактически возмещён; ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, его личность установлена, обязательство о явке им не нарушено; если бы он решил скрыться, то мог это сделать в период с 18 марта по 05 апреля с.г.; заявление потерпевшей не может быть основанием для избрания меры пресечения; ФИО1 явился ДД.ММ.ГГГГ в полицию на задержание, - при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Довод о возможной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ опровергается тем, что 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО2улия Т.Т. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При описанных выше обстоятельствах они не могут расцениваться как основание для отмены либо изменения постановления суда. 

Судом надлежаще мотивирована невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подозреваемого. Суд апелляционной инстанции считает, что только применение в отношении подозреваемого указанной меры пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу. Обжалуемое решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений действующего законодательства РФ и международных правовых норм при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении по нему судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с исчислением срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов