Дело № 2-38/2017 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Тисуль 25 января 2017 года

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующей Куницкой Н.В., 

с участием помощника прокурора Тисульского района Гусаченко А.К.,

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

при секретаре Лисицыной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен на том основании, что 1 ноября 2015 года на 80м километре автодороги Тисуль – Центральный Тисульского района Кемеровской области ФИО2, управляя автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения проезжей части дороги, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО4, в результате чего по неосторожности были травмированы водитель ФИО4 и пассажир автомобиля ФИО5

В результате столкновения ФИО4 получил политравму в ... осложненная травматическим шоком, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате столкновения ФИО5 получила закрытую черепно-мозговую травму ... расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Тисульского районного суда от 5 октября 201 6года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На сновании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы – условно с испытательным сроком в 2 года.

В результате данного ДТП истцам был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред, нанесенный истцу, заключается в затратах на медикаменты и лечение ...; транспортные расходы ...; стоимость уничтоженного автомобиля ...

В результате ДТП ФИО4 стал инвалидом ..., .... До ДТП был активным, вел здоровый образ жизни. В настоящее время испытывает посттравматический синдром. 

ФИО5 на данный момент испытывает сильнейшую физическую боль. До аварии была жизнерадостной и трудолюбивой, после аварии испытывает депрессию и апатию, потеряла возможность содержать приусадебное хозяйство. Огромные средства уходят на оплату снотворных и успокоительных средств. В результате ДТП истица получила травмы лица, что также негативно сказывается на ее состоянии, в том числе, психическом.

Истец ФИО4 оценил сумму морального вреда ....

Истица ФИО5 оценила сумму морального вреда ....

Истцы просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства ... в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства ... в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 сумму компенсации юридических услуг.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей от 14 октября 2016 года (л.д. 10, 11) отказался от иска в части возмещения материального вреда в связи с тем, что страховая фирма возместила ущерб от повреждения автомобиля и затраты на лечение, отказался от иска в части расходов на представителя, уменьшил размер исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО4 ... и в пользу ФИО5 ... и заявил об отказе от иска в связи с тем, что ответчик ФИО2 добровольно, до вынесения решения суда выплатил истцам денежную компенсацию морального вреда в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера № 1 от 10.01.2017 года, не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судом представителю истца ФИО1 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

В связи с тем, что отказ представителя истца от иска был заявлен добровольно, он не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, представитель истца понимает значение совершаемых им действий и последствия принятия судом отказа от иска, имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Определением Тисульского районного суда от 27 декабря 2016 года приняты меры в обеспечение иска, наложен арест на принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль ... зарегистрированный в ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району. 

В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истцы заявили об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением их требований ответчиком, отказ от иска принят судом, необходимость в обеспечении иска отпала, суд считает, что заявление об отмене мер, принятых в обеспечение иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.144, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ФИО1 от иска ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда 

Производство по делу прекратить.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года, снять арест с принадлежащего ФИО2, ..., автомобиля ... зарегистрированного в ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району.

Об отмене обеспечения иска незамедлительно сообщить в ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району и ОСП по Тисульскому району, направив им копию настоящего определения суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через районный суд в 15 - дневный срок.

Судья: Н.В. Куницкая