Дело № 2-105/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 23.04.2018г. в 17:30 по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» что подтверждается полисом серии XXX НОМЕР.Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом серии XXX НОМЕР. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам первичного осмотра автомобиля 23.05.2018г. страховой компаний на расчетный счет заявителя была перечислена сумма страхового возмещения в размере 46 200 руб. Полагая, что данная сумма занижена и не соответствует размеру причиненного ущерба а/м, ФИО1 обратился в сервисный центр для дополнительного осмотра поврежденного а/м, в ходе которого были обнаружены скрытые повреждения ТС.27.06.2018г. ФИО1 обратился в страховою компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в недостающей части, однако денежные средства на счет ФИО1 не поступили. Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Элемент». В соответствии с экспертным заключением НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 321,14 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате, приложив отчет об оценке. 19.04.2019г., ему на счет была перечислена сумма в размере 39 400 руб.Итого общий размер фактически произведенной страховой выплаты составляет 85 600 руб.(39 400,00 + 46 200,00). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет18 721,14 руб.(104321,14-85 600,00).Поскольку, страховая выплата, в причитающемся потерпевшему размере, в установленные законом сроки произведена не была, ФИО1, считает возможным предъявить ко взысканию неустойку за период с 29.05.2018г. по 28.08.2019г. (день составления претензии) в общей сумме 213 231,19 руб.29.08.2019г. на адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате данной суммы, однако был получен отказ. 18.09.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, направив обращен посредством почтовой связи. 15.10.2019г. ФИО1 поступил ответ от Финансового уполномоченного, в котором он отказал в удовлетворении истцу его законных требований. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был обратился к услугам представителя, стоимость которых составила 20 000 руб. Просит взыскать в пользуФИО1 с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 721,14 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.;неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 213 231,19 руб.; штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 50% отвзыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб. (л.д.2-3)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.84,89)

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.87,61-63). В представленном отзыве указали, что с заявленными требованиями не согласны, просили снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя. 

Третьи лица ФИО2, АО «Наско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 86,88).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при причинении имущественного вреда при столкновении двух застрахованных транспортных средств, обязан произвести страховую выплату в размере, определенном в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2018 года у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В дорожно-транспортном происшествии 23 апреля 2018 г. участвовали только два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

В дорожно - транспортном происшествии транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. 

Истец ФИО1, являясь собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.59) 07 мая 2018 года обратился с пакетом документов в АО «Тинькофф Страхование». (л.д.10)

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала событие страховым случаем и 23 мая 2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 46 200 руб. на основании экспертного заключения НОМЕР.

Полагая, что данная сумма занижена и не соответствует размеру причиненного ущерба автомобилю, ФИО1 обратился в сервисный центр для дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, в ходе которого были обнаружены скрытые повреждения ТС.

27.06.2018г. ФИО1 обратился в страховою компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в недостающей части.

19 апреля 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39 400 руб. (л.д.18)

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Элемент» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.07.2019 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 104 300 руб. (округление результатов) (л.д.27)

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 18 721,14 руб. 

04 сентября 2019 г. ответчик АО «Тинькофф Страхование» получил от ФИО1 претензию. (л.д.43)

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, о чем ответчик сообщил представителю истца Д.А.М. в письме от 13.09.2019 г. (л.д.44)

Суд не усматривает факта злоупотребления ФИО1 своими правами.

Судом установлено, что в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, были нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, которые допущены страховщиком АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая экспертное заключение НОМЕР от 15 июля 2019 г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере затрат на восстановительный ремонт, суд находит правильным взять за основу своих выводов экспертное заключение, предоставленные истцом, так как оно является полными, мотивированным, выполненным с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Полномочия эксперта, составившего заключение, проверены судом. Транспортное средство осматривалось экспертом лично. Обоснованность данного заключения сомнений у суда не вызывает, оно соответствует процессуальным требованиям, содержат аргументированные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по определению величины утраты товарной стоимости, содержат нормативное техническое обоснование, в связи с чем суд принимает как достоверное доказательство экспертное заключение НОМЕР от 15 июля 2019 г.,составленное специалистом, чья компетенция не вызывает сомнений. Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Заключения эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому судом принимаются во внимание исковые требования, рассчитанные из представленного экспертного заключения. 

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу вышеуказанных норм права необходимо рассчитывать исходя расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, за вычетом фактически произведенной частичной выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что в суде ответчик не оспаривал размер страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 700 руб. (104 300-39 400-46 200). Кроме того, подлежит взысканию стоимость производства независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д.40) 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 07 мая 2018 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть выполнен следующим образом: 

1. г.дата подачи заявления (08.05.2018 + 20 дней = 28.05.2018) 

23.05.2018г - выплата в размере 46 200 руб.

29.05.2018г.- 19.04.2019 = 325 дней.

104 300 руб.- стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключении НОМЕР

104 300 - 46 200= 58 100 руб.

58 100 * 1% * 325дн.= 188 825 руб.

19.04.2019г.- выплата в размере 39 400 руб.

20.04.2019г.- 28.08.2019 = 130 дней.

104 300 - 85 600= 18 700 руб.

18 700 * 1%* 130 дней. = 24 310 руб.

Итого: 188 825 + 24 310 = 213 135 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке в полном объеме не осуществлена, то с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 9 350 руб. (18 700 руб. х 50 %).

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, штрафа, суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учитывая обстоятельства дела, учитывая суммы и сроки невыплаченного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до суммы 18 000 рублей, штрафа до суммы 5 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя и расходов понесенные в связи с составлением и направлением досудебной претензии, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не обладая специальными юридическими познаниями истец ФИО1 обратился в юридическую компанию, заключил договор об оказании юридических услуг НОМЕР от 15.08.2019г. (л.д.93), понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.92), в связи с чем истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг, сложность дела, результат рассмотрения спора, суд определяет ко взысканию размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 871 руб. 63 коп. (1 571,63 +300 требование нематериального характера) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Тинькофф Страхование»:

-страховое возмещение в сумме 18 700 рублей, 

- расходы на оплату услуг независимого эксперта 9 000 рублей,

-неустойку в сумме 18 000 рублей,

-штраф в сумме 5 000 рублей,

-моральный вред в сумме 1 000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 871 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 20120 года.