Председательствующий Бухарова А.С. Дело № 22-1822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Толмачева О.Л., Алфимова А.Н.

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гамзюковой Н.С. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 8 октября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с установлением самостоятельного порядка следования осужденного к месту отбывания наказания и возложением на него обязанности явиться для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Постановлено взыскать с ФИО1 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в пользу С1 в размере 1 300 000 руб. и в пользу С2 в размере 1 500000 руб., а также процессуальные издержки в размере 30000 руб., связанные с возмещением потерпевшему С1 расходов на представителя.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толмачева О.Л., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гамзюкову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее потерпевших С1 и С2., а также мнение прокурора Горбушина Е.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть С

Преступление совершено 27 мая 2025 г. на 23-м километре федеральной трассы «Иртыш» на территории Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гамзюкова Н.С. просит изменить приговор в части назначенного Быкову наказания и размера взысканной с него денежной компенсации морального вреда. Указывает в жалобе, что при отсутствии отягчающих и наличии учтенных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, им не дана должная оценка. С учетом всех обстоятельств дела цели наказания могут быть достигнуты и при назначении минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что было бы достаточным для исправления ФИО1. Кроме того, судом не было учтено материальное положение осужденного и его реальные возможности по возмещению вреда потерпевшим, отсутствие у него какой-либо недвижимости, денежных накоплений, иного дохода кроме заработной платы. Также суд не учел требования разумности и что совершенное ФИО1 преступление по форме вины относится к неосторожным, что привело к необоснованно завышенному размеру взысканной с осужденного денежной компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель Безбородов А.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе совокупности надлежаще исследованных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Приговор не содержит противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение правильность квалификации судом содеянного ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться выводами и решениями суда в данной части, которые стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 за совершенное им тяжкое преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом соблюдены все требования уголовного закона, включая ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и учтены все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие, а также характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.

Неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной с осужденного в их пользу денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевших, вызванных гибелью их единственного сына, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 8 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи