Дело № 1-72/2025

УИД 23RS0038-01-2025-000698-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 апреля 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Александровой Ж.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Магомедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, МКР 1, 

<

адрес>, холостого, не имеющего детей на иждивении, работающего грузчиком у ИП ФИО3, образование неполное среднее, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Буденовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края заменено неотбытое наказание по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 14.10.2019 в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 10 месяцев 27 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, 

- согласно ответа Буденовского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 10.03.2025 ФИО2 на учете не состоял и не состоит, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.01.2025 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно со своим знакомым ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью незаконного обогащения, предложил своему знакомому ФИО2 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместное тайное хищение двух баранов, принадлежащих ФИО1, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО2 договорились о совместном совершении преступления и вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен будет ловить баранов и передавать их лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено должен будет резать пойманных Чайкой А.В. баранов и в последующем вместе с ним разделать их и поделить между собой мясо.

Так ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 23.01.2025 года в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, подошли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время, действуя совместно и согласованно, будучи уверенными, что их действия носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями они причинят имущественный вред, путем свободного доступа незаконно зашли на территорию хозяйственного двора вышеуказанного домовладения, где ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, перелез через деревянное ограждение, тем самым незаконно проник в загон, предназначенный для содержания сельскохозяйственных животных, где поймал одного барана, принадлежащего ФИО1, и в последующем передал его лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, который с помощью приготовленного заранее ножа зарезал барана, перерезав ему горло.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время перелез через деревянное ограждение загона, предназначенного для содержания сельскохозяйственных животных, где совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, поймал второго барана, принадлежащего ФИО1, которого вдвоем оттащили в огород, где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с помощью приготовленного заранее ножа зарезал его, перерезав барану горло. После чего зарезанных двух баранов лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО2 перенесли во двор домовладения, расположенного в 

<

адрес>, где с помощью молотка и топора разделали баранов и поделили между собой их мясо.

После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 625 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение. 

Судом установлено, что ФИО2 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Магомедова М.К. поддержала ходатайство своего подзащитного, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, пояснил, что ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, а государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учёте у врачей-психиатров не состоит. Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, ФИО2 адекватно реагировал на всё происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вступили в предварительный преступный сговор, совершили кражу баранов, принадлежащих ФИО1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 31 625 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые по предварительной договоренности, вступив в преступный сговор, решили похитить имущество, принадлежащее ФИО1, распределили между собой роли, определили время и способ хищения, для чего, в последствии, каждый в отдельности, выполнял определенную ему роль при совершении хищения. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, для которого ущерб является значительным.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 отнесено законом к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работу положительно, на учете у врачей-психиатров не состоит. По месту регистрации состоит у врача-нарколога с 2019, на учете у врача-нарколога по месту жительства не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается потерпевшим в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 231), а также сожаление сказанное в последнем слове.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку ФИО2 с 2019 состоит на учете у врача-нарколога и до настоящего времени с учета не снят, вместе с тем, из обвинения следует, что подсудимый с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, договорился о совместном совершении преступления, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно, подсудимый перелез через забор, поймал баранов, мясо которых после разделывания поделили. Из указанных обстоятельств, а также личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, а иных доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства, а также учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из принципов и задач уголовного наказания, с учетом всех фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иной вид наказания не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд считает целесообразным назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 14.10.2019 с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ - не имеются.

Подсудимый не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также обеспечение прав иждивенцев подсудимого и потерпевшего - не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

Оснований для применены принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК РФ не имеется. 

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 14.10.2019 с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей сохраняется (избирается) до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осуждённого в места лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25.04.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: молоток, топор, металлическое ведро, мясо баранины, обгоревшие бараньи шкуры по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника за счёт государства.

Судья В.Н. Андреев