Дело № 12-288/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 часа, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> РБ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что его (ФИО1) доводы о том, что инспектором ДПС ФИО4 не была установлена личность лица, в отношении которого был составлен административный протокол, не проверены. Сотрудники полиции не предлагали ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При проведении освидетельствования отсутствовали понятые, которые по его (ФИО1) мнению вписаны в протокол уже после его составления, в другом месте, и при составлении протокола понятыми не подписывался. На обозрение не был представлен съемный мундштук алкотестера, на алкотектор отсутствовали какие–либо документы, подтверждающие правильность его работы, сам алкотектор был весь в пыли и от него исходил неприятный запах. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО2 и понятых. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО3 жалобу поддержали. 

ФИО1 суду показал, что спиртное не употреблял. За ним с мигалкой ехала машина ДПС, он (ФИО1) остановился возле ресторана «Кадушка». Его (ФИО1) автомобиль был без номеров. Он (ФИО1) отказался пройти освидетельствование, так как не доверял инспектору, права ему не разъяснили. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать. Суду показал, что в ночное время у автовокзала увидели автомобиль Мерседес Бенц без номеров. Автомобиль остановили. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, зрачки были расширены, он был возбужден, водительского удостоверения у него при себе не было. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования отказался, подписывать документы отказался. ФИО1 ранее не знал, нет намерения его оговаривать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 часа, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. Е 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> РБ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов, лица, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы ФИО1 о том, что личность лица, в отношении которого был составлен административный протокол, не установлена, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование также не состоятелен, так как от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано в вышеуказанных протоколах и не оспаривалось им самим в судебном заседании.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова