Дело № 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8 к ФИО9 об устранении нарушений права пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, просили с учетом последних уточнений требований обязать ответчика ФИО1 за ее счет устранить нарушения права пользования земельным участком №, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, а именно: демонтировать часть кирпичного забора и его фундамент по 

<

адрес> длиной 1,44 метра по точкам 5-6 (точка 5 Х 366611,45, У – 1271253,93, точка 6 Х 366612,81, У – 1271254,4) находящуюся на территории истцов и привести указанную часть забора в первоначальный вид из оцинкованного кровельного двухметрового профнастила марки С8 толщиной 0,5 мм.

В обоснование указали, что ФИО2 и Ю.Е. являются сособственниками земельнго участка по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, данный участок граничит с земельным участком по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, при этом ФИО1 произведен захват части территории участка истцов, на котором расположен кирпичный забор, что подтверждено вступившим в силу решением суда по делу №, вышеуказанные нарушения сохраняются, ранее установленный забор был ответчиком демонтирован при установке забора.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогично изложенным в последних уточнениях. Полагает возможным дать срок на устранение до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пояснила, что согласна с иском в части требований о демонтаже части кирпичного забора, расположенного на территории истцов, однако не согласна с требованиями о приведении забора в первоначальный вид, полагая их преждевременными. Просит срок на устранение до ДД.ММ.ГГГГ.

3 лицо КУМИ Администрации 

<

адрес> в суд представителя не направило, извещено. 

Эксперт ООО «БТЭ» ФИО5 поддержал доводы заключения, пояснил, что при составлении заключения подтвердилось, что на части территории участка истцов расположен кирпичный забор ответчика заходящий на 0,3 кв.м. на территорию земельного участка по адресу: РМЭ, 

<

адрес> (кадастровый №) принадлежащего ФИО3 и Н.Е. с земельного участка по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (кадастровый №).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дел правоустанавливающих документов (в копиях в материалах дела), дела №, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 304, 305 ГК РФ Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Разрешение земельных споров регулируется Главой IX Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Межевание земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Индивидуализация земельного участка на местности в соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ ранее производилось в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности»). С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый (реестровый) учет недвижимого имущества производился в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Из материалов гражданского дела, гражданского дела №, заключения судебной экспертизы ООО «БТЭ», поддержанном экспертом в судебном заседании, пояснений сторон и письменных доказательств установлено следующее:

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 12:05:0501005:77, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, площадью 507 кв.м, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти их отца ФИО6

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:05010005:70, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, площадью 413 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Участок ФИО1 огорожен по периметру забором.

В рамках дела № рассматривался иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.

В рамках данного дела проводилась судебная почерковедческая, а также землеустроительная экспертиза в ООО «Геотехнология», судом среди прочего было установлено, что граница между участками надлежаще согласована сторонами не была, в 2017 году, когда ответчик, своими силами на смежной границе с истцами разобрал ранее существующий забор и вместо него установил новый металлический забор, передвинув забор вглубь участка истцов, установлено наличие создания ответчиком для истцов препятствия в осуществлении своих прав по распоряжению и владению своим участком.

Решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 12:05:0501005:70, содержащиеся в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 12:05:0501005:70 на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0501005:77, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности площадью 17 кв.м.; устранить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 12:05:0501005:70, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, путем внесения изменений в сведения ГКН, в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 12:05:0501005:70 в точках наложения 29-21-30, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 ООО «Геотехнология» и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 12:05:0501005:77 и земельным участком с кадастровым номером 12:05:0501005:70 в границах точек 22-30-21, в соответствии с каталогом координат указанных точек границ, в соответствии с Таблицей 12 экспертного заключения.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Йошкар-Олинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, обстоятельства им установленные не подлежат повторному доказыванию.

В настоящее время ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что часть ее забора находится на территории участка истцов, согласна переместить соответствующую часть забора, на данное требование она соглашалась изначально при подаче истцами иска в суд.

Однако ФИО1 не согласна с требованием истцов о приведении ей привести указанной часть забора в первоначальный вид из оцинкованного кровельного двухметрового профнастила марки С8 толщиной 0,5 мм, полагая данные требования преждевременными.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «БТЭ».

Согласно заключения эксперта ООО «БТЭ» часть кирпичного забора с фундаментом площадью 0,3, кв.м. с территории участка ФИО1 заступает на территорию участка ФИО3 и Н.Е., т.е. ФИО1 занято 0,3 кв.м. участка ФИО3 и Н.Е., данный участок отражен экспертом на схеме расположения земельных участков.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. 

Поскольку стороной ответчика в части демонтажа части кирпичного забора и его фундамент по 

<

адрес> длиной 1,44 метра требования истцов не оспариваются, наличие кирпичного забора на территории участка истцов с очевидностью препятствует им в пользовании данной частью земельного участка, указанное обстоятельство также исследовалось и устанавливалось в деле №, суд считает необходимым обязать ФИО1 в срок не позднее 1,5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть кирпичного забора и его фундамент по 

<

адрес> длиной 1,44 метра согласно результатов судебной экспертизы ООО «БТЭ» заходящие на 0,3 кв.м. на территорию земельного участка по адресу: РМЭ, 

<

адрес> (кадастровый №) принадлежащего ФИО3 и Н.Е. с земельного участка по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (кадастровый №).

Что касается сроков исполнения решения суда в данной части, суд полагает достаточным срок не позднее 1,5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что требование истцов об обязании ФИО1 возвести взамен снесенной части кирпичного забора, принадлежавшего ФИО1 новый забор из оцинкованного кровельного двухметрового профнастила марки С8 толщиной 0,5 мм. является преждевременно заявленным, необоснованно ограничивает права ответчика, достаточных доказательств того, какой именно забор имелся у истцов на границе участков суду не представлено, требований о взыскании убытков в связи со сносом ответчиком части забора истцов не заявлено.

Соответственно в части возведения ответчиком на границе спорного участка территории конкретного вида забора из оцинкованного кровельного двухметрового профнастила марки С8 толщиной 0,5 мм. не подлежит удовлетворению.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 1,5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть кирпичного забора и его фундамент по 

<

адрес> длиной 1,44 метра согласно результатов судебной экспертизы ООО «БТЭ» заходящие на 0,3 кв.м. на территорию земельного участка по адресу: РМЭ, 

<

адрес> (кадастровый №) принадлежащего ФИО3 и Н.Е. с земельного участка по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (кадастровый №).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ