Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Маматжану Уулу ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором представитель просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 114 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Noah г/н №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил правила ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia DE (JB/RIO) г/н № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia DE (JB/RIO) г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель (виновник) не был включен в договора в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответственность владельца Toyota Noah г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Владелец ТС Toyota Noah г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещения в сумме 114 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Kia DE (JB/RIO) г/н №, причинен имущественный ущерб Toyota Noah г/н №, принадлежащему ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Kia DE (JB/RIO) г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца Toyota Noah г/н № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

Согласно определению об отказу в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,, управляя автомобилем Kia DE (JB/RIO) г/н № не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Toyota Noah г/н № под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не предусмотрено.

Потерпевшая ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 114 600 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб путем перечисления денежных средств в размере 114 600 руб. на счет САО «Ресо-Гарантия». 

Непосредственным причинителем вреда, то есть лицом, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является ФИО2, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при том, что договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

Согласно электронному страховому полису № ХХХ №, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО5, водителем, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО6

Размер ущерба подтвержден актом о страховом случае. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений не направил, размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору стоимость услуг составила 5 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» оплатило оказанные услуги по составлению искового заявления в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов 5 000 руб. по оплате услуг представителя, что отвечает требованиям о разумности, соразмерности. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Маматжана Уулу ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 114 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.