Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Штукатуровой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:: 

<

адрес>, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгород по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгород условное осуждение отменено и направлен к отбыванию наказания в лишения свободы в на срок 1 год колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 3 д.22 по пр.Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода поднялся на площадку между 2 и 3 этажами, где увидел стоящий велосипед «

<

данные изъяты>» голубого цвета, который был пристегнут замком-тросом красного цвета «Булат» к батарее. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, руками сломал замок-трос, которым он был пристегнут к батарее, и тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>» голубого цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий потерпевший, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении изложенном в предъявленном обвинении преступлении, в содеянном раскаивается, при этом показал, что инцидент случился летом, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, до 15 часов дня. Шел к тёте узнать номер телефона; до этого пил спиртосодержащую незамерзающую жидкость, был очень сильно пьян. Внезапно увидел чужой велосипед (внешний вид велосипеда не помнит), захотел похитить его, чтобы покататься и продать. В течение часа ломал тросик, которым был перевязан велосипед, в итоге сломал его руками. В течение примерно полутора часов после этого пошел в сторону Ломбарда «

<

данные изъяты>» на проспекте Ленина, сдал велосипед за 3 500 рублей на свой паспорт. Собирался идти в сторону ТЦ «Муравей». Обнаружил, что деньги, полученные в ломбарде, пропали, куда - не знает. Тогда решил идти домой. На следующее утро к нему приехали оперативные сотрудники, забрали в ОП №3. Подсудимый ничего не отрицал, сразу написал явку с повинной, писал сам, без давления со стороны. В тот же день возместил ущерб потерпевшему (величину ущерба не оспаривает). Состояние опьянения повлияло на совершение преступления; именно оно и стало причиной совершения преступления, в трезвом состоянии так бы не стал поступать. Больше так поступать не будет.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.67-70) и в качестве обвиняемого (л.д.84-86), согласно которым он вину в совершенном преступлении, предусмотренном п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что проживает с родителями: матерью свидетель2, ДД.ММ.ГГГГ., работает в 

<

данные изъяты> и отцом ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно не работает, недавно уволился, находится в поисках работы. У него есть дочь ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ., которая проживает со своей матерью, то есть его бывшей гражданской женой ФИО37. Он не лишён родительских прав, периодически общается с дочерью, по мере подработок и возможности помогает дочери материально, путём передачи наличных ФИО37. Дочь также бывает у них в квартире на 

<

адрес>, то есть они поддерживают общение, он принимает участие в воспитании. Он всегда ночует дома, никуда не пропадает. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ г. мать уехала в деревню, сменила номер сотового телефона, но ему и отцу не успела его сообщить. ДД.ММ.ГГГГ г. с утра он пил спиртное около своего дома с кем-то из местных жителей, с кем именно он не помнит. Около 14ч.00м. он решил сходить к своей тёте ФИО40 проживающей на 

<

адрес> для того, чтобы узнать номер телефона матери. Он был пьян. Около 14ч.20м. он вошёл в подъезд №3 где она проживает, стал подниматься и на лестничной площадке между вторым и третьем этажами он увидел велосипед среднего размера (но не детский) с рамой голубого цвета, подробнее описать не может, название затрудняется сказать, потому что не знает, не смотрел и не запомнил. Данный велосипед был пристёгнут к батареи тросом толстым красного цвета с замком. Он решил похитить данный велосипед, сдать его в ломбард, потому что ему нужны были деньги на спиртное. Но сначала он решил сходить квартиру к тёте живущей там на втором этаже, но как оказалось она нового номера матери не знает. После тётя закрыла дверь и он между вторым и третьем этажом, посмотрел что там никого нет, подошёл к велосипеду, и стал пытаться оторвать руками трос, которым был закреплён велосипед, но сделать это не получалось, тогда он в течении одного часа перегибал металлические жилы из которых состоял трос, сгибая каждую жилу до излома. Примерно через час, ему удалось таким образом сломать все жилы троса, таким образом порвать трос, и наконец-то он смог взять велосипед. За этот час никто не проходил из людей мимо. Трос остался лежать там. После этого он вынес велосипед из подъезда, где никого не было, по крайней мере он внимания не обратил. Он сел на данный велосипед, пытался на нём ехать, но сразу у подъезда упал, потом снова сел, доехал до следующего подъезда и снова упал, но потом снова сел и сразу поехал в ломбард "

<

данные изъяты>" расположенный по адресу 

<

адрес>. В данном ломбарде он продал данный велосипед за 3500 рублей, ему выдали какую то бумагу, он её не читал. При этом он предъявлял свой паспорт в ломбарде. Паспорт он всегда носит с собой. Потом он пошёл в ТЦ "Муравей", чтобы там восстановить свою сим карту, потому что она заблокирована. Но до ТЦ "Муравей" он так и не дошёл, потому что его задержали сотрудники полиции на метрополитене, которые составили на него протокол за появление в пьяном виде в общественном месте, выписали ему штраф, который он оплатил сразу из денег полученных в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ г. около 11ч.35м. его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении хищения велосипеда. Им была написана явка с повинной. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, противоречия объяснив давностью событий.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего потерпевший., свидетелей свидетель2 свидетель1 свидетель3 и ФИО50., письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего потерпевший., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что летом 2017 года он приобрёл для себя горный велосипед "

<

данные изъяты>" за 15 000 рублей. Данный велосипед он хранил на лестничном пролёте между вторым и третьим этажами своего подъезда 

<

адрес>. Велосипед он пристёгивал всегда с помощью троса красного цвета (снаружи трос матерчатый, внутри металлический) к батарее, расположенной под окном лестничного пролёта, который для него материальной ценности не представляет. Трос закрывается на ключ. Ключи от троса имеются в двух экземплярах, которые хранятся у него. Последний раз он катался на велосипеде 09 июня 2019 года, после чего он вышеуказанный велосипед около 18.00 часов пристегнул на трос к батарее. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, он шёл из дома на улицу, спускался по лестнице в подъезде и видел, что его велосипед был на месте. После этого около 16.00 часов он возвращался с улицы домой и стал подниматься домой по лестнице и увидел, что его велосипед отсутствует, а под батареей лежал на полу порванный трос. Велосипед голубого цвета, с чёрными ручкам, черно-синим сидением, размер рамы 18, диаметр колёс 26, на переднем и заднем колёсах отсутствуют катафоты оранжевого цвета, которые недавно он снял, и на руле отсутствует звонок, так как он сломался, более особых примет у велосипеда не было. В настоящее время велосипед с учётом износа он оценивает в 12 000 рублей. В результате хищения принадлежавшего ему имущества ему был причинён материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для него является значительным, так как он в настоящее время не работает. Документы на велосипед у него в настоящее время не сохранились, так как он их потерял (л.№)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель1., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что, он работает оперуполномоченным ОСО УР ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ года им по материалу проверки, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения велосипеда «

<

данные изъяты>» было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Похищенный велосипед ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года данный гражданин им был задержан и доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства (л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель3 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что, он работает у ИП 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине "

<

данные изъяты>", расположенном в 

<

адрес> в должности оценщика-приёмщика товара. В его обязанности входит оценка и приёмка товара, бывшего в употреблении, составление соответствующих документов, а также продажа товара, находящееся в их комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору комиссии № ДД.ММ.ГГГГ года, в их магазин был принят на комиссию велосипед "

<

данные изъяты>". Данный велосипед сдал мужчина, который предъявил паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., его паспортные данные он напечатал в данный договор. После этого ФИО1 были переданы денежные средства за вышеуказанный велосипед в размере 3500 рублей и один экземпляр договора, в котором было указано, что данный велосипед будет снят с комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года данный велосипед, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ года, был продан. Кому именно был продан велосипед ему не известно, т.к. такой учёт у них не ведётся (л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель2 данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что, проживает с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее сын ранее судим, наркотики не употребляет. Спиртное употребляет, но не запоями, проходил службу в армии, на учёте у нарколога и у психиатра не состоит, подрабатывает случайными заработками грузчиком на 

<

данные изъяты>. Он холост, но имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ., которая проживает со своей матерью, его бывшей гражданской женой ФИО37 Сын общается с дочерью, поддерживает отношения с ней, она бывает у них в гостях. Сын помогает ребёнку деньгами по мере возможности которые зарабатывает случайными заработками. Характеризует сына нормально, дома спокоен. Также с ними проживает ее муж ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ его отец. Квартира у них двухкомнатная, находится в собственности у нее и мужа. Сын зарегистрирован и имеет право проживать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении велосипеда. Со слов сына известно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. пришёл в третий подъезд 

<

адрес>, где проживает ее двоюродная сестра ФИО40 для того чтобы узнать номер ее телефона, т.к. она сменила номер, но ему не сказала, уехала в деревню, а он ее искал. От сестры она также позже узнала, что он действительно к ней приходил и спрашивал ее номер телефона, но она сказала, что не знает. Он якобы хотел приехать к ней в деревню. В подъезде он увидел велосипед и решил его похитить, после чего сдал его в ломбард. Он раскаивается, признаёт вину, очень сожалеет, говорит, что совершил кражу только потому, что был пьян. Он никогда не был склонен к хищению, никогда ничего чужого не брал. У них отношения хорошие, при необходимости она его содержит, ни в чём не отказывает. Они ведут общее хозяйство (л.д.№).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Заявление потерпевший, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ. по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. похитило из подъезда 

<

адрес> принадлежащий ему велосипед марки 

<

данные изъяты>, причинив ему тем самым значительный ущерб в сумме 12000 рублей (л.д.№

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят трос красного цвета «Булат» с ключом (л.д.№).

Протокол выемки у свидетеля свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у него изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарного чека № (л.д.№).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре копии договора комиссии №, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что:

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена на одном белом листе бумаги формата А4. В данном договоре в левом верхнем углу указано наименование организации и фактический адрес -ИП ФИО55., 

<

адрес>. В центре указано наименование договора, номер и дата - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в тексте договора указано, что данный договор заключен с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу г

<

адрес>. В данном договоре указано, что ФИО1 согласно договору сдал на комиссию в данный магазин велосипед 

<

данные изъяты> синий и получил за данный велосипед денежные средства в размере 3500 рублей. Ниже имеется подпись комиссионера, комитента, а также надпись «копия верна», которая скреплена оттиском круглой печати синего цвета ИП ФИО55

- копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена на одном белом листе бумаги формата А4. В данном товарном чеке в левом верхнем углу указано наименование организации и фактический адрес -ИП ФИО55 

<

адрес>. В центре указано наименование, номер и дата - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Ниже имеется информация, представленная в виде таблицы. В данной таблице указано, что велосипед 

<

данные изъяты> синий в количестве 1 штуки продан за 4990 рублей. Ниже представлена информация для покупателя, под данной информацией имеется подпись покупателя, а также надпись «копия верна», которая скреплена оттиском круглой печати синего цвета ИП ФИО55

- трос красного цвета «Булат» с ключом выполнен в виде замка с гибким тросом и ключом. Корпус замка выполнен из металла серого цвета. Корпус замка имеет сложную геометрическую форму с максимальными размерами сторон около 37х43мм. Маркировочные обозначения отсутствуют. На верхней боковой поверхности корпуса замка имеется отверстие для размещения запираемого конца дужки - троса, в нижней части корпуса замка имеется отверстие для размещения фиксированного конца дужки - троса. Запираемый конец дужки - троса находится в отверстии для размещения запираемого конца и зафиксирован в положении «заперто», представляет собой черную полимерную втулку диаметром 27мм, длиной 36мм, из которой выходит металлический многожильный сплетенный трос длиной 141мм. Свободный конец дужки - троса зафиксирован в корпусе замка, представляет собой фрагмент металлического многожильного сплетенного троса. Ключ выполнен из металла светло-серого цвета, длиной 64мм. С обеих сторон стержня ключа расположены канавки. На верхней и нижней части ключа имеются уступы и выступы. На одной из сторон стержня ключа имеется надпись «В4565». Головка ключа выполнена из полимерного материала черного цвета прямоугольной формы. Внешняя оплетка гибкого троса выполнена из тканевого материала красного цвета. По длине оплетки в центре расположены две буквенные надписи белого цвета «БУЛАТ», а также логотип завода-изготовителя. Внутренняя оплетка выполнена из полимерного материала темного цвета. Трос представляет собой многожильный провод из металла серого цвета(л.д.№

Показания свидетеля свидетель1 данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании (л.д.№), суд находит допустимыми только в части обстоятельств задержания подсудимого, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных ФИО1 сотруднику полиции при задержании, и не рассматривает их в данной части в качестве доказательства по делу.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем, его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший. и свидетелей свидетель2., свидетель1 свидетель3 поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотры места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, установленным требованиями уголовно-процессуального закона, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ему был причинен ущерб в размере 12 000 рублей, который для него является значительным, так как он на момент причинения ему ущерба не работал.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ (л.д. №), на учете у психиатра не состоит (л.д. №), на учете у нарколога не состоит (л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту жительства соседями характеризуется положительно (№). 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пп. «

<

данные изъяты>», ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, протоколом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе которого он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах произошедшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся у него на иждивении, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также сведения о личности виновного, исследованные в судебном заседании, учитывая показания подсудимого, что он совершил преступление, под воздействием алкоголя и, если был бы трезв, так себя не повел, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение спровоцировало противоправное поведение подсудимого и послужило одной из основных причин совершения им инкриминированного ему деяния.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего инкриминируемое ему деяние в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к убеждению о возможности его исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса последовательно признавал вину, в ходе предварительных слушаний заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке заявлено государственным обвинителем, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания по всем преступлениям принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, сведения о личности подсудимого, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти обследование на предмет наличия алкогольной или наркотической зависимости, а при установлении таковой, пройти курс лечения.

Исходя их обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, степени реализации противоправных намерений и поведения виновного, а также сведений о его личности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, а рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти обследование на предмет наличия алкогольной или наркотической зависимости, а при установлении таковой, пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО1 немедленно из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания ФИО1 зачесть ему в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 11.06.2019 по 13.06.2019включительно, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15.11.2019 по 03.12.2019 включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- трос красного цвета «Булат» с ключом хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего потерпевший - оставить последнему по принадлежности;

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков