Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит», в котором просит взыскать с Ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 33 444, 36 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что с 01.02.2013 она работает в ООО МКК «Главкредит».

Заработную плату получала на банковскую карту, выданную ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

За июнь 2017 года на банковскую карту ей была переведена заработная плата в размере 59 806 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

На свой мобильный телефон она получила смс-уведомления о поступлении указанных денежных средств на карту.

--.--.----. в отделении Банка ею было получено 25 000 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2033 у ООО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии у Банка она не имеет возможности ни снять заработную плату в банкомате, ни получить ее в отделении Банка.

По состоянию на --.--.----. остаток денежных средств на счете составляет 33 498, 45 руб., из них 54, 09 руб.- проценты, начисленные банком на остаток средств на счете. В связи с чем, долг работодателя перед ней составляет 32 498, 45 руб. -54, 09 руб. = 33 444, 36 руб.

Таким образом, размер неполученной ею заработной платы составил 33 444, 36 руб..

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 33 444, 36 руб. Сослаться на норму закона, нарушение которой повлекло обращение истицы в суд с данным заявлением, не смогла. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» ФИО3, действующая на основании доверенности № от --.--.----., против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила возражения относительно заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие истицы, ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно с ч. ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истица с --.--.----. работает в ООО МКК «Главкредит». Заработная плата перечисляется ей на банковскую карту, выданную ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». За июнь 2017 года на банковскую карту ей была переведена заработная плата в размере 59 806 руб.. --.--.----. в отделении Банка ею было получено 25 000 руб. Оставшейся суммой заработной платы ФИО1 воспользоваться не могла, поскольку приказом Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2033 у ООО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии у Банка истица не имеет возможности ни снять заработную плату в банкомате, ни получить ее в отделении Банка.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. 

Так, в соответствии с копией трудовой книжки ФИО1 --.--.----. трудоустроена в ООО МКК «Главкредит» на должность менеджера (л.д. 5).

Как усматривается из выписки из лицевого счета ФИО1. открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», за июнь 2017 года ей перечислена заработная плата в размере 59 806 руб. (л.д. 6). Часть поступивших денежных средств в размере 25000 рублей истицей были сняты со счета, что также указано в исковом заявлении. 

В соответствии с договором № № от --.--.----., заключенным между ООО «Главкредит» в лице С. и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» Банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) банковских карт для физических лиц – сотрудников (студентов) Организации, а Организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт (л.д. 55-60). 

Ответчиком суду представлены реестры на зачисление заработной платы на картсчета сотрудников ООО МКК «Главкредит» (л.д. 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53), а также платежные поручения (л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54), из которых следует, что ООО МКК «Главкредит» действительно перечислил истице заработную плату в размере 59 806 руб. на принадлежащий ей банковский счет, открытый в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также усматривается, что ООО МКК «Главкредит» заработную плату истице выплатил в полном объеме.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате истице заработной плате за июнь 2017 года ответчиком полностью исполнена. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 9-13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка обходимых денежных средств.

Из письменных материалов дела усматривается, что --.--.----. банк осуществил выплату денежных средств ФИО1 в размере 25000 рублей.

Получение истицей указанных денежных средств свидетельствует о том, что собственником денежных средств стала именно истица, поскольку совершила распорядительные действия по использованию принадлежащих ей денежных средств, находящихся на банковском счете. 

Из письменных материалов дела также усматривается, что ФИО1 обращалась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с запросом на предоставление документов (л.д. 21), а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (л.д. 22).

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Истице необходимо выбрать правильный способ защиты своих нарушенных прав на получение принадлежащих ей денежных средств. 

Оснований для предъявления требований к ООО МКК «Главкредит» о выплате заработной платы повторно у ФИО1 не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12 ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено --.--.----..

Судья В.В. Татарникова