Дело № 2-2883/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Закировой, 

при секретаре А.Ю.Бакировой,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с названным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), указав, что ... в 00:10 в ... к БОР на 34 км по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, c участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 195 399 рублей.

Однако заключением ООО «Центр независимых экспертиз» от ... стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа определена в 283 362 рубля 84 копейки. Расходы по оплате экспертизы составили 3 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 963 руб.84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с августа по сентябрь 2016 года в размере 29 822 руб.90 коп. руб. 60 коп. (48 891,88 руб. х 1%=488,90 руб Х 61 день), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., за составление копии заключения оценки 1 000 руб.. 

Заочным решением Набережночелнинского городского суда ... исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО4 ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 заявленные уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 статьи 6 этого же Закона (ред. от ...) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... в 00:10 на 34 км ... к БОР произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., который в нарушение пунктов 10.1, 9.9 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал безопасный интервал до автомобиля ..., государственный регистрационный знаке ..., под управлением ФИО3, совершил касательное столкновение в переднее левое крыло, после чего автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знаке ... съехал в кювет, где совершил наезд на препятствие, опору линии электропередач.

Постановлением от ... по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ..., является ФИО8.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ... ....

Заключением № ..., составленным ООО «Центр Независимых экспертиз» пот инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 283 362 руб. 84 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 3 000 руб., за составление копии заключения 1 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ПАО СК «Иногсстрах» произвело выплату страхового возмещения 195 399 рублей в досудебном порядке.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Закамская независимая оценка».

Согласно заключении. эспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 244 290 руб.55 коп., расходы по экспертизе- 10 800 руб. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу определения материального ущерба, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца имело место в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

ПАО СК «Ингосстрах» ... выплатило истцу в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 195 399 руб. Таким образом, разница составила 48 891 руб.55 коп. (244 290 руб.55 коп.- 195 399 руб.).

... ФИО8 обратился в ПАО СК «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которое последним оставлено без внимания.

Платежным поручением от ... дополнительно перечислило истцу 51 891 руб.55 коп. (48 891 руб.55 коп. +3 000 руб.-оценка). 

Поскольку ответчиком перечислен остаток страхового возмещения из расчета судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании страховой выплаты и стоимости оценки, проведенной по инициативе истца. 

На основании статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... в сумме 29822 руб.90 коп. (48 891,88х15=488,90х61).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и соглашается с расчетом, представленным истцом, иной расчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, оплату страхового возмещения на момент рассмотрения дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеет место нарушение прав потребителя, с ответчика на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, которую с учетом обстоятельств дела, оплатой страхового возмещения, суд определяет в размере 1 000 руб.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком остаток страхового возмещения в размере 48 891 руб.88 коп. был выплачен после обращения истца в суд, от своих требований истец не отказался, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24 445 руб.94 коп. 

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки оплаты, считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме 1 000 руб. по оплате за составление копии заключения по оценке с целью обращения в суд, поскольку суд считает их необходимыми расходами для реализации прав по судебной защите. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом обстоятельства дела, сложности, категории спора, количества судебных заседаний, суд определяет в размере 7 000 руб. 

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, они подлежат возмещению сторонами с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования: с истца в пользу ООО «Закамская независимая оценка» подлежит взысканию сумма в размере 4 795 руб.20 коп., с ответчика 6 004 руб.80 коп.. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на составление копии оценки 1 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая компания» с ФИО1 4 795 рублей 20 копеек, с публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» 6 004 рубля 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд. 

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р....

Секретарь ___________________ 

«23 » июня 2017 г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан