Дело № 2-491/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2020 г. г. Гудермес, Чеченская Республика

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующей судьи Бошаевой Л.Л., 

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО7,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «Медэкспресс» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Медэкспресс» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.05.2019г. на 6км. автодороги Виноградное-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN QASHQAI 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве личной собственности и автомобиля марки «Mercedes-Benz E280» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении, был признан водитель автомобиля «Mercedes-Benz E280» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО5, гражданская ответственность которого был застрахована в СК «Стерх» (полис ОСАГО – ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Медэкспресс» (полис ОСАГО – ХХХ №).

16.05.2019г. ФИО2 обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением и полным пакетом необходимых документов на страховую выплату по ОСАГО. Страховщик также произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, 07.10.2019г. в адрес истца поступил отказ, в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства «NISSAN QASHQAI 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

21.10.2019г. истец отправил ответчику досудебную претензию, с требованием, незамедлительно произвести страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил данное требование и не выплачивает страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результат дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6, которая, согласно экспертному заключению № от 11.11.2019г. составила 373 895 руб.

09.04.2020г., в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым 26.05.2020г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По изложенным обстоятельствам в судебном заседании, представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, ссылаясь на правовую позицию отраженной в ст.ст. 151, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законе от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г., Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.01.2015г., просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с САО «Медэкспресс» сумму страхового возмещения в размере 373 895 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., неустойку в размере 373 895 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., сумму в 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель САО «Медэкспресс», надлежаще извещенный в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не уведомил суд о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 07 №.

12.05.2019г. на 6 км. автодороги Виноградное-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN QASHQAI 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2 и автомобиля «Mercedes-Benz E280» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 марки «NISSAN QASHQAI 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион получил повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными письменными материалами 16.05.2019г. ФИО2 обратился с заявлением к САО «Медэкспресс» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля «NISSAN QASHQAI 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Согласно уведомления исх. №У00334 от 07.10.2019г., ответчиком была организована комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой отказано истцу в страховой выплате на основании того, что совокупность зафиксированных повреждений транспортного средства «NISSAN QASHQAI 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2019г..

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 21.10.2019г., в котором указывает на неизменность позиции изложенной в уведомлении исх. № У00334 от 07.10.2019г..

В обосновании доводов о размере имущественного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 11.11.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа, составила 373 894 руб. 97 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2020г., в основу доказательств при разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от № от 18.05.2020г., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2019г..

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, выраженного в несогласии с выводами, сделанными в заключении ООО «КАР-ЭКС» от № от 18.05.2020г., судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в целях установления механизма образования повреждений автомобиля «NISSAN QASHQAI 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и их соответствия обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.05.2019г., а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» №.20 от 21.09.2020г., по первому вопросу: повреждения на транспортном средстве «NISSAN QASHQAI 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, соответствует и являются следствием обстоятельств механизму дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2019г., указанным в административном материале о ДТП, за исключением повреждений двери передней правой, рамы двери передней правой, молдинга дождезащитного передней правой двери, уплотнителя правых дверей верхнего, порога левого; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «NISSAN QASHQAI 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12.05.2019г. составила 356200 рублей, с учетом износа.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Оно является подробным и мотивированным, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы эксперта сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г., на что указано в акте, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относительно предмета доказывания, в связи с чем, этот акт может быть положен в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем, суд отдаёт предпочтение указанному заключению эксперта - ООО «Оценка-Лайф» №.20 от 21.09.2020г. перед заключениями представленными в материалы дела, поскольку эксперт ООО «Оценка-Лайф» ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, в размере 356 200 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) по формуле: 356 200 Х1% Х393(дней), что составило сумму неустойки в размере 1 399 866 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, в пределах лимита, размере 356 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стразовой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании приведенного положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа составит 178 100 руб.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не была исполнена, оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 50000 рублей, подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены квитанцией от 11.11.2019г. об оплате 4000 рублей заказчиком ФИО2 исполнителю ФИО6

Кроме того, суд считает взыскать с ответчика судебные расходы по производству экспертизы, произведенной экспертом ООО «Оценка-Лайф» в размере 55 000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.05.2020г. и распиской о получении денежных средств, датированной 27.05.2020г..

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 13 447 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств, в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Медэкспресс» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 994 500 (девятьсот девяносто четыре тысяч пятьсот) руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 356 200 (триста пятьдесят шесть тысяч двести) руб., сумма неустойки в размере 356 200 (триста пятьдесят шесть тысяч двести) руб., штраф в размере 178 100 (сто семьдесят восемь тысяч сто) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 (четыре тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход государства государственную пошлину в размере 13447 (тринадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи в Гудермесский городской суд Чеченской Республики заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2020г.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №.