Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Бабаян И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что 30 января 2017 года между 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> в срок не позднее 30 апреля 2019 г. 25 апреля 2018 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение уступки прав требования № по договору № от 30 января 2017 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты> передает, а участники долевого строительства принимают принадлежащие 

<

данные изъяты> права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части трехкомнатной квартиры №, секция 3, общей площадью 78,60 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес> Стоимость объекта составляет 4 006 928,08 руб. Данная сумма внесена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств. Однако объект передан истцам с нарушением условий договора 07 августа 2019 года. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред. 

С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 30 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года – 101 442,06 руб. компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1– 30 000 руб., убытки в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебном заседании предоставил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Перечисленные объекты в настоящее время построены и обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки. В ходе строительства Генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. На сегодняшний день все основные общестроительные работы завершены, ведутся работы по внутренней инженерии, отделке и благоустройству. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. Пояснил, что квартира истцам передана по акту приема-передачи 07 августа 2019 г. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30 января 2017 года между 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Б/22/ОПТ в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 01 мая 2019 г. 25 апреля 2018 года между 

<

адрес> и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение уступки прав требования № по договору № от 30 января 2017 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты> передает, а участники долевого строительства принимают принадлежащие 

<

данные изъяты> права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части трехкомнатной квартиры №, секция 3, общей площадью 78,60 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 6.1 Договора от 30 января 2017 г.– срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 г. 

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 01 мая 2019 г. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 01 мая 2019 года по 07 августа 2019 год составляет 98 дней. 

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 198 743,63 руб. 

Расчет выглядит следующим образом:

4 006 928,08 х 46х 150 х 7,75% = 95 231,32 руб.

4 006 928,08 х 42х 150 х 7,5% = 84 145,49 руб.

4 006 928,08 х 10х 150 х 7,25% 19 366,82 руб.

Принимая во внимание, что жилое помещение истцам передано с нарушением, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцами неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.в ползу каждого истца

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца. 

Судом установлено, что 08 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки, предметом которого является осуществление действий, связанных с юридическим сопровождением процедуры взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 30 000 руб. (л.д.36-37). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков связанных с необходимостью аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку аренда квартиры не относится к убыткам связанным с восстановлением нарушенного права лица, является добровольным волеизъявлением самого ФИО1, а не вынужденной мерой, принимая во внимание, что истец имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что не отрицалось представителем истцов в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 02 мая 2019 года по 07 августа 2019 года – 70 000 руб., компенсацию морального вреда –15 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы за услуги представителя - 20 000 руб., а всего 125 (сто двадцать пять тысяч) руб., 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 02 мая 2019 года по 07 августа 2019 года – 70 000 руб., компенсацию морального вреда –15 000 руб., штраф – 20 000 руб., а всего 105 (сто пять тысяч) руб., 00 коп.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов в большем размере, убытков – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 ноября 2019 г.