Судья Дереглазова Н.Н. 

Дело № 22-4812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юрлинского района Нартымова А.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кудымкаре Пермской области, судимый:

5 декабря 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 20 марта 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 12 июля 2024 года составляла 11 месяцев 8 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 декабря 2023 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком ** обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Фадина Д.В., возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в Юрлинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юрлинского района Нартымов А.М., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения в период неотбытого дополнительного наказания за аналогичное преступление, данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Обращает внимание, что назначенное по предыдущему приговору наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на осужденного исправительного воздействия. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены не в полной мере.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, указав, что последний по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, кроме того, сослался на наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого учел раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, при этом судом фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Так, судом не учтено, что ФИО1 был осужден за аналогичное преступление к наказанию в виде обязательных работ, однако в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь по автомобильным дорогам общего пользования, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе 28 июня 2023 года, 4 и 5 октября 2023 года, 1 декабря 2023 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания оказалось недостаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному ФИО1 в качестве основного наказания исправительных работ.

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Таким образом, приговор следует изменить, усилив назначенное осужденному ФИО1 основное наказание, при этом оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы об этом апелляционное представление не содержит.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также указанные выше данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не усматривает оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в течение неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 декабря 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 декабря 2023 года. 

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, является мотивированным и соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание, определив его в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 декабря 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

после получения предписания территориального органа ГУФСИН России по месту жительства ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.