ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 1 марта 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе: 

Председательствующего - судьи Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизовец Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куйтунского района Босовой И.П., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № и ордеры, 

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-30/17 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> Чунского района Иркутской области, проживающего по адресу: п. 

<

адрес>, Куйтунского района, Иркутской области, ул. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: п. 

<

адрес>, Куйтунского района, Иркутской области, ул. 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 4 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 16.08.2016 г. Куйтунским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Куйтунского районного суда от 10.01.2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; 2) 31.01.2017 г. Куйтунским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> Нижнеудинского района Иркутской области, проживающей по адресу: п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, ул. 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты> класс, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, судимой: 16.08.2016 г. Куйтунским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Куйтунского районного суда от 10.01.2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 03.00 часов, находясь в доме № № по ул. 

<

адрес> п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, предложил гражданке ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вступив тем самым в предварительный сговор.

Во исполнение задуманного ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 03.00 часов через незапертую калитку прошли в ограду усадьбы 

<

адрес>. № по ул. 

<

адрес> п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, где при помощи рук совместными действиями вытащили оконную раму в окне веранды квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> п. Уховский Куйтунского района, после чего через оконный проем незаконно проникли в веранду указанной квартиры, и далее через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору похитили алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая в количестве 2 штук по цене 1885 рублей за 1 флягу на сумму 3770 рублей, макаронные изделия «рожки» весом 2 кг. по цене 95 рублей за 1 кг. на сумму 190 рублей, чай «принцесса Нури» стоимостью 87 рублей, корм для кошек «Китикет» весом 1 кг. стоимостью 170 рублей за 1 кг., сахар 1 кг. стоимостью 80 рублей за 1 кг., причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4297 рублей. После совершения преступления, с места происшествия скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимой ФИО2 понятно существо предъявленного ей обвинения, с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме. В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимых Соловьенко В.М., государственный обвинитель Босова И.П. и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия каждого из подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что сговор на совершение преступления между ФИО1 и ФИО2 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, до момента их проникновения в дом Потерпевший №1

Квалифицирующий признак – проникновение в жилище, по мнению суда, также нашел свое подтверждение, так как дом, в который проникли подсудимые, является постоянным местом проживания потерпевшей, и законного основания для нахождения в данном доме, у подсудимых не имелось.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123) ФИО1 

<

данные изъяты> Во время инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении от наркомании. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134) ФИО2 

<

данные изъяты> Она была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. 

Суд, оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с характеристиками личности ФИО1 и ФИО2, наблюдая их поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов, так как экспертное заключение дано квалифицированными специалистами, и полагает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, совершили преступление против отношений собственности, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется как гражданин, на которого поступали жалобы от односельчан, злоупотребляющий спиртными напитками, конфликтующий с соседями, ФИО2 как гражданка, на которую регулярно в отдел полиции поступают жалобы от односельчан, злоупотребляющая спиртными напитками, подсудимые состоят на учете у врача нарколога, Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуются как нарушающие правила отбывания условного наказания, за что им продлевался испытательный срок. Материалы дела не содержат убедительных данных в подтверждение привлечения подсудимых к административной ответственности. Учитывается состояние здоровья подсудимых, и то, что ФИО2 проходит курс лечения по направлению врача нарколога, а также учитывается влияние наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей. Учитывается судом то, что все похищенное имущество возвращено потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. По мнению суда, невозможно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как одних признательных показаний подсудимых для этого недостаточно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимым категории совершенного преступления на менее тяжкую, исключительных и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения за совершенное преступление ФИО1 и ФИО2 каждому наказания в виде лишения свободы только с его реальным отбыванием, так как полагает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, возможное только в условиях, изолированных от общества, и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений. При этом судом учитываются правила п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ о запрете назначения условного осуждения при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

При определении размера наказания суд в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание, назначаемое ФИО1 и ФИО2 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает излишним назначение подсудимым дополнительных видов наказаний штрафа и ограничения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2, будучи условно осужденными, в течение испытательного срока совершили умышленное тяжкое преступление, то суд отменяет условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда от 16.08.2016 г. в отношении подсудимых, и назначает им наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2 по приговору Куйтунского районного суда от 16.08.2016 г. 

Оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, для отмены условного осуждения по приговору Куйтунского районного суда от 31.01.2017 г. в отношении ФИО1, не имеется, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как каждым из них совершено тяжкое преступление, и ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства – 2 алюминиевые фляги, макаронные изделия «рожки» 2 кг., чай «принцесса Нури», корм для кошек «Китикет» 1 кг., сахар 1 кг., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, дактилоскопические карты ФИО1 и ФИО2, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу, так как под тяжестью назначенного наказания они могут скрыться, чем затруднить исполнение наказания по приговору суда.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - каждого, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев – каждому.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 и ФИО2 по приговору Куйтунского районного суда от 16.08.2016 г., в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

Окончательно, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 и ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйтунского районного суда от 16.08.2016 г., определить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года - каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 01.03.2017 г.

Приговор Куйтунского районного суда от 31.01.2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – 2 алюминиевые фляги, макаронные изделия «рожки» 2 кг., чай «принцесса Нури», корм для кошек «Китикет» 1 кг., сахар 1 кг. (т. 1 л.д. 147), находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, дактилоскопические карты ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 67-68), оставить в материалах уголовного дела № 1-30/2017 на протяжении всего срока хранения последнего, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 3 суток со дня постановления приговора через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья: